Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 01АП-9519/19 по делу N А11-5337/2019

г. Владимир

17 марта 2022 г.

Дело N А11-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского акционерного общества "РОСАГРОБИОПРОМ" (ОГРН 1027739388093, ИНН 7708021642)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 по делу N А11-5337/2019,

принятое по заявлению Российского акционерного общества "РОСАГРОБИОПРОМ" к должнику - акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (ОГРН 1033301404487, ИНН 3321019150) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 052 064,08 руб.,

при участии в судебном заседании: от временного управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича - Огурцова А.Х. на основании доверенности от 27.12.2021 сроком действия до 27.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов", должник) Российское открытое акционерное общество "Росагробиопром" обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику - акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 052 064 руб. 08 коп. (основной долг), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору займа от 25.06.2013 N 126-01/13.

Определением от 27.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Российское открытое акционерное общество "Росагробиопром" не согласилось с определением суда первой инстанции от 27.10.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с письмами АО "Покровский завод биопрепаратов" от 20.08.2018 N 1159 и от 04.09.2018 N 1248, подписанные генеральным директором Голдабиным В.Н., от ООО "Биопром-Импекс" поступили платежи от 20.08.2018 и 12.09.2018 в сумме 100 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

При этом АО "Покровский завод биопрепаратов" просило третьих лиц перечислить денежные средства с назначением платежа "Погашение процентного займа по договору 12601/13 от 25.06.2013, что свидетельствует о признании подписанного между должником и РАО "Росагробиопром" договора займа, но и долга по нему.

В этой связи срок исковой давности должен был начать течь снова с 13.09.2018.

В материалы дела поступили следующие документы: от Российского акционерного общества "РОСАГРОБИОПРОМ" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий от 09.03.2022 N 01АП-9519/19 (13); от временного управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова А.Н. отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 05.03.2022 N 01АП-9519/19 (13), от УФНС России по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 25.02.2022 N 01АП-9519/19 (13).

В судебном заседании представитель временного управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова А.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 19, 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 20, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 195, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу N А11-5337/2019 о признании акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника Российское открытое акционерное общество "Росагробиопром" обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику - акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 052 064 руб. 08 коп. (основной долг), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору займа от 25.06.2013 N 126-01/13.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры внешнего управления предусмотрен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019, а требование кредитора заявлено 11.03.2020, тридцатидневный срок предъявления требования не соблюден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял заявление ОАО "Росагробиопром", указав, что рассмотрение заявления будет произведено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве РОАО "Росагробиопром" является заинтересованным лицом по отношению к АО "Покровский завод биопрепаратов", в частности, в силу аффилированности по признаку вхождения в одну группу лиц (основным акционером РОАО "Росагробиопром" является АО "Биофарм", акционерами АО "Биофарм" в свою очередь являются Биофарм Финанс Дсвелонмент Гмб (73% доли), Леонтьев Станислав Викторович (2,7 % доли); Биофарм Финанс Девелопмент Гмб является основным акционером должника (94,9 %).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между РОАО "Росагробиопром" (заимодавец) и ОАО "Покровский завод биопрепаратов" (заемщик) заключен договор займа от 25.06.2013 N 126-01/13.

В обоснование заявленных требований в материалы спора заявителем была представлена копия договора займа N 126-01/13 от 25.06.2013, заключённого между РАО "Росагробиопром" и АО "Покровский завод биопрепаратов".

В соответствии с пунктом 1 договора займа заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также уплатить проценты за использование суммы займа в размере, определенном в настоящем договоре. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок 3 года. Заимодавец начисляет заемщику проценты из расчета 12,0 % годовых на сумму займа до даты погашения займа. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика.

В рамках погашения задолженности по договору займа, АО "Покровский завод биопрепаратов" были совершены следующие платежи:

от 07.11.2016 в сумме 3 330 000 руб.;

от 10.11.2016 в сумме 9 340 000 руб.;

от 17.11.2016 в сумме 14 890 000 руб.;

от 18.11.2016 в сумме 3 100 000 руб.;

от 29.11.2016 в сумме 14 100 000 руб.;

от 28.04.2017 в сумме 15 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора, внешний управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что по условиям договора займа от 25.06.2013 N 126-01/13 займодавец предоставил заемщику заем сроком на три года (25.06.2016), кредитор выдал должнику заемные денежные средства в сумме 50 000 000 руб., непогашенная часть задолженности должника перед кредитором составила 11 052 064 руб. 08 коп., с учетом обращения РОАО "Росагробиопром" в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов 11.03.2020, суд пришел к верному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату заемных средств, в сумме 11 052 064 руб. 08 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что трехлетний срок исковой давности на предъявление требований к должнику в судебном порядке начал течь с даты возникновения у должника обязанности по возврату займа (25.06.2016) и на момент предъявления 11.03.2020 РОАО "Росагробиопром" требований в части возврата заемных денежных средств, в рамках настоящего обособленного спора истек.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил, в качестве доказательств прерывания сока исковой давности совершение АО "Покровский завод биопрепаратов" частичных оплат в счет погашения задолженности по договору займа, а также подписанием актов сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок исковой давности для предъявления требований по договору займа от 25.06.2013 N 126-01/13 истек 25.06.2019. При этом предоставленные в материалы настоящего спора акты сверки датированы 31.12.2019, то есть, после истечения срока исковой давности.

Соответственно течение срока исковой давности в связи с подписанием актов сверки не прерывалось.

При этом, суд обосновано учел, что представленные акты сверок являются противоречивыми.

Так, представленный акт сверки датирован 31.12.2019 и содержит подпись со стороны АО "Покровский завод биопрепаратов" без указания ФИО и должности подписавшего, то есть фактически подписан неустановленным лицом. Со стороны РОАО "Росагробиопром" акт подписан Рахманиным П. С. (указана должность "генеральный директор"). При этом первоначально представленный (в качестве приложения к заявлению) в материалы спора акт сверки был также датирован 31.12.2019, но вовсе не был подписан со стороны АО "Покровский завод биопрепаратов", данных о наличии и погашении задолженности согласно данным АО "Покровский завод биопрепаратов" в акте также отражено не было. Со стороны заявителя акт сверки был подписан Лебабиной О.Н. (указана должность "главный бухгалтер").

Судом первой инстанции у кредитора были запрошены оригиналы актов сверок от 31.12.2019, а заявителем требования суда не исполнены, доказательства, позволяющих установить факт прерывания течения срока исковой давности, не представлены.

Непредставление оригиналов документов, правомерно квалифицировано судом первой инстанции исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы.

Учитывая непредставление кредитором оригиналов документов, наличие между сторонами факта аффилированности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о порочности представленных копий актов сверки и на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

РОАО "Росагробиопром" указывает, что задолженность по договору займа частично погашалась АО "Покровский завод биопрепаратов" путем неоднократного перечисления денежных средств (07.11.2016, 10.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 29.11.2016, 28.04.2017, 20.08.2018, 12.09.2018).

Согласно разъяснениям, отраженным в абзацах 1, 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Соответственно действия АО "Покровский завод биопрепаратов" по возврату части денежных средств, если они и совершались, не свидетельствуют о признании наличия задолженности в той части, в которой заявитель претендует на включение в реестр требований кредиторов АО "Покровский завод биопрепаратов" в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского акционерного общества "РОСАГРОБИОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков