Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6539/22 по делу N А40-258012/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-258012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфамед К" ООО "Инфамед К" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-258012/18, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Строганова С.В., Роготовской Е.Л., Шестова Р.А., Петрова И.М., Московской Н.С., Петрова Т.В., Уварова Д.Б., Петрова И.М., Трегубова А.Е., Роготовского А.Л., Рабиновича Г.Л., Пергаева М.А. и АО "Группа Компаний "Фармконтракт" в деле о банкротстве ООО "Фармконтракт"

при участии в судебном заседании: Московская Н.С. - лично, паспорт; от Московской Н.С. - Федорова М.Ф. дов. от 06.07.2020; от Петрова И.М. - Ахтямиев И.Н. дов. от 26.07.2019; от ООО "Инфамед К" - Потивкер О.М. дов. от 18.08.2020; от ЗАО "Берлин Фарма" - Пиксин Н.Н. дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 принято к производству заявление ООО "ФЦБГ" о признании банкротом ООО "Фармконтракт", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу прекращено.

Определением суда от 27.12.2021 ООО "Инфамед К", ООО "Лега", ПАО "КБ "Восточный", ЗАО "Берлин-Фарма", АО "Алтайвитамины" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Строганова С.В., Роготовской Е.Л., Шестова Р.А., Петрова И.М., Московской Н.С., Петрова Т.В., Уварова Д.Б., Петрова И.М., Трегубова А.Е., Роготовского А.Л., Рабиновича Г.Л., Пергаева М.А. и АО "Группа Компаний "Фармконтракт".

С определением суда не согласилось ООО "Инфамед К", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Петров И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инфамед К" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Позицию ООО "Инфамед К" поддержал представитель ЗАО "Берлин Фарма".

Московская Н.С. и ее представитель, представитель Петрова И.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителями должника с даты создания общества являлись: с 20.06.2012 по 25.02.2014 - Быковский С.Н., с 25.02.2014 по 10.02.2014 - Подсребышев А.В., с 10.02.2014 по 08.06.2018 - Петров И.М., с 21.10.2016 по 08.06.2018 - Уваров Д.Б., с 07.02.2017 по 11.08.2017 - Петров Т.В., с 11.10.2017 по 08.06.2018 - Пергаев М.А., с 15.01.2018 по 28.02.2018 - Московская Н.С., с 08.06.2018 по 10.09.2018 - Шестов Р.А., с 10.09.2018 по 03.10.2018 - Роготовская Е.Л., с 03.10.2018 назначен временный исполняющий обязанности генерального директора должника Рабинович Г.Л.

Таким образом, начиная с 2016 года, контролирующими должника лицами в силу факта осуществления руководства деятельностью должника являлись: Петров И.М., Уваров Д.Б., Петров Т.В., Пергаев М.А., Московская Н.С, Шестов Р.А., Роготовская Е.Л., Строганов С.В., Рабинович Г.Л.

С 20.06.2012 по 03.09.2014 - единственным участником являлся должника Быковский С.Н., с 03.09.2014 по 21.05.2013 АО "Группа Компаний Фармконтракт"; с 21.05.2013 по 09.07.2018 - Петров И.М., с 09.07.2018 по 28.08.2018 - Шестов Р.А.; с 28.08.2018 и по настоящее время 51% долей в уставном капитале должника принадлежат Роготовскому А.Л., 49% долей Трегубову А.Е.

Таким образом, начиная с 2013 года, контролирующими должника лицами в силу владения долей участия в уставном капитале должника являлись: Петров И.М, Шестов Роман Алексеевич,Р.А., Роготовский А.Л., Трегубов А.Е.

Заявители просили суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением должника.

Конкурсные кредиторы указали, что в период с 31.12.2015 по 31.12.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

Данный вывод сделан ими на основании данных финансового анализа, проведенного временным управляющим должника Логиновой Л.А. и на основании анализа картотеки арбитражных дел в части предъявленных к ООО "Фармконтракт" исков, но без изучения документов первичного бухгалтерского учета, налоговой отчетности и базы "1С", без истребования кредитного досье в ПАО "РГС-Банк".

При этом, как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции, конкурсные кредиторы не указывают на то, когда именно наступило объективное банкротство и чьи конкретно действия (бездействия) привели к нему.

Между тем согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности; наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица. При этом доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с указанной даты заявителями не представлено. Наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату общество имело признаки неплатежеспособности, следовательно, заявители не доказали наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалы дела представлено заключение специалиста Беляева А.С. от 26.04.2021 относительно финансового состояния общества, из которого следует, что удовлетворительная структура бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Фармконтракт" и отсутствие признаков, указывающих на неплатежеспособность в период 2016 - 1 кв. 2018 гг. в совокупности с увеличивающимися значениями отношения величины исковых требований кредиторов к общей величине активов по состоянию на 30.06.2018 и 31.12.2018, а также увеличивающимся количеством исполнительных производств после 30.06.2018 указывают на то, что моментом объективного банкротства ООО "Фармконтракт" следует считать дату 30.06.2018, что привело к признанию должника банкротом.

Одной из причин утраты платежеспособности ООО "Фармконтракт" является изменение бизнес-процессов в обществе, связанных с отказом от участия в закупочной деятельности после 23.04.2018, что привело к сокращению выручки от реализации товаров, работ, услуг, и как следствие, возникновению признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на момент увольнения Петрова И.М. с должности генерального директора ООО "Фармконтракт" общество являлось действующей организацией, вело производственную и хозяйственную деятельность. Средняя численность работников предприятия составляла более 100 человек, задолженности по выплате заработной платы не было. Из перечня договорных обязательств, договоров, муниципальных и государственных контрактов следовало, что на момент увольнения Петрова И.М. должником осуществлялись поставки товаров и подрядные работы. Общая стоимость контрактов составляла около 1 100 млн. рублей. Обязательства предусматривали выполнение работ в течение 2018-2019 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2018 г. предприятие располагало внеоборотными и оборотными активами на сумму 1 472,6 млн. рублей, позволяющими осуществлять производственную деятельность. Размер активов превышает размер обязательств в сумме 1 356 млн. рублей.

Таким образом, ООО "Фармконтракт" к второму полугодию 2018 г. имело реальную возможность удовлетворить требования всех кредиторов. Однако, в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве должника на основании определения суда от 06.11.2018, общество перестало исполнять обязательства перед кредиторами. При таких обстоятельствах, возникновение в указанный заявителями период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года 3-П).

Кроме того, установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-89876/21 о банкротстве ООО "Фармконтракт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 ООО "Фармконтракт" признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Павлова М.А.

В связи с этим суд обоснованно отметил, что в рамках этого после проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника заинтересованные лица вправе обратиться с аналогичным заявлением о привлечении виновных контролирующих должника лиц к установленной законом гражданско-правовой субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявители не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Отказывая в привлечении лиц к ответственности на основании пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из обоснованного вывода о том, что заявителями не доказан факт, того что недостатки представленной управляющему документации привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суд обоснованно принял во внимание то, что производство по делу о банкротстве ранее прекращено в связи с невозможностью утверждения нового конкурсного управляющего, и заявителями не доказана совокупность обстоятельств, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, в результате надлежащего исследования которых и оценки пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной по обязательствам должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-258012/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инфамед К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова