Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-2258/22 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-267961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭКсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г., вынесенное судьей Архиповым А.А., по заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела N А40-267961/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7718585581, ОГРН 1067746578570),

ответчик: ООО "ТЭКсервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЭКсервис": Цацин М.П., по дов. От 19.08.2022

от к/у ООО "МОСКАПСТРОЙ": Киселева М.Е., по дов. От 02.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "МОСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петров Н.А. обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу ООО "ТЭКсервис" денежных средств в общем размере 874 622 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в период 02.03.2018-03.07.2018, по перечислению со счета ООО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу ООО "ТЭКсервис" денежных средств в размере 874 622 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки, с ООО "ТЭКсервис" в конкурсную массу ООО "МОСКАПСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 874 622 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением, ООО "ТЭКсервис" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой указало что спорные платежи осуществлялись в соответствии с условиями договора купли-продажи N 28 н/п., факт исполнения договорных обязательств подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату, всего было осуществлено 7 отгрузок в адрес должника.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭКсервис" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта почты России с отражением почтового идентификатора - 11573759504175, из которой усматривается, что корреспонденция была направлена адресату ООО "ТЭКсервис" 17.05.2021.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании перечислений в пользу ООО "ТЭКсервис" на сумму в размере 874 622 руб. 00 коп., конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств осуществлено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании п.п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству, а спорные платежи были осуществлены в период с 02.03.2018 по 03.07.2018.

Ссылаясь на отсутствие документации, подтверждающей правоотношения по спорным платежам, конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ссылался на то, что платежи осуществлены в условиях неравноценного встречного представления, эти доводы были приняты судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем из материалов дела следует, что ООО "МОСКАПСТРОЙ" перечислило ООО "ТЭКсервис" денежные средства в размере 874 622 руб. 00 коп. в счет оплаты за ГСМ, при этом обязательства были исполнены в соответствии с условиями договора купли-продажи N 28 н/п., согласно условиям которого ООО "ТЭКсервис", выступая в качестве продавца, обязуется осуществлять согласно заявкам ООО "МОСКАПСТРОЙ", выступающем в качестве покупателя поставку нефтепродуктов путем заправки автотранспорта покупателя по талонам продавца. В соответствии с условиями п. 3.2 договора условия оплаты - предоплата 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

При этом факт исполнения договорных отношений со стороны продавца подтверждается следующими документами: товарной накладной N 413 от 02.03.2018 года, счет-фактурой N 413 от 02.03.2018 года, счетом на оплату N406 от 02.03.2018 года; товарной накладной N 501 от 19.03.2018 года, счет-фактурой N 501 от 19.03.2018 года; счетом на оплату N476 от 14.03.2018 года; товарной накладной N655 от 09.04.2018 года, счет-фактурой N 655 от 09.04.2018 года, счетом на оплату N640 от 05.04.2018 года; товарной накладной N797 от 28.04.2018 года, счет-фактурой N 797 от 28.04.2018 года; счетом на оплату N794 от 26.04.2018 года; товарной накладной N 938 от 18.05.2018 года, счет-фактурой N 938 от 18.05.2018 года, счетом на оплату N919 от 16.05.2018 года; товарной накладной N 1137 от 08.06.2018 года, счет-фактурой N 1137 от 08.06.2018 года, счетом на оплату N 1099 от 06.06.2018 года; товарной накладной N1298 от 04.07.2018 года, счет-фактурой N 1298 от 04.07.2018 года, счетом на оплату N1267 от 03.07.2018 года, указанными в приложении к апелляционной жалобе.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в адрес ООО "МОСКАПСТРОЙ" было произведено 7 отгрузок ГСМ на сумму 874 622 рубля 00 коп., на представленных документах проставлены оттиски печатей и подписи ответственных лиц.

При этом сами по себе доводы конкурсного управляющего о том, что он не располагает документацией по сделке, не могут ставить его в преимущественное положение относительно других участников обособленного спора и освобождать от доказывания своей позиции в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку перечисление денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в рамках реальных хозяйственных отношений между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и ООО "ТЭКсервис" в рамках договора купли-продажи N 28 н/п от 02.03.2018 года.

Что касается выводов суда первой инстанции о признании спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия условий, позволяющих признать спорные платежи недействительными в соответствии с указанной нормой, в связи со следующим.

Так, в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае критерии, на которых суд первой инстанции основывал вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной - отсутствие доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений должника и ответчика, а также то, что по мнению суда первой инстанции, ООО "ТЭКсервис", получая от должника денежные средства в отсутствии встречного предоставления, не могло не знать о причинении убытков и, как следствие, причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Данные выводы являются ошибочными, поскольку основаны на выводе о неравноценности спорных платежей, который опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о причинении такого вреда и об осведомленности ответчика об этом.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Непередача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны общества, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, не представляется возможным установить цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Аналогичная правовая позиция была изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 21.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, 11.10.2021 по делу N А40- 46058/19.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. по делу N А40- 267961/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик