Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-3061/22 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПОС"- И.А. Карташовой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-57750/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе конкурсному управляющему Карташовой И.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Клочихина В.И. судебных расходов в размере 35 000 руб.; об отказе конкурсному управляющему Карташовой И.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Горбуновой М.А. судебных расходов в размере 35 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПОС",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. по делу N А40-57750/18-129- 48 Б ООО "ИПОС" (ОГРН 1147746651744) (далее "Должник", "Общество") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38), далее - "Конкурсный управляющий", "Заявитель".

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2020, согласно штампу канцелярии, поступило ходатайство Конкурсного управляющего Карташовой И.А. о распределении судебных расходов, в котором она просила взыскать с Клочихина В.И. и Горбуновой М.А. судебные расходы в размере 70 000 руб. солидарно (далее также "Ходатайство") связи со следующим.

Конкурсным управляющим было подано заявление (далее также "Заявление"), согласно которому она просила признать недействительными сделками договор беспроцентного займа 24.10.2016 N 8, а также дополнительное соглашение N 1 к нему от 24.10.2017, договор беспроцентного займа N 11-БПЗ/17 от 24.11.2017, заключенные между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем (далее также "Договоры займа"), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Клочихина В.И. (далее также "Заинтересованное лицо", "Ответчик") денежных средств в сумме 4 550 000,00 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта, взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, далее также "Заявление", возбужден обособленный спор в рамках дела N А40- 57750/18-129-48 Б, далее также "Обособленный спор".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 (далее также - "Определение от 27.01.2020") Заявление Конкурсного управляющего удовлетворено, судом признаны недействительными сделками Договоры займа, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Клочихина В.И. денежных средств в сумме 4 550 000,00 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, Клочихиным В.И., Горбуновой М.А. (третье лицо по Обособленному спору, далее также "Третье лицо") были поданы апелляционные и кассационные жалобы на Определение от 27.01.2020, Определение от 27.01.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11413/2020, N09АП11414/2020 от 03.06.2020 г. соответственно, которые были оставлены без удовлетворения, а судебные акты без изменения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 г).

Определением от 02.02.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил Ходатайство Конкурсного управляющего о распределении судебных расходов и взыскал с Клочихина В.И. и Горбуновой М.А. солидарно судебные расходы в размере 70 000,00 рублей (семьдесят тысяч рублей 00 копеек) в пользу ООО "ИПОС" (ОГРН 1147746651744, ИНН 7736676538,117463, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ НОВОЯСЕНЕВ-СКИЙ, ДОМ 32, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ VI ЭТ 1 КОМ 1, дата регистрации 10.06.2014) по делу N А40-57750/18-129-48Б (далее также "Определение от 02.02.2021"). Клочихин В.И. не согласился с Определением от 02.02.2021 г. и направил в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу на данное определение. Постановлением N 09АП11746/2021, N 09АП-11747/2021 от 20.04.2021 г. (далее также - "Постановление от 20.04.2021 г.") Девятый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу Заинтересованного лица без удовлетворения, а Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. - без изменения. Постановлением от 08.07.2021 г. Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационные жалобы Клочихина В.И. и Горбуновой М.А. и отменил Определение от 02.02.2021 г., Постановление от 20.04.2021 г., обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (далее также - "Постановление от 08.07.2021 г.").

Определением от 17.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в долях с Ответчика и Третьего лица: 35 000 руб. с Клочихина В.И. и 35 000 руб. с Горбуновой М.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИПОС" - И.А. Карташова Ирина Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 08.07.2021 г.), отменяя Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-57750/18. указал, что подача заявлений об оспаривании сделок должника при наличии признаков недействительности сделок, установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, является не правом арбитражного управляющего, а его обязанностью, привлечение юристов по договору, заключаемому с должником (привлеченные специалисты) осуществляется им в случае необходимости за счет конкурсной массы и причиной данного привлечения являлся не конкретный обособленный спор, а наличие большого количества обособленных споров об оспаривании сделок должника. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами нижестоящих инстанций Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - "СКЭС ВС РФ") N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что данные расходы осуществляются на основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве с учетом п. 6 указанной статьи, а не на основании п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве, устанавливающей правила распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59).

Как указано в пункте 3 статьи 59 указанного Закона, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. Как указал Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 17.12.2021 г., из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не следует, что размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных Заявителем для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от того, что они впоследствии могут быть взысканы с лиц, участвующих в Обособленном споре на стороне Ответчика. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2016 г. по делу N А56-33206/2010.

В Постановлении от 08.07.2021 г. Арбитражный суд Московского округа также отметил, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, заявленные Конкурсным управляющим, не отвечают критерию разумности, носят явно чрезмерный характер, факт несения Должником ежемесячных расходов в размере 120 тыс. руб. на привлеченного специалиста (за август 2020 г. в данном случае) не может подтверждать, что судебные издержки именно по Обособленному спору составили 70 тыс. руб. (связь между понесенными Конкурсным управляющим издержками и Обособленным спором не доказана), что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Заявитель не обосновал, зачем для участия в споре была дополнительно привлечена Карташова Н.А. при том, что в большинстве судебных заседаний по спору Конкурсный управляющий Карташова И.А. лично принимала участие, т.е. им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог по объективным причинам самостоятельно выполнять соответствующие функции, которые он возложил на привлекаемого специалиста (участие двух представителей заявителя в нескольких судебных заседаний в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов).

Одного факта вынесения судами решений по Обособленному спору в пользу Заявителя не достаточно для распределения судебных расходов в пользу Должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель (Конкурсный управляющий) в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует в процедурах оспаривания сделок как профессионал, его подготовка подразумевает возможность самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий и выработки правовой позиции по ординарному спору (не представлявшему особой сложности), анализа заявленного объема документов, изучения нормативно-правовой базы и судебной практики.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий, в частности, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что имел ли арбитражный управляющий возможность лично принять участие в заседании (его загруженность).

Судом при рассмотрении дела установлено, что из ходатайства Конкурсного управляющего, поданного в Обособленный спор без каких-либо приложений, не следует, что судебные расходы, понесенные Конкурсным управляющим, составляют 70 000,00 рублей.

В Обособленный спор не представлен как договор б/н от 09.01.2020, заключенный ООО "ИПОС" с Карташовой Н.А. как с привлеченным специалистом (в деле имеется лишь копия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. об увеличении лимитов, листы дела 117- 118 тома 4 Обособленного спора), так и техническое задание к указанному договору в отношении ведения Обособленного спора, акты об оказанных услугах, отчеты исполнителя, расчет часов, потраченных на ведение конкретного Обособленного спора, из которых бы следовало, какие действия осуществлены привлеченным специалистом (Карташовой Н.А.) по Обособленному спору.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения Должником заявленных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 70 000 руб.) и связь с Обособленным спором (кроме уже указанных документов, в спор не представлены копия договора б/н от 09.01.2020, техническое задание на ведение спора, акт и отчет исполнителя, почасовой расчет за конкретные действия Карташовой Н.А. в рамках Обособленного спора). Из ходатайства не ясно, какие конкретно действия по Обособленному спору осуществила Карташова Н.А., а какие сам Конкурсный управляющий и Цинаридзе О.Ю., Голубева А.В.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог по объективным причинам самостоятельно выполнять соответствующие функции, которые он возложил на привлекаемого специалиста. Спор не представлял особой сложности, представлял собой ординарное оспаривание сделки, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, при этом Конкурсный управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора. Таким образом, участие двух представителей Заявителя на судебных заседаниях в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

На основании вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам Обособленного спора и представленным в дело доказательствам, а также учитывают позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в Постановлении от 08.07.2021 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПОС" - И.А. Карташовой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев