Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-9067/22 по делу N А40-166899/2020

Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-166899/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКССПОРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-166899/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКССПОРТ",

об отказе в признании сделки недействительной к ответчику ООО "Улотана проект";

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 ООО "ЭКССПОРТ" (ИНН 7708767864 ОГРН 1127746613642) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Одобеска Анна Валерьевна (ИНН 772484028989, адрес для корреспонденции: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 2, а/я 54), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Эксспорт" в адрес ООО "Улотана проект" денежных средств в общем размере 100 965 724,10 руб., совершенных в период с 08.11.2017 по 12.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ПАО Сбербанк, АО "Банк Интеза" в период с 08.11.2017 по 12.08.2019 с расчетного счета должника N 40702810238000073220, N 40702810310090003584 в адрес ООО "Улотана проект" были произведены следующие выплаты на общую сумму 100 965 724,10 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал на то, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в результате их совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.11.2020).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Улотана проект" не могло не знать о том, что данные сделки совершаются должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду своей заинтересованности по отношению к должнику. Так, на момент совершения оспариваемых платежей участниками ООО "Улотана проект" являлись: Баранов Д.В. с долей в уставном капитале общества в размере 10%, Болотников Г.П. с долей в уставном капитале общества в размере 90%. Болотников Г.П. также являлся генеральным директором ООО "Улотана проект". Одновременно с этим в тот же период данные лица являлись и участниками должника ООО "Эксспорт": Баранов Д.В. с долей в уставном капитале общества в размере 10%, Болотников Г.П. с долей в уставном капитале общества в размере 10%.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов недостаточно указать только на заинтересованность лиц.

Материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Такие финансовые документы конкурсным управляющим не представлены. Ссылка на формальное наличие в спорный период кредиторской задолженности является недостаточной.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие кредиторов в спорный период 2018-2019 гг.

При этом, согласно документам - бухгалтерской отчетности должника за 2019 год(представленной в материалы дела по обособленному спору об оспаривании сделки ответчик Баранов Д.В.):

- чистая прибыль должника по результатам 2019 года составляла 12 750 000 руб., по результатам 2018 г. - 6 453 000 руб.;

- чистые активы на 31.12.2019 составляли 26 918 000 руб., на 31.12.2018 г. - 24 352 000 руб.

Таким образом, признаки неплатежеспособности с учетом наличия чистой прибыли у должника в 2018-2019 гг. отсутствовали.

Доказательств того, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами в материалы данного спора не представлены. К тому же суд учитывает, что ошибочно отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось ранее, конкурсный управляющий должника, заявляя о совершении оспариваемой сделки, не представляет в подтверждение своих доводов каких-либо документальных доказательств.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-166899/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКССПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова