Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-3463/22 по делу N А41-2910/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-2910/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-2910/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 ООО "НОВАГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полушин В.М.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения требований по налогу на добавленную стоимость, восстановленному в процедуре банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "АЛЬФА-БАНК" производить списание в безакцептном порядке денежных средств, находящихся на счетах ООО "НОВАГРО", в счет уплаты задолженности по восстановленному в процедуре банкротства налогу на добавленную стоимость на основании поручений ФНС России и ее территориальных органов до вынесения судебного акта о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Заявление мотивировано предотвращением существенного вреда имущественным правам кредиторов, нарушения очередности удовлетворения их требований и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo), поскольку возврат денежных средств в конкурсную массу займет продолжительное время, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения требований действующего законодательства при осуществлении взыскания налоговых платежей. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по мнению заявителя жалобы, у суда не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения существенного вреда имущественным правам кредиторов, нарушения очередности удовлетворения их требований и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo), поскольку возврат денежных средств в конкурсную массу займет продолжительное время, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае заявителем доказана разумность и обоснованность требуемых обеспечительных мер.

Испрашиваемые кредитором обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к обособленному спору, связаны с делом о банкротстве должника, соразмерны, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и обеспечение конституционного принципа исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, уполномоченным органом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе, фактически сводятся к возражениям по существу заявленных конкурсным управляющим должником разногласиям, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-2910/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева