Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-3197/22 по делу N А53-22269/2019

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А53-22269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Приосколье": представитель Кротов В.Р. по доверенности от 11.02.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приосколье" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-22269/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Давлетова И.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Юг" (далее - должник, ООО "Приосколье-Юг") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Давлетов Ильназ Шарифзянович (далее - конкурсный управляющий должника Давлетов И.Ш.) с заявлением о взыскании с акционерного общества "Приосколье" (далее - АО "Приосколье") процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 06.08.2018 по 23.06.2021, в размере 2 483 673,63 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-22269/2019 с акционерного общества "Приосколье" в пользу ООО "Приосколье-Юг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 483 673,63 руб..

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-22269/2019, АО "Приосколье" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего отсутствует право на подачу заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, поскольку конкурсный управляющий не являлся заявителем по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд не указал, за какой период подлежат взысканию проценты. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, зная о наличии экспертного заключения, которым установлено, что бывший руководитель должника Василенко С.В. совершил преступление в виде преднамеренного банкротства должника, тем не менее, обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-22269/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Давлетов И.Ш.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 ООО "Приосколье-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Давлетов И.Ш.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу N А53-22269/2019 признана недействительной сделка по выплате обществом "Приосколье-Юг" дивидендов акционерному обществу "Приосколье" в сумме 14 121 788,38 руб. Применены последствия недействительности сделки. С акционерного общества "Приосколье" в конкурсную массу ООО "Приосколье-Юг" взыскано 14 121 788,38 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу N А53-22269/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А53-22269/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Давлетов И.Ш. с заявлением о взыскании с ответчика по оспоренной сделке - АО "Приосколье" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 06.08.2018 по 23.06.2021, в размере 2 483 673,63 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В случае признания платежей недействительными положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу N А53-22269/2019 признана недействительной сделка по выплате должником дивидендов акционерному обществу "Приосколье" в сумме 14 121 788,38 руб. Применены последствия недействительности сделки. С акционерного общества "Приосколье" в конкурсную массу ООО "Приосколье-Юг" взыскано 14 121 788,38 руб.

Признавая недействительной сделку по выплате должником дивидендов своему учредителю - АО "Приосколье", суд исходил из того, что после вступления в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки (28.06.2018) и доначисления налогов, пени и штрафа, единственный участник должника - АО "Приосколье" в лице генерального директора Кладова А.А. принял решение от 05.07.2018 о распределении чистой прибыли, полученной от деятельности должника за I полугодие 2018 года, в размере 5 443 178 руб. 08 коп. и нераспределенной чистой прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности общества за прошлые периоды, в размере 10 621 788 руб. 38 коп. При наличии неисполненного требования об уплате налогов от 09.07.2018 N 3618 со сроком исполнения - 27.07.2018 должник осуществил 06.08.2018 (за два дня до вынесения уполномоченным органом решения о взыскании налога, пени и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации) выплату дивидендов (платежные поручения: от 06.08.2018 N 1250 на сумму 9 000 000 руб., от 06.08.2018 N 1251 на сумму 3 721 788 руб. 38 коп., от 06.08.2018 N 1249 на сумму 1 400 000 руб.).

Должник, зная о проведенной выездной налоговой проверке и доначислении решением инспекции от 16.04.2018 N 08-15/20 задолженности в размере 24 331 890 руб. 14 коп., не учитывал указанную задолженность при расчете чистых активов. С учетом начислений по результатам выездной налоговой проверки стоимость чистых активов составила минус 20 005 тыс. руб. Таким образом, на момент выплаты дивидендов (06.08.2018) стоимость чистых активов должника являлась отрицательной, была меньше его уставного капитала и резервного фонда.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника и участника должника отсутствовало намерение погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации.

АО "Приосколье" и должник знали о незаконности выплаты дивидендов, а также об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств перед бюджетом. Более того, выплата дивидендов имела своей целью вывод денежных средств должника с целью избежания обращения на них взыскания в бюджетную систему РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта является гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания должником чужих денежных средств. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного судебным решением, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий с целью компенсации вызванных действиями АО "Приосколье" финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления требования о взыскании процентов на основании статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что у конкурсного управляющего отсутствует право на обращение с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, поскольку конкурсный управляющий не являлся заявителем по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. В рассматриваемом случае заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной и заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами являются исками в интересах всех кредиторов, которые направлены на формирование конкурсной массы. В этой связи не имеет правового значения субъект, который обратился с соответствующим заявлением. Признание сделки недействительной по заявлению уполномоченного органа не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего должника права на обращение с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по признанной недействительной сделке. Положения пункта 29.1 постановления N 63 каких-либо ограничений не содержат.

В рассматриваемом случае, суд, признавая недействительной сделку по выплате должником дивидендов АО "Приосколье" в сумме 14 121 788, 38 руб., исходил из того, что при наличии неисполненного требования об уплате налогов от 09.07.2018 N 3618 со сроком исполнения 27.07.2018 должник осуществил 06.08.2018 выплату дивидендов; в данном случае поведение сторон нельзя признать добросовестным, в связи с чем общество и должник, являясь аффилированными лицами, и осознавая неизбежность возбуждения дела о банкротстве должника, зная о наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, приняли меры к изъятию денежных средств, имевшихся в распоряжении должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Поскольку сделка является недействительной ввиду того, что совершена в период подозрительности в условиях неплатежеспособности должника и в пользу аффилированного лица, то ответчик знал о недействительности выплаты дивидендов с момента их выплаты. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления N 63, должны начисляться с момента выплаты дивидендов, то есть, с 06.08.2018, поскольку ответчик знал об основаниях недействительности сделки и причинении вреда кредиторам должника с момента выплаты дивидендов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о начислении процентов с момента выплаты дивидендов.

Повторно проверив, произведенный конкурсным управляющим должника расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки, в силу пункта 29.1 постановления N 63, с учетом установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика (ответчик и должник являются аффилированными лицами) на момент получения дивидендов (06.08.2018) о неосновательности такого получения и правомерности начисления в связи с этим процентов с 06.08.2018 (согласно расчету конкурсного управляющего) по 23.06.2021 (день фактического исполнения определения суда).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-22269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян