Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2021 г. N 15АП-15292/21 по делу N А53-22269/2019

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2021 г.

дело N А53-22269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 25.02.2021;

от АО "Приосколье": представитель Кротов В.Р. по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приосколье"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2021 по делу N А53-22269/2019 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-22269/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению акционерного общества "Приосколье",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Юг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Приосколье-Юг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Юг" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Приосколье" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-22269/2019.

Определением суда от 26.07.2021 по делу N А53-22269/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 26.07.2021, акционерное общество "Приосколье" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об объявлении перерыва. Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 26.07.2021 признал приоритет решения арбитражного суда по делу N А53-21428/2018 от 04.03.2019 перед приговором суда по уголовному делу Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N 1-484/2019. Заявитель указывает, что именно Василенко С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 199 ч. 1 УК РФ и именно он обязан погасить ущерб государству, а не АО "Приосколье".

От акционерного общества "Приосколье" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, которые приобщены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Приосколье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обвинительного заключения от 10.10.2019 по обвинению Василенко Сергея Валерьевича, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал свою правовую позицию по спору, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Как следует из материалов дела, АО "Приосколье" является единственным учредителем ООО "Приосколье-Юг".

В обоснование заявления АО "Приосколье" указано, что 03.06.2021 обществу стало известно о возбуждении уголовного дела N 1-484/2019 в отношении директора ООО "Приосколье-Юг" Василенко С.В. по ст. 199 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено наличие вины Василенко С.В. в форме прямого умысла в совершении преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ в период с 01.04.2013 по 10.10.2016.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N 1-484/2019 уголовное дело в отношении Василенко С.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 ООО "Приосколье-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Давлетов И.Ш.

ООО "Приосколье-Юг" отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая отчет временного управляющего, не обладал сведениями о том, что бывший директор должника причинил ущерб своими преступными действиями государству в сумме, установленной постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N 1-484/2019. Василенко С.В. руководствовался собственным преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с компании, а не служебным заданием данного юридического лица. Обязанность погашения задолженности лежит на бывшем директоре, а не на должнике.

Заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 о признании ООО "Приосколье-Юг" несостоятельным (банкротом) и отменить его.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании решения N 08-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2018 ООО "Приосколье-Юг" доначислено 23 676 108,58 рублей, в том числе сумма налогов - 17 672 167 рублей, пени - 5 469 450,58 рублей, штрафов - 534 491 рублей.

18.05.2018 должником подана апелляционная жалоба N 58/18 об отмене решения N 08-15/20 от 16.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Ростовской области, решением N 15-15/2159 от 28.06.2018 оставило решение налогового органа без изменений.

В связи с неуплатой задолженности по решению выездной налоговой проверки направлено требование об уплате налогов N 3618 от 09.07.2018 со сроком исполнения 27.07.2018.

Не согласившись с вынесенным решением, должник подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании недействительным решения N 08-15/20 от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-21428/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 N 15АП-5968/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 N Ф08-7268/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 308-ЭС19-25195 отказано в передаче дела N А53-21428/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

ООО "Приосколье-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давлетов И.Ш.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 ООО "Приосколье-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Давлетов И.Ш.

В отношении бывшего руководителя должника Василенко С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, было возбуждено уголовное дело.

Из постановления Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N 1-484/2019 следует, что 16.04.2018 МИФНС России N 11 по Ростовской области вынесено решение N 08-15/20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе предварительного следствия установлено наличие вины Василенко С.В. в форме прямого умысла в совершении преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ в период с 01.04.2013 по 10.10.2016.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N 1-484/2019 уголовное дело в отношении Василенко С.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц (пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1) (пункт 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

В рассматриваемом случае судебными актами признано законным решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, на него возложена обязанность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджет.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019, требование ФНС России на основании решения N 08-15/20 от 16.04.2018 включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приосколье-Юг" в размере 24 617 637,63 руб., в том числе 6 736 943,17 руб. - пени, 542 617,37 руб. - штрафы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении ООО "Приосколье-Юг" обстоятельства не являются существенными для рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Приведенные заявителем обстоятельства не могут привести к принятию другого судебного акта, кроме решения о введении конкурсного производства.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела было установлено наличие вины Василенко С.В. в форме прямого умысла в совершении преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ, не имеет правового значения применительно к вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства ().

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Иных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на вывод арбитражного суда, сделанный при вынесении определения по настоящему делу, и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отказе в перерыве в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу N А53-22269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев