Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 15АП-17686/22 по делу N А53-22269/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 г.

дело N А53-22269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приосколье" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-22269/2019 по заявлению акционерного общества "Приосколье" о взыскании с конкурсного управляющего должника Давлетова Ильназа Шарифзяновича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Юг"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Юг" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Приосколье" с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Давлетова Ильназа Шарифзяновича в конкурсную массу должника убытки в сумме 119 490 047 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Приосколье" обжаловало определение суда первой инстанции от 12.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Давлетов И.Ш. скрыл от суда и конкурсных кредиторов сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 119 490 047 рублей и не принял никаких мер в отношении указанной задолженности. Никаких мер по взысканию указанных денежных средств конкурсным управляющим Давлетовым И.Ш. не предпринималось с момента его назначения конкурсным управляющим должника. Более того, столь крупная сумма по поступлению указанных денежных средств в адрес должника, конкурсным управляющим не подвергалась анализу и не учтена им в заключении о признаках преднамеренного банкротства в деле N А53-22269/2019. Данные действия конкурсного управляющего являются недобросовестными, поскольку в результате его незаконного бездействия АО "Приосколье" не получило положенных ему денежных средств, как единственный учредитель должника от хозяйственной деятельности ООО "Приосколье-Юг".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.11.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Юг" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович. К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Приосколье" (ИНН3123100360).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Приосколье-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "Приосколье" о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных незаконными действиями в размере 119 490 047 рублей.

Рассматриваемое заявление акционерного общества "Приосколье" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Давлетова Ильназа Шарифзяновича мотивировано тем, что незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Приосколье-Юг" Давлетова И.Ш. выразилось в непринятии мер по взысканию денежных средств в сумме 119 490 047 рублей с третьих лиц.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 21428/2018 от 04.03.2019 установлен факт получения ООО "Приосколье-Юг" денежных средств в сумме 119 490 047 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований, управляющий указал следующее.

За весь период конкурсного производства (более 2,5 лет) конкурсным управляющим Давлетовым И.Ш. не проведён анализ сделок должника. Конкурсный управляющий Давлетов И.Ш. скрыл от суда и конкурсных кредиторов сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 119 490 047 рублей и не принял никаких мер в отношении указанной задолженности. Никаких мер по взысканию указанных денежных средств конкурсным управляющим Давлетовым И.Ш. не предпринималось с момента его назначения конкурсным управляющим должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как отмечено выше, законодательством о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель указывает на непроведение управляющим анализа сделок должника.

Тем не менее, обществом не представлено доказательств, что действия управляющего в указанной части обжаловались кредиторами, в том числе, АО "Приосколье".

Более того, даже в случае признания такой жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего обоснованной, судебный акт не являлся бы преюдициальным для настоящего спора, поскольку указанные обособленные споры имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку разных доказательств.

В отношении доводов о наличии у должника дебиторской задолженности, судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-21428/2018 ООО "Приосколье-ЮГ" отказано в признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 16.04.2018 N 08-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Приосколье - ЮГ" доначислен НДС в размере 17 672 167 рублей, пени в сумме 5 467 788,42 рублей, штраф в размере 524 571 рубль.

Указанным решением установлено, что ООО "Продресурс" перечислило на расчетный счет ООО "Приосколье-Юг" денежные средства в размере 119 490 047 рублей с назначением платежа "за тушки ЦБ", несколько раз "за филе куриное". В дальнейшем поступление на расчетный счет денежных средств с назначением платежа за тушки ЦБ, филе куриное по данным банковской выписки отсутствует.

Поскольку фактически товар не отгружался в адрес спорных контрагентов, полученные от них денежные средства инспекция признала авансовыми платежами в счет предстоящей поставки товара. В результате чего был признан необоснованным заявленный налоговый вычет и обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в сумме 15 880 708 рублей, поскольку товарная и денежная цепочки не совпали.

При этом, налоговым органом и судом в рамках дела N А53-21428/2018 было установлено реальное поступление денежных средств на счет ООО "Приосколье - Юг" от ООО "НТР", ООО "ТД "Прогресс", ООО "Бизнесактив", ООО "Гефест", ООО "Продресурс".

Указанные лица впоследствии с исками к ООО "Приосколье - Юг" о взыскании перечисленных денежных средств не обращались, налоговым органом фактически было установлено неправильное ведение бухгалтерского и налогового учета и создание фиктивного документооборота, повлекшее получение ООО "Приосколье - Юг" необоснованной налоговой выгоды, в результате чего обществу была доначислена задолженность по НДС.

Вместе с тем, доказательств, что в результате организованной должником схемы по получению необоснованной налоговой выгоды на стороне ООО "Приосколье-Юг" есть убытки, в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, решением суда установлено поступление денежных средств на счет должника, а не наоборот. При этом, должником исполнение встречного исполнения также не было доказано, что и позволило налоговому органу делать выводы о необоснованной налоговой выгоде.

В связи с изложенным, доводы АО "Приосколье" о том, что конкурсный управляющий скрыл от суда и конкурсных кредиторов сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 119 490 047 рублей и не принял никаких мер по взысканию указанных денежных средств с момента его назначения конкурсным управляющим должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в рамках настоящего обособленного спора оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе факта причинения убытков кредитору указанными в заявлении действиями (бездействием) арбитражного управляющего Давлетова И.Ш., наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями конкурсного управляющего.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по взысканию убытков с должника в пользу кредитора или иных третьих лиц в рамках настоящего дела о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать все меры по пополнению конкурсной массы, а не наоборот.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по настоящему делу требование АО "Приосколье" к ООО "Приосколье-Юг" в размере 625868,77 рублей признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Понижение очередности было связано с аффилированностью АО "Приосколье" по отношению к должнику.

Суд первой инстанции выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А53-22269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева