Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-507/22 по делу N А65-2007/2020

г. Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А65-2007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года помещения суда апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-2007/2020 (судья Иванова И.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань, (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) Ханеева А.Т.

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань (ОГРН 1131690063372, ИНН 1658150014),

третьи лица:

Баязитов Р.М., Самарский Е.А., финансовый управляющий Ханеева - Белова В.В., финансового управляющего Хабиби А.Р.,

временный управляющий Сулейманов М.Ф.,

ООО "МЭЛТ-Интернет", г. Казань (ОГРН 1071690017695, ИНН 1655133638)

о признании недействительным договора N 01/10-16 СМ субаренды нежилых помещений от 01 октября 2016 года, заключенного между ООО "Энергозащита" (ОГРН 11316900633372, ИНН 1658150014) и ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН1655014581), а также дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2017 года к договору N 01/10-16 СМ субаренды нежилых помещений от 01 октября 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань (ОГРН 1131690063372, ИНН 1658150014) в рамках дела N А65-2007/2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, принятым по делу N А65-2007/2020, заявление удовлетворено частично, с Ханеева Альмира Талгатовича, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань взыскано 215 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ханеев Альмир Талгатович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчику о взыскании судебных расходов. Во всяком случае просит уменьшить размер судебных расходов до разумного предела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. апелляционная жалоба Ханеева Альмира Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-2007/2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2022 года на 10 час. 25 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. в связи с болезнью судьи и последующим уходом в очередной отпуск судебное заседание отложено на 22.03.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы через сервис "МойАрбитр" поступило дополнение.

В представленном дополнении заявитель жалобы сослался на следующее: "суд определил беспрецедентную стоимость услуги по участию в судебном заседании - 15 000, 00 руб. за одно судебное заседание. Размер расходов определен только исходя из формального количества судебных заседаний (их было 13). При определении разумности могут учитываться объем оказанных представителем услуг (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1)

Не учтен минимальный объем выполненных представителем ответчика работ. Ответчик просто ссылался на то, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, и представил отчет об оценке о соответствии размера арендной платы рыночной стоимости. Далее ответчик сослался на решение суда о взыскании долга по данному договору (дело N А65-21494/2019, решение от 07.10.2019 г.) и включении требования в реестр требований кредиторов (дело N А65-316/2020, определение от 20.01.2021 г.). Ни на какие иные доводы ответчик не ссылался.

Отказывая в иске, суд указал, что договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а арендуемые площади обеспечивали нужды Общества. Основным мотивом отказа в иске послужила недоказанность исковых требований. Также суд сослался на решение о взыскании долга по оспариваемому договору (дело N А65-21494/2019), которым установлено, что договор субаренды не является убыточным.

Вся процессуальная позиция ответчика основывалась на решении суда о взыскании долга по данному договору (дело N А65-21494/2019, решение от 07.10.2019 г.).

При этом, ответчик уже возмещал с Ханеева А.Т. судебные расходы по делу N А65-21494/2019 (определение от 28.10.2020 г.).

Кроме того, недоказанность требований истцом никак не связана с объемом проделанной представителями ответчика работы. Суд сделал вывод об отказе, основываясь не на неправомерности требования, а ввиду отсутствия доказательств с истцовой стороны. Не процессуальное поведение представителей ответчика повлекло отказ в иске, а недоказанность требований истцом.

Сам по себе корпоративный характер спора не означает, что судебные расходы могут быть взысканы в произвольном, таком значительном размере. Тем более, с физического лица - косвенного истца, который обращался в суд с иском о защите Общества.

Так, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.03.2022 г. по делу N А06-11262/2019 счел обоснованным вывод нижестоящих судов, снизивших размер судебных расходов по корпоративному спору с 425 000, 00 руб. до 60 000, 00 руб., несмотря на то, что по делу было проведено много судебных заседаний, а сам спор относится к категории сложных дел.

Суд первой инстанции не учел стоимость расценок по аналогичным спорам в регионе - Республике Татарстан (приобщено Ханеевым А.Т.). Размер участия за одно судебное заседание должен быть снижен как минимум до 10 000, 00 руб. Размер взысканных судебных расходов блокирует интерес косвенного истца в защите интересов Общества. Нарушен баланс интересов сторон, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0."

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ханеев Альмир Талгатович (далее - истец, участник) обратился в суд с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (далее - истец, общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань (далее- ответчик) о признании недействительным договора N 01/10-16 СМ субаренды нежилых помещений от 01 октября 2016 года, заключенного между ООО "Энергозащита" (ОГРН 11316900633372, ИНН 1658150014) и ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН1655014581), а также дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2017 года к договору N 01/10-16 СМ субаренды нежилых помещений от 01 октября 2016 года.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация. Таким образом, исковые требования истца Ханеева А.Т. об оспаривании договора субаренды и дополнительного соглашения поданы в интересах ООО "Мэлт", который является истцом по делу, а Ханеев А.Т. его представителем.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баязитова Р.М., Самарского Е.А., финансового управляющего Ханеева А.Т. - Белова В.В., финансового управляющего Самарского Е.А. - Хабиби А.Р., временного управляющего ООО "Мэлт" - Сулейманова М.Ф., ООО "МЭЛТ-Интернет", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 г., принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований Ханеева Альмира Талгатовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань, (далее - истец, общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань (далееответчик) о признании недействительным договора N 01/10-16 СМ субаренды нежилых помещений от 01 октября 2016 года, заключенного между ООО "Энергозащита" (ОГРН 11316900633372, ИНН 1658150014) и ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН1655014581), а также дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2017 года к договору N 01/10-16 СМ субаренды нежилых помещений от 01 октября 2016 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, принятое по делу N А65-2007/2020 оставлено без изменения.

22 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань (ОГРН 1131690063372, ИНН 1658150014) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

В целях защиты своих прав ООО "Энергозащита" заключило договор на оказание юридических услуг N 24/05/17 от 24.05.2017 с ООО "ЮК "Астра Лекс", по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказывать юридические услуги заказчику (далее - юридические услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых по договору услуг, но не ограничиваясь: устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика; составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок; подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств; представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции; регистрация изменений в учредительные документы.

Конкретный вид услуги определяется соответствующим дополнительным соглашением, счетом на оплату и актом выполненных работ.

Стоимость услуг определяется в соответствующем дополнительном соглашении, подписываемом сторонами согласно п.1.3 договора.

По условиям дополнительного соглашения N 7 от 07.02.2020, стороны определили перечень и стоимость выполненных, оказываемых Исполнителем юридических услуг:

1) подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление ООО "МЭЛТ" в лице Ханеева A.T. о признании недействительным договора субаренды и дополнительного соглашения к нему по делу N А65-2007/2020 - 20 000 руб.;

2) представление в суде по исковому заявлению ООО "МЭЛТ" в лице Ханеева А.Т. о признании недействительным договора субаренды и дополнительного соглашения к нему по делу N А65-2007/2020 - 280 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18.10.2021, работы выполнены на сумму 300 000 руб., претензий по исполнению договора у сторон не имеется.

Оплата оказанных услуг произведена в полностью платежным поручением N 924 от 09.04.2020, N 3402 от 18.10.2021.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик считает заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию разумности. В качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя представил прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Казани.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Вопреки доводам ответчика, из условий договора от 24.05.2017, в частности, пункта 2.1.4, 2.4.3, следует, что заказчик обязан при необходимости выдать исполнителю либо его представителям надлежащим образом оформленную доверенность на оказание необходимых услуг и выполнение действий от имени заказчика, а также исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Арбитражным судом установлено, что представитель ответчика (заявитель) принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 05.03.2020, 22.05.2020, 09.06.2020, 07.07.2020, 29.07.2020, 03.09.2020, 29.09.2020, 09.11.2020, 16.12.2020, 14.01.2021, 11.02.2021 с учетом перерыва в судебном заседании с 18.11.2020 по 24.11.2020, с 09.03.2021 по 15.03.2021; судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание. Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учётом возможности объявления в нём перерыва.

Таким образом, истец принимал участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил и представил в суд письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждены факт несения расходов в заявленном размере, расходы понесены в рамках именно данного дела, а не иного.

С учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к верному выводу о чрезмерности заявленной для взыскания суммы в 300 000 рублей.

Исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в суде первой, апелляционной инстанций в размере 215 000 руб., где: 195 000 руб. - за участие в тринадцати судебных заседаниях (стоимость участия в одном заседании - 15 000 руб.) в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за подготовку процессуальных документов в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения в связи с их чрезмерностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сведены к несогласию со степенью разумности судебных расходов.

Позиция заявителя относительно того, что во взыскании судебных расходов следует отказать, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. факт несения судебных расходов, их связь с настоящим делом и размер подтверждены документы, оснований для отказа не имеется.

При этом ссылка заявителя на то, что вся процессуальная позиция ответчика основывалась на решении суда о взыскании долга по данному договору (дело N А65-21494/2019, решение от 07.10.2019 г.), ответчик уже возмещал с Ханеева А.Т. судебные расходы по делу N А65-21494/2019 (определение от 28.10.2020 г.) ошибочна и во внимание уда не принимается.

Обращение с заявлением о взыскании расходов по другому делу не препятствует обращению с таким заявлением в настоящем деле, закон такого ограничения не устанавливает.

Ссылка заявителя на судебную практику - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022 г. по делу N А06-11262/2019 - не принимается во внимание, т.к. степень разумности судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально.

В силу положений ст.270 АПК РФ принятие иного судебного акта по другому делу не свидетельствует о незаконности определения и не является основанием для отмены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В данном случае арбитражным судом размер судебных расходов обоснованно снижен с 300 000 рублей до 215 000 рублей.

Относительно довода о том, что судом не учтены расценки за аналогичные услуги в регионе - Республика Татарстан - в сумме 10 000 рублей за одно судебное заседание, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие таки расценок носит примерный ориентировочный характер. Наличие таких расценок не обязывает стороны оказывать услуги именно по такой цене, т.к. следует учесть обстоятельств дела, сложность и продолжительности судебного разбирательства, объем представленных доказательств и т.д.

Из приведенных заявителем доводов и материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.

Довод заявителя о том, что его иск был подан в интересах Общества не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 Кодекса участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Инициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере после вступления судебного акта по спору в законную силу. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут стороны. (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 N Ф06-8068/2021 по делу N А65-11655/2020).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, принятое по делу N А65-2007/2020, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, принятое по делу N А65-2007/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев