Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-44380/21 по делу N А56-125158/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-125158/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Иннолайн" Муравьева Е.С. лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО "Евродорстрой": Волосков А.А. по доверенности от 28.10.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44380/2021) ООО "Иннолайн" в лице конкурсного управляющего Муравьева Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по обособленному спору N А56-125158/2019/сд.13 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евродорстрой" к ООО "Иннолайн" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Евродорстрой",

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Дофин" (далее - ООО "ЮЦ "Дофин") (ОГРН 1117847070791) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - ООО "Евродорстрой") (ОГРН 1077847022110). Делу присвоен номер N А56-117070/2019.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 в принятии заявления ООО "ЮЦ "Дофин" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евродорстрой" отказано.

В арбитражный суд 28.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС") о признании ООО "Евродорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 заявление ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А56-125158/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение арбитражного суда от 12.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 24.01.2021 заявление ООО "ЮЦ "Дофин" принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А56-117070/2019.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 дело N А56-125158/2019 объединено с делом N А56-117070/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-125158/2019.

Решением арбитражного суда от 01.07.2020 требование ООО "ЮЦ "Дофин" признано обоснованным, в отношении ООО "Евродорстрой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" Ермакова Ольга Анатольевна.

В арбитражный суд 06.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 10.09.2018;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн" (далее - ответчик, ООО "Иннолайн") перед ООО "Евродорстрой" в размере 36 635 497,15 руб. по договору уступки права требования N 50-1/2018 от 31.08.2018.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 признано недействительным Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 10.09.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Иннолайн" перед ООО "Евродорстрой" в размере 36 635 497,15 руб. по договору уступки права требования N 50-1/2018 от 31.08.2018.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Иннолайн" в лице конкурсного управляющего Муравьева Е.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что обстоятельства, на основании которых суд делает выводы о недействительности сделки, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и носят предположительный характер. Полагает, что заявителем не представлено доказательств недействительности сделки, отсутствует вред, причиненный имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, заявителем неверно сформулировано требование о применении последствий недействительности сделки, а также то, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Иннолайн" лично и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Евродорстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.09.2018 между ООО "Евродорстрой" и ООО "Иннолайн" заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 10.09.2018 ООО "Евродорстрой" и ООО "Иннолайн" произвели зачет встречных требований на общую сумму 36 635 497,15 руб.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания Соглашения от 10.09.2018 недействительным, а также для применения последствий недействительности сделки по специальным основаниям, установленными пунктом 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по общим основаниям, установленными статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что соглашение заключено между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку требования аффилированного с ООО "Евродорстрой" лицом были погашены перед требованиями независимых кредиторов с целью вывода активов ООО "Евродорстрой", что заключается в погашении дебиторской задолженности в интересах аффилированного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2019, оспариваемое соглашение совершено 10.09.2018, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общими нормами ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ООО "Евродорстрой" ссылался на то, что 19.12.2017 МИФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по городу Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N1) была инициирована выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлены факты неуплаты должником налога на добавочную стоимость и налога на прибыль организации за период с октября 2016 года по март 2017 года в общем размере 189 462 850 руб., что повлекло за собой наложение штрафа в размере 37 892 570 руб., а также начисление пеней 37 892 570 руб., а всего 266 679 470,14 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу NА56-9173/2020.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения имеющихся к нему финансовых притязаний, в материалы спора представлено не было.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что из сведений, размещенных на сайте https://basis.myseldon.com/ между ООО "Евродорстрой" и ООО "Иннолайн" имеется прямая аффилированность через конечного бенефициара (ООО "УК "ОРТУС").

При этом осведомленность ответчика о наличии у должника указанных неисполненных обязательств презюмируется в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В случае если бы ООО "Евродорстрой" действительно планировало погасить имеющуюся задолженность перед бюджетом, то дебиторская задолженность, являвшаяся предметом Соглашения от 10.09.2018, была бы продана независимому участнику гражданского оборота, что, в свою очередь, позволило бы ООО "Евродорстрой" погасить имеющиеся обязательства с помощью денежных средств, вырученных от продажи указанной дебиторской задолженности.

Между тем, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива (денежных средств), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Довод апелляционной жалобы, что оспариваемое соглашение не попадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 32 Постановления N 63).

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях от 23.11.2021, конкурсному управляющего не были переданы документы бывшим генеральным директором Васильевым А.Л., в связи с чем последний обратился с ходатайством об истребовании документов.

03.10.2020 от Васильева А.Л. поступил ответ, согласно которому документы должника находятся на ответственном хранении в ООО "Архив-СПб" по договору хранения N 3/19/Х от 21.03.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по обособленному спору N А56-125158/2019/истр.2. Таким образом, течение срока на оспаривание настоящего соглашения начало течь с 03.10.2020.

При этом заявление об оспаривании соглашения подано конкурсным управляющим 06.08.2021, следовательно, в настоящем случае конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции применил последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Иннолайн" перед ООО "Евродорстрой" по договору уступки права требования N 50-1/2018 от 31.08.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции в полной мере не согласен с правовыми последствиями недействительности сделки, примененными судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание соглашения недействительным восстанавливает права сторон по отношению друг к другу в полном объеме, а также право ООО "Иннолайн" к ООО "ООО "Евродорстрой" в размере 36 635 497,15 руб. по договору N 27-10/2014 от 27.10.2014, поскольку из п.2 соглашения от 10.09.2018 следует, что требование возникло на основании указанного договора. В свою очередь, вопрос относительно проверки обоснованности того или иного требования вышеуказанных лиц, а также порядка их предъявления и рассмотрения в делах о банкротстве соответствующих лиц, имеют самостоятельный характер и не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора. В данном случае апелляционный суд исходит из формальной констатации наличия соответствующих обязательств, на встречное погашение которых было направлено оспариваемое Соглашение, что и предопределило необходимость указания на их наличие и восстановление при применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-125158/2019/сд.13 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн" перед обществом с ограниченной ответственностью "ООО "Евродорстрой" в размере 36 635 497 руб. 15 коп. по Договору уступки права требования N 50-1/2018 от 31 августа 2018 года.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн" к обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Евродорстрой" в размере 36 635 497 руб. 15 коп. по Договору N 27-10/2014 от 27.10.2014".

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова