Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-4661/22 по делу N А41-65493/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-65493/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ"- Харламов А.И. представитель по доверенности N 44 от 21.01.2022, паспорт, диплом; Гончаренко Д.Ю. представитель по доверенности N 110 от 03.03.2022, паспорт, диплом;

от ПАО "Сбербанк России" - Филатов А.С. представитель по доверенности N СРБ/1209-Д от 10.12.2021, удостоверение; Ляпина К.Ю. представитель по доверенности N СРБ/707-Д от 14.10.2021, паспорт, диплом;

от ООО Строительная компания "Строй групп" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от временного управляющего Волчкова Александра Николаевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-65493/21 по иску ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (ИНН 7740000090) к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП", временного управляющего Волчкова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк (ответчик, гарант) о 285 594 048,84 руб. по банковской гарантии N 40/7825/0000/292 от 31.10.2017, также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 209 157, 21 руб. за период с 12.01.2021 по 07.06.2021, с последующим начислением таковых по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Строительная компания "Строй Групп" (принципал), а также временный управляющий принципала: Волчков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 между АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" как заказчиком и ООО Строительная компания "Строй Групп" как генеральным подрядчиком был заключен договор N 00000000020736171673/1 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления воздухозаборника, мотогондолы, поворотных узлов крыла на Публичном акционерном обществе "Авиационная холдинговая компания "Сухой", г. Новосибирск" (далее - договор генерального подряда).

В соответствии с пунктом 6.8 договора генеральный подрядчик должен предоставить заказчику в том числе безотзывную независимую банковскую гарантию надлежащего исполнения генеральным подрядчиком условий настоящего договора.

При этом договором установлено, что подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком и/или уполномоченным лицом заказчика банк-эмитент банковской гарантии, форму и содержание банковской гарантии до её оформления в банке-эмитенте.

Письмом от 20.10.2017 истец согласовал принципалу условия банковской гарантии, которая должна была обеспечивать надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору генерального подряда.

31.10.2017 истец согласовал с ПАО Сбербанк банковскую гарантию N 40/7825/0000/292. Условия банковской гарантии идентичны условиям, которые истец согласовал принципалу в письме от 20.10.2017.

Согласно условиям банковской гарантии ответчик обязался уплатить истцу любую сумму в пределах 455 495 100 руб. при предъявлении требования и приложений к нему, соответствующим условиям банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии: с 31.10.2017 по 30.12.2020 включительно.

В требовании бенефициар должен указать: какие обязательства по обеспечиваемому договору генерального подряда не исполнил принципал; расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования; платежные реквизиты бенефициара для перечисления гарантом выплаты по банковской гарантии.

К требованию бенефициар обязан приложить: документ, подтверждающий полномочия подписавшего требование лица; расчет суммы выплаты по банковской гарантии; заверенные копии договора генерального подряда и дополнительные соглашения к нему; акт сверки взаимных расчетов с принципалом на дату последнего числа месяца, предшествующего дате требования по банковской гарантии.

Истец предъявил ответчику требование по банковской гарантии от 30.09.2020 N 1/4/270 на сумму 169 901 051,16 руб., к которому приложил акт сверки взаимных расчетов с принципалом по состоянию на 31.08.2020. Ответчик платежным поручением от 01.12.2020 выплатил истцу 169 901 051,16 руб.

25.12.2020 истец нарочно по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 73 предъявил ответчику требование от 22.12.2020 N 1/152101/5808 о выплате по банковской гарантии на сумму 285 594 048,84 руб. В требовании истец указал, что принципал нарушил обязательства по договору генерального подряда, в связи с чем истец отказался от договора генерального подряда письмом от 06.11.2020 N 1/122175/64. По расчету истца задолженность принципала по расторгнутому договору по состоянию на 21.12.2020 составляет 958 369 598,34 руб. Истец потребовал от ответчика выплатить денежные средства в размере 285 594 048,84 руб., что составляет разницу между предельной суммой банковской гарантии 455 495 100 руб. и ранее выплаченной ответчиком суммой по требованию от 30.09.2020 в размере 169 901 051,16 руб.

К требованию от 22.12.2020 истец приложил акт сверки взаимных расчетов с принципалом от 31.08.2020 (приложение N 13). В приложении N 14 истец указал акт сверки от 30.11.2020. Согласно акту об отсутствии документов от 25.12.2020, составленному сотрудниками ответчика, среди приложенных истцом к требованию документов отсутствует акт сверки от 30.11.2020. В самом требовании истец указал, что акт сверки от 30.11.2020 был направлен в адрес принципала письмом от 02.12.2020, однако принципал не подписал акт сверки в связи с тем, что генеральный директор принципала Бабаев П.В. был дисквалифицирован судом. В судебном заседании представитель истца не отрицал того, что к требованию от 22.12.2020 истец не приложил акт сверки от 30.11.2020.

12.01.2021 ответчик письмом N СРБ-25-исх/1 отказал истцу в выплате по требованию от 22.12.2020 на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ в связи с тем, что истец не представил ответчику акт сверки взаимных расчетов с принципалом на дату последнего числа месяца, предшествующего дате требования по банковской гарантии, то есть по состоянию на 30.11.2020.

Письмом от 09.02.2021 N 1/152101/490 истец повторно потребовал от ответчика удовлетворить его требование от 22.12.2020, повторив доводы о невозможности представить акт сверки с принципалом в связи с дисквалификацией его генерального директора. Письмом от 01.03.2021 ответчик подтвердил свой отказ N СРБ-25-исх/1 от 12.01.2021 в выплате по банковской гарантии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 16).

Устанавливая в договоре требование о необходимости предоставления генеральным подрядчиком независимой банковской гарантии заказчик как сильная сторона в обязательстве по отношению к подрядчику закрепил требование о том, что подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком и/или уполномоченным лицом заказчика банк-эмитент банковской гарантии, форму и содержание банковской гарантии до её оформления в банке-эмитенте.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (абз. 12 п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). Исследование отношений между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом в предмет доказывания по настоящему спору не входит, соответствующие доводы и доказательства участвующих в деле лиц не принимаются во внимание, как не имеющие значения для дела.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно банковской гарантии N 40/7825/0000/292 от 31.10.2017 к требованию бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы: документ, подтверждающий полномочия подписавшего требование лица; расчет суммы выплаты по банковской гарантии; заверенные копии договора генерального подряда и дополнительные соглашения к нему; акт сверки взаимных расчетов с принципалом на дату последнего числа месяца, предшествующего дате требования по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме.

Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

При этом именно заказчик согласовывал условия банковской гарантии в соответствии с требования договора генерального подряда.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу N А41-26863/2018. Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-27113 отказано в передаче дела N А41-26863/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления

Оценив содержание указанного положения банковской гарантии, исходя из его буквального содержания, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в выплате по банковской гарантии по требованию от 22.12.2020 в связи с непредставлением гаранту акта сверки взаимных расчетов с принципалом на дату последнего числа месяца, предшествующего дате требования по банковской гарантии, то есть по состоянию на 30.11.2020, соответствует условиям банковской гарантии и п. 3 ст. 375, п. 1 ст. 376 ГК РФ, п. 9 и п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019.

Довод истца о том, что условие банковской гарантии о предоставлении акта сверки в качестве обязательного условия для выплаты является ничтожным, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ основания ничтожности сделки устанавливается законом. Истец не привел положения закона, которые устанавливают ничтожность условия банковской гарантии о предоставлении акта сверки.

Аналогичный подход о возможности установления в числе документов акта сверки для выплаты по банковской гарантии рассматривался Арбитражным судом Московского округа в рамках постановления от 11.06.2020 по делу N А40-311024/18. Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 305-ЭС20-13738 отказано в передаче дела N А40-311024/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Более того, истец согласовал все условия банковской гарантии письмом от 20.10.2017, а к требованию от 30.09.2020 приложил акт сверки от 31.08.2020. Возражения истца о том, что после 30.09.2020 изменились обстоятельства, а именно истец отказался от договора генерального подряда, не принимаются судом и не могут свидетельствовать о ничтожности сделки. К тому же, законодательство не содержит каких-либо положений, исключающих подписание акта сверки после расторжения договора.

Довод истца о том, что он не с мог представить акт сверки из-за дисквалификации генерального директора принципала, в связи с чем акт сверки от 30.11.2020 подписать было некому, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Банковская гарантия не содержит каких-либо дополнительных требований к внешним признакам акта сверки, в том числе к подписанту со стороны принципала. Кроме того, истец не привел положения законодательства, которые позволяют преодолевать законный отказ банка в выплате по банковской гарантии уважительностью причин непредставления согласованных в банковской гарантии документов.

Истец заявляет, что размер долга принципала с 31.08.2020, когда был подписан последний акт сверки между истцом и принципалом, не изменился. По мнению истца, ответчик мог установить наличие долга принципала и из иных документов: уведомления об одностороннем отказе от договора от 06.11.2020, актов КС-2 и КС-3, платежных поручений о перечислении аванса.

Таким образом, истец в обоснование своих доводов ссылается на свои взаимоотношения не с ответчиком, а с третьим лицом - принципалом. В силу принципа независимости банковской гарантии и, соответственно, предмета доказывания по настоящему спору, истец во взаимоотношениях с банком не вправе ссылаться на свои взаимоотношения с принципалом.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции учитывает подход, сложившийся в практике Арбитражного суда Московского округа, согласно которому формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов, а несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании ст. 376 ГК РФ отказать в удовлетворении требования бенефициара (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-144491/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу N А40-75197/2018). Ответчик, получив требование и приложенные к нему документы, не обязан вникать в существо отношений между бенефициаром и принципалом, и руководствуется только условиями банковской гарантии. Иной подход определял, бы правовую природу независимой гарантии и ставил бы гаранта в неравное положение с бенефициаром.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 285 594 048, 84 руб. по банковской гарантии N 40/7825/0000/292 от 31.10.2017

Придя к выводу об отказе в иске по основному требованию, суд первой инстанции также справедливо отказал в иске в части акцессорных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-65493/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина