Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-124/22 по делу N А41-86888/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-86888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Пантелеев И.Л. (паспорт, лично);

Антонова О.С. (паспорт, лично);

от Антоновой О.С. - Мосиенко П.В. (доверенность от 11.03.2022);

от ПАО "Совкомбанк" - Грамаков А.Д. (доверенность от 04.08.2021);

Волчек А.С. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волчека Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-86888/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 г. Волчек Алексей Сергеевич (05.10.1975 г.р., место рождения: гор. Калининград, Московская обл., адрес регистрации: 141077, Московская обл., г. Королев, пр-т Королева, д. 28, кв. 53, ИНН 501800281885, СНИЛС 030-132-048 69) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на члена Союза СРО "ГАУ" Пантелеева Илью Леонидовича.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г., а также размещено в ЕФРСБ 09.02.2021 г.

13.08.2021 г. в арбитражный суд обратился должник Волчек А. С. с заявлением, в котором просил:

1. Признать погашенным требование ПАО "Совкомбанк", в размере 2 439 253,61 руб., задолженности по кредитному договору от 06.08.2019 г. N КФ-9291/19,

2. Признать за квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 28, кв. 53 имущественный иммунитет,

3. Исключить ПАО "Совкомбанк" из реестра требований залогового кредитора на основании полного погашения задолженности Волчека А. С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волчек Алексей Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Волчек А.С. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Антонова О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Пантелеев И.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Волчека А.С. включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 2 428 643,23 руб. основного долга и 10 610,38 руб. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер 50:45:0000000:60507, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Королева, д. 28, кв. 53.

10.08.2021 г. Волчек Лариса Васильевна и Волчек Сергей Савельевич, внесли на депозит нотариуса денежные средства в сумме 2 439 253,61 руб.

Указанные денежные средства принадлежали им лично и в качестве дара, в счёт исполнения имущественной обязанности сына, были перечислены на депозит нотариуса для передачи их кредитору в счет погашения кредиторской задолженности Волчека А. С. перед ПАО "Совкомбанк" по Кредитному договору N КФ-9291/19 от 06.08.2019 г.

11.08.2021 г. нотариус Шарафетдинов Нуриман Фейзрахманович уведомил ПАО "Совкомбанк" о внесении денежных средств в счёт погашении кредитного обязательства Волчека А.С. и возможности получения ПАО "Совкомбанк" денежных средств.

На основании указанных обстоятельств должник обратился в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, полагая, что требования банка были надлежащим образом исполнены.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 ГПК РФ, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

При этом, обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.13 N 6283/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В качестве доказательства исполнения обязательств перед банком должником было представлено доказательство о внесении на депозит нотариуса денежных средств по кредитному договору N КФ-9291/19 от 09.08.2019.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований банка надлежащим образом исполненных и в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку исключительное исполнение требований одного кредитора недопустимо согласно действующему законодательству и ставит одного кредитора в более преимущественное положение, нежели остальные.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве предусмотрен порядок погашения задолженности перед иными кредиторами после реализации предмета залога.

Таким образом, довод заявителя жалобы, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований банка, будут возвращены должнику, противоречит действующему законодательству.

Более того, апелляционный суд отмечает, что 06.07.2021 г. состоялись торги по продаже указанного имущества, победителем торгов признана Антонова Ольга Сергеевна, цена реализации жилого помещения 5 068 980,00 руб.

Указанные торги недействительными в установленном порядке не признаны.

Исключение из конкурсной массы имущества, которое уже было реализовано, повлечет за собой нарушение прав нового собственника квартир и необоснованному изъятию имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении требования залогового кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-86888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина