Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-20510/21 по делу N А49-8333/2020

г. Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А49-8333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 22 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 25 " марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.22г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якупова Яткяря Кязымовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу N А49-8333/2020 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Управления муниципального имущества города Пензы

к индивидуальному предпринимателю Якупову Яткярю Кязымовичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Пензы,

об обязании возвратить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее также - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якупову Яткярю Кязымовичу (далее также - ИП Якупов Я.К., ответчик) о возвращении по акту приема-передачи земельного участка площадью 43,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терновского-Экспериментальная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Пензы (далее также - Администрация).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года по делу N А49-8333/2020 исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворены. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества 17 города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 43 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского - Экспериментальная, имеющий границы со следующими координатами, обозначенными на топографической съемке:

точка 1 имеет координаты х = 375077.90, у = 2231256.35;

точка 2 имеет координаты х = 375073.06, у = 2231259.10;

точка 3 имеет координаты х = 375073.67, у = 2231259.75;

точка 4 имеет координаты х = 375075.04, у = 2231260.62;

точка 5 имеет координаты х = 375074.11, у = 2231262.14;

точка 6 имеет координаты х = 375072.73, у = 2231261.57;

точка 7 имеет координаты х = 375062.12, у = 2231261.88;

точка 8 имеет координаты х = 375006.07, у = 2231256.88.

С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что объект создан с нарушениями ошибочен, объект как недвижимость создан законно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 судебное разбирательство отложено на 17.03.22г. для ознакомления сторонами с материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 17.03.22г. явился представитель заявителя жалобы, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: акта экспертного исследования N 3 от 04.02.22г. с приложением.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.

Дополнительное доказательство составлено после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, документы возвращены представителю в судебном заседании.

Ответчик сообщил суду о том, что арендатором спорного имущества подано через сервис "МойАрбитр" ходатайство.

Истец и третье лицо в судебное заседание 17.03.22г. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.03.22г. на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 22.03.22г.

По окончании перерыва судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда продолжено.

В судебное заседание 22.03.22г. лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Посредством системы "МойАрбитр" поступило ходатайство от лица, не участвующего в деле, предпринимателя Пономарева А.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как полагает предприниматель Пономарев А.Г. его права затронуты принятым судебным актом, т.к. нежилое здание, изъятое по решению суда, находится у предпринимателя в аренде по договору от 30.12.19г.

Ходатайство предпринимателя Пономарева А.Г. отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных в части 6.1 статьи 268 АПК РФ, являющихся основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, рассмотрению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. При этом следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или возлагает какие-либо обязанности на Пономарева А.Г., аналогичное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 октября 2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Арендодателем) и ИП Якуповым Я.К. (Арендатором) на основании постановления Главы администрации г. Пензы N 1557/5 от 26.08.2003 заключен договор аренды земельного участка N 4574 (в редакции дополнительных соглашений, далее также - Договор, т. 1 л.д. 10-21), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору в арендное пользование земельный участок площадью 43 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского-Экспериментальная (п. 1.1 Договора).

Земельный участок предоставлен Арендатору под реконструкцию трех торговых киосков (п. 1.2 Договора). Границы переданного в аренду земельного участка обозначены в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1). Арендованный по Договору земельный участок передан Арендодателем и принят Арендатором без замечаний по акту приема-передачи 2 октября 2003 года (т. 1 л.д. 16).

Договор заключен на срок по 26.07.2004 и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.08.2003 (п. 8.1 Договора).

Поскольку по истечении срока действия Договора Арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, то 27.07.2004 в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 15.03.2005 стороны дополнили Договор пунктом 9.3, закрепляющим право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, а также устанавливающим срок для направления данного уведомления - за 30 дней до расторжения Договора.

19.10.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. Все права и обязанности Комитета как Арендодателя по Договору перешли к Управлению (Решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества города Пензы").

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем правило пункта 9 статьи 22 ЗК РФ распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.

При этом из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В настоящем деле стороны, воспользовавшись правом, установленным ст. 610 ГК РФ, в пункте 9.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2005) предусмотрели сокращенный срок уведомления о расторжении Договора, равный 30 календарным дням.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

При одностороннем отказе от договора аренды не имеет значения и то, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

21 февраля 2020 года Управление направило в адрес ответчика уведомление N 9/755, которым известил ответчика об одностороннем отказе от Договора, пояснив, что считает его расторгнутым по истечении 3 месяцев с даты уведомления ответчика (т. 1 л.д. 22, 49-53).

Уведомление было направлено истцом по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП, а также самим ответчиком в Договоре и дополнительных соглашениях к нему, вместе с тем согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 54-55) ответчиком не было получено и было возвращено истцу за истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Иное Договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, а также поскольку почтовое отправление, содержащее уведомление, не было получено ИП Якуповым Я.К. ввиду необеспечения им присутствия своих представителей по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП и Договоре, уведомление считается полученным ИП Якуповым Я.К. надлежащим образом с даты поступления почтового отправления в место вручения - с 22.02.2020.

Уведомление от 20.02.2020 N 9/755 соответствует требованиям ст. 451.1, п. 2 ст. 610 ГК РФ. Факт расторжения Договора в одностороннем порядке Управление подтвердило также в ответе на обращение от 06.04.2020 N 9/2264. Сделка по одностороннему отказу от договора ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура отказа от договора аренды, возобновившего свое действие на неопределенный срок, истцом соблюдена, а Договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев после получения Арендатором названного уведомления, т.е. с 23.05.2020. Ввиду прекращения действия договора аренды ИП Якупов Я.К. утратил право пользования арендованным имуществом и обязан возвратить его истцу по основаниям, установленным ст.622 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Вышеназванная правовая позиция подлежит применению также и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, поскольку влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Подпунктом 5.1.14 пункта 5.1 Договора предусмотрена обязанность Арендатора в 5-дгнвный срок после прекращения Договора возвратить участок Арендодателю по приемо-сдаточному акту в состоянии и качестве не хуже первоначального. В нарушение установленной обязанности ИП Якупов Я.К. арендованный по Договору земельный участок не возвратил, что и послужило оснвоанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

Факт того, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела арендованное имущество не возвращено Арендодателю, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на возведение ответчиком на спорном земельном участке объекта недвижимости, представив в обоснование своих возражений копии выписок из ЕГРН от 04.04.2021.

Данные документы свидетельствуют о постановке на кадастровый учет следующих объектов: - нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3008003:2484, площадью 51,8 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Экспериментальная, д. 8Б (дата присвоения кадастрового номера - 25.06.2012); - нежилого здания (торгового павильона) с кадастровым номером 58:29:3008003:2392, 1-этажного, площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Экспериментальная, д. 8Б (дата присвоения кадастрового номера - 25.06.2012) (т. 1 л.д. 120-123). Согласно техническим паспортам, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по запросу суда, названные объекты оборудованы фундаментом бутовым ленточным.

Как указывал ответчик, спорный объект недвижимости был образован в результате проведенной на основании разрешения Инспекции Госархстройнадзора Главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области N 24 от 13.02.2004 реконструкции торгового павильона, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 15.06.2001.

Из данного договора купли-продажи следует, что ответчиком был приобретен в собственность торговый павильон, состоящий из 3 соединенных вместе строений общей площадью 19,0 кв. м, расположенный на перекрестке улиц Терновского и Экспериментальной в городе Пензе (п. 1 договора купли-продажи от 15.06.2001 (т. 2 л.д. 3)).

В ходе совместного осмотра спорного земельного участка сторонами установлено, что на территории арендованного земельного участка находится помещение кафе "Пекарня" (акт осмотра от 07.04.2021 - т. 1 л.д. 108). При этом стороны указали на то, что вывод о капитальности данного строения сделать невозможно, поскольку фасадные элементы спорного объекта расположены вплоть до нижней части и примыкают к земельному участку, что не дало участникам осмотра определить наличие и/или отсутствие фундамента, а также возможности переместить объект без соразмерного ущерба объекту.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

При этом по общему правилу государственная регистрация прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом сам по себе факт наличия у строения фундамента не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что оно является недвижимым имуществом.

В частности, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Из акта визуального осмотра Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 24.08.2021 (т. 2 л.д. 30 (об.стор.), а также материалов фотофиксации следует, что спорное строение представляет собой строение прямоугольной формы в плане с плоской крышей, ограждающие конструкции снаружи обшиты композитными металлокасетами, внутри выполнена отделка из гипсокартона и керамической плитки.

Из материалов фотофиксации усматривается наличие зазора между стенами строения и земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, поскольку может быть перемещено без несоразмерного ущерба ее назначению, так как каркас, стены и крыша могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте.

Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлено, несмотря на предложения суда. При этом стороны должны пользоваться своими правами надлежащим образом и своевременно.

При рассмотрении дела арбитражный суд также учел, что строительство (возведение) объекта осуществлялось без получения в установленном порядке разрешения на строительство и/или реконструкцию.

Само же по себе указание в Договоре на то, что земельный участок предоставлен Арендатору под реконструкцию трех торговых киосков не может подтверждать ни наличие разрешительной документации, ни наличие у объекта признаков недвижимого имущества.

Более того, предоставляя спорный земельный участок под реконструкцию трех торговых киосков, администрация города Пензы в постановлении N 1557/5 от 26.08.2003 г. "О предоставлении гр.Якупову Я.К. земельного участка по ул.Терновского - Экспериментальная под реконструкцию трех торговых киосков в аренду" установила условия и ограничения по его использованию - на арендуемом земельном участке не производить капитального строительства.

Таким образом, как верно установлено судом, спорный земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, а, следовательно, возведение на нем объектов капитального строительства недопустимо.

Обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения Арендодателя, не установлены. Сведения о наличии на земельном участке каких-либо строений на момент подписания Договора и/или акта приема-передачи к нему отсутствуют.

Поскольку спорный земельный участок, переданный в аренду ответчику по Договору на момент рассмотрения спора не поставлен на кадастровый учет, главным экспертом отдела муниципального земельного контроля Хорошевым О.В. составлено описание границ земельного участка по характерным точкам. В судебном заседании 25.10.2021 истец уточнил исковые требования, указав названные координаты земельного участка, уточнение судом принято.

В рамках настоящего дела земельный участок, являвшийся объектом аренды по Договору, без каких-либо замечаний был принят ответчиком и использовался им в целях, указанных в Договоре, спор о ненадлежащем исполнении обязанности Арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

С учетом изложенного арбитражный суд признает, что предмет Договора между сторонами был согласован, а следовательно, Арендатор не вправе уклоняться от исполнения обязанности по возврату арендованного земельного участка со ссылкой на ненадлежащее описание объекта аренды.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что расторжение Договора и возврат земельного участка повлекут для него убытки, и как следствие, на злоупотребление истцом своими правами судом отклоняется как не основанная на нормах права.

Поскольку до настоящего времени арендованный по Договору земельный участок Арендодателю в нарушение условий Договора и требований статьи 622 ГК РФ не возвращен, арбитражный суд признал заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года по делу N А49-8333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский