Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 11АП-113/22 по делу N А55-37731/2019

г. Самара

25 марта 2022 г.

Дело N А55-37731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием: от АО "СМАРТС" - представитель Сивирина Т.П., доверенность от 11.01.2021,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Автосалон Арго" в лице конкурсного управляющего Ткаченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года о включении требования АО "СМАРТС" в реестр требований кредиторов должника по делу NА55-37731/2019 (судья Бондарева Ю.А.), о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автосалон Арго",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Александр Александрович.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.02.2020.

АО "СМАРТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 167 973 426,69 руб.

От ООО "РДМ" поступил отзыв, в соответствии с которым возражает по заявленным требованиям, указывает, что сделка, на основании которой кредитор заявляет свои требования имеет признаки мнимой, а также указывает на аффилированность кредитора и должника.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым считает необходимым заявителю опровергнуть заявленные кредитором ООО "РДМ" сомнения в действительности сделок, на основании которых кредитор просит включить свои требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления АО "СМАРТС" от 18.03.2020 вх. N 54161 о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автосалон Арго", ИНН 6311041667, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "РДМ" к АО "СМАРТС" об оспаривании сделки должника по настоящему делу А55-37731/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 возобновлено производство по заявлению о включении АО "СМАРТС" в реестр требований кредиторов.

От заявителя поступило уточнение требований в части периода начисления процентов, просит включить требование АО "СМАРТС" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Автосалон Арго" в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 141 241 643,88 как основной долг, 29 900 077,9 руб. как проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года уточнение заявленных требований АО "СМАРТС" принято. Заявление АО "СМАРТС" от 18.03.2020 вх. N 54161 о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автосалон Арго" с учетом уточнения удовлетворено. Включено требование АО "СМАРТС" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Автосалон Арго", ИНН 6311041667, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 141 241 643,88 как основной долг, 29 900 077,9 руб. как проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Автосалон Арго" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу N А55-37731/2019, принять по делу новый судебный акт о субординации требований АО "Смартс" в реестре требований кредиторов ЗАО "Автосалон Арго".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку АО "Смартс", зная о наличии у ЗАО "Автосалон Арго" задолженностей по различным обязательствам в размере 120 000 000 рублей заключило договор целевого займа от 23.09.2016 N 01-04-01-256. Более того, в тот же период между АО "Смартс" и ЗАО "Автосалон Арго" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2016, из которого следует, что АО "Смартс" погашает задолженность ЗАО "Автосалон Арго" перед банком ВТБ (ПАО" в размере 60 760 868,85 рублей. Итого, на момент заключения оспариваемого договора займа АО "Смартс" достоверно знало о наличии у ЗАО "Автосалон Арго" долгов в размере 180 760 868,85 рублей.

При этом сторонами был заключен не стандартный договор займа, заключаемый между не связанными между собой лицами, а целевой займ, содержащий следующие условия:

- обязанность Должника направлять в АО "Смартс" финансовые отчеты в установленной им форме;

- обязанность Должника предоставлять по его требованию в течение 5 дней с момента получения запроса первичную бухгалтерскую документацию: годовую и квартальную бухгалтерскую отчетность по формам N 1 (бухгалтерский баланс) и N 2 (отчет о прибылях и убытках), приложений и расшифровок к ним;

- запрет Должнику на заключение с другими кредиторами кредитных договоров и договоров займа без предварительного согласия АО "Смартс".

- ознакомление со всеми бухгалтерскими и отчетными документами должника.

Вывод суда о том, что договор займа заключен между незаинтересованными лицами также противоречит вступившему в законную силу судебному акту (Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 на настоящему делу о признании недействительным договора залога), которым установлен факт наличия доступа АО "Смартс" к бухгалтерской и иной отчетной документации должника.

Лицо, имеющее доступ ко всей документации должника и имеющее право давать обязательные для должника указания (заключать или не заключать договоры займа/кредита) не является независимым лицом.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы лиц, участвующих в деле о том, что АО "Смартс" и ЗАО "Автосалон Арго" являются лицами, входящими в одну группу компаний.

Все договоры, заключенные с лицами, входящими в одну группу лиц с АО "Смартс", имеют индекс "01 -04-01", который свидетельствует о корпоративном характере договоров.

При этом пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 предусмотрено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На основании изложенного, в соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, требование АО "Смартс" подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Смартс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе конкурсного производства и в срок, установленный для процедуры конкурсного производства, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель с учетом уточнения просит включить в реестр требований должника задолженность в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 141 241 643,88 как основной долг, 29 900 077,9 руб. как проценты.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Автосалон Арго" и АО "СМАРТС" заключен договор целевого займа от 23.09.2016 N 01-04-01-256 в сумме 120 000 000 рублей. Договор займа был заключен в целях погашения задолженности перед следующими лицами:

ЗАО "Кошелев-банк" - 71 200 000 рублей;

ПАО "Сбербанк России" - 14 700 000 рублей;

задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней - 19 800 000 рублей;

погашение других займов 14 300 000 рублей.

Между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 от 04.04.2018 к договору займа от 23.09.2016 N 01-04-01-256, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заменить обязательства заемщика по договору займа от 23.09.2016 N 01-04-01-256 по оплате 120 000 000,00 руб.основного долга и 21 241 643,88 руб. суммы процентов по договору за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 на обязательство по оплате основного долга в размере 141 241 643,88 руб.

Также представлен расчет процентов по дату расторжения договора, а также процентов за пользование денежными средствами по дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Указанный расчет никем не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями N 2069 от 29.09.2016, N 2070 от 29.09.2016, N 2338 от 31.10.2016.

ООО "РДМ" заявлен довод о мнимости сделки, на основании которой кредитор основывает свои требования.

Указанный довод опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Региональный Деловой Мир" к АО "СМАРТС" о признании недействительной сделки должника договора займа от 20.02.2020 вх. N 34601 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автосалон Арго" по общим основаниям отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявителем не было представлено доказательств аффилированности или фактической заинтересованности должника и кредитора, а также доказательств того, что сделка совершена в условиях злоупотребления правом сторонами, мнимость спорной сделки.

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

В Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Таким образом, требования кредитора основаны на реальной сделке.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения должником суммы займа, размер задолженности по договору займа, факт невозвращения суммы займа материалами дела подтверждены, и не оспорены последним.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Принимая во внимание своевременность обращения АО "СМАРТС" в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришёл к правомерному выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неплатежеспособность должника отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Наличие обязательств, для погашения которых был заключен оспариваемый договор не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы должника о том, что АО "Смартс" и ЗАО "Автосалон Арго" являются лицами, входящими в одну группу компаний, отклоняются в силу следующего.

Указание в договоре о необходимости должника представлять ответчику сведения о своем финансовом положении, а также запрет на заключение иных договоров займа без согласия ответчика не подтверждает подконтрольность должника ответчику.

Напротив, в силу сложившейся правоприменительной практики, предоставление займодавцу титульного обеспечения исполнения обязательства (например, передача незначительной доли участия в обществе), а также предоставление отчетов в целях информационного обеспечения займодавца не может рассматриваться как фактическая аффилированность.

Установление в рамках иного обособленного спора наличия у ответчика доступа к бухгалтерской документации должника не свидетельствует об аффилированности и заинтересованности сторон.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 судом устанавливается степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в том числе путем принуждения либо оказания определяющего влияния на руководителя должника.

Доказательств оказания влияния на принятия решений должника или его принуждения материалы дела не содержат.

По существу, доводы должника повторяют его правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года о включении требования АО "СМАРТС" в реестр требований должника по делу N А55-37731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов