Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 03АП-363/22 по делу N А33-22937/2021

г. Красноярск

25 марта 2022 г.

Дело N А33-22937/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу N А33-22937/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в размере 101 970,78 руб., пени в размере 139 866,14 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг за апрель и март 2021 года в сумме 101 970,78 руб., неустойка за период с 17.04.2021 по 16.08.2021 в размере 27 973,22 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 837 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что истец в нарушение условий договора самостоятельно составил табели учета рабочего времени, которые не отражают фактические обстоятельства по исполнению договора. Ответчик считает, что у него не имеется обязанности по оплате выставленных истцом счетов, так как осужденные работали не по 8 часов в день, а по 7 часов в день. Кроме того, ответчик считает, что обязанность по оплате наступает только после выставления счетов, однако до настоящего времени счета ему не выставлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал о том, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 26.02.2022 в 17:07:13 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что просит о рассмотрении жалобы в общем порядке с вызовом лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, исходя из характера и сложности спора, а также имеющихся материалов дела и заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении судебного заседания по данному делу с вызовом представителей сторон. В связи с чем, дело рассмотрено по общим правилам упрощенного производства, то есть без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 64/2021 от 14.01.2021 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется предоставить заказчику рабочих из числа осужденных к принудительным работам, с целью их привлечения к оплачиваемому труду, в количестве до 15 человек, для выполнения осужденными работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на объекте устанавливается восьмичасовой график работы. При восьмичасовом графике устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье, с продолжительностью рабочей недели осужденных не более 40 часов в неделю: с понедельника по пятницу с 09:00 по 18:00 часов; перерыв на обед с 13:00 до 14:00 часов.

Стоимость услуг по предоставлению одного рабочего из числа осужденных, за 1 месяц составляет: за предоставление рабочего без специальной квалификации (уборщик, дворник, подсобный рабочий и пр.) - 25 000 руб.; за предоставление квалифицированного рабочего (слесарь, сварщик, отделочник и пр.) - 25 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора ориентировочная сумма договора составляет: 4 500 000 руб., без учета НДС. Сумма фактически оказанных исполнителем в истекшем месяце услуг складывается из количества оказанных услуг.

В силу пункта 3.6 договора оплата услуг производится заказчиком путем 100% предоплаты за услуги, планируемые к оказанию в следующем месяце, в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

На основании пункта 5.4 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Истец в одностороннем порядке составил акты об оказании услуг N 00000373 от 09.04.2021 за март 2021 года на 440 909,09 руб., N 00000495 от 11.05.2021 за апрель 2021 года на 374 857,14 руб. (ответчик акты не подписал).

Акты направлены ответчику электронной почтой 09.04.2021 и 12.05.2021.

Оказанные за март 2021 года услуги оплачены частично платежным поручением от 07.05.2021 N 2732 на сумму 385 795,45 руб., за апрель 2021 года оплачены частично платежным поручением от 18.06.2021 N 3686 на сумму 328 000,00 руб.

Задолженность за март, апрель 2021 года составляет 101 970,78 руб.

Истец, после направления ответчику претензий от 09.04.2021 N Исх-24/ТО/56/13-2246 и от 01.06.2021 N исх-24/ТО/56/13-2853, получения ответов на претензии N 1359 от 11.05.2021 и N 1650 от 18.06.2021, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 64/2021 от 14.01.2021, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт оказания спорных услуг в течение апреля и марта 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается (статья 70 АПК РФ). Разногласия сторон связаны с объемом оказанных услуг.

В обоснование возражений по иску в апелляционной жалобе ответчик указал, что фактически предоставленные истцом работники работали не по восемь часов в день, а по семь часов в день, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на объекте устанавливается восьмичасовой график работы. При восьмичасовом графике устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье, с продолжительностью рабочей недели осужденных не более 40 часов в неделю: с понедельника по пятницу с 09:00 по 18:00 часов; перерыв на обед с 13:00 до 14:00 часов.

В подтверждение соблюдения восьмичасового графика работы истец представил в материалы дела справки и табели учета использования рабочего времени. Составление табелей рабочего времени предусмотрено договором.

В опровержение содержащихся в них сведений ответчик представил в материалы дела докладные записки от 01.04.2021 и от 04.05.2021, составленные на имя заместителя генерального директора по общему и жилищному строительству.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора исполнитель обязан осуществлять надзор за осужденными и принимать меры по предупреждению нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с Порядком осуществления надзора за осужденными к принудительным работам, утвержденным приказом Минюста России от 27.12.2016 N 311. Исполнитель обязуется рассматривать вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия к осужденным в случае нарушения ими трудовой дисциплины, правил охраны, техники безопасности, в случае невыполнения осужденными указаний заказчика, в том числе по качеству и объему выполняемых работ. Меры принимаются на основании информации поступившей от заказчика в письменной форме.

Доказательств того, что в течение спорного периода ответчик направлял в адрес истца информацию о нарушении осужденными продолжительности рабочего дня, в том числе докладные записки, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что о несоблюдении графика работы ответчиком было заявлено только в ответах на претензии истца от 09.04.2021 N Исх-24/ТО/56/13-2246 и от 01.06.2021 N исх-24/ТО/56/13-2853, то есть после завершения спорных месяцев, что не соответствует условиям договора и не позволяет объективно проверить и установить факт не соблюдения графика работы осужденных.

Имеющиеся в материалах дела докладные записки на имя заместителя генерального директора являются внутренними документами ответчика и, соответственно, не подтверждают соблюдения условий договора о порядке информирования истца о нарушении графика работы и не доказывают нарушения обязательств истцом.

В связи с чем, учитывая, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а доказательств нарушения обязательств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик не доказал не соблюдения восьмичасового рабочего дня и, как следствие, отсутствия оснований для оплаты услуг в заявленном к взысканию размере.

Доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 101 970,78 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Истец начислил неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 17.04.2021 по 16.08.2021 в сумме 139 866,14 руб., исходя из того, что акты об оказании услуг ответчик получил 09.04.2021 и 12.05.2021 и должен был произвести оплату услуг в течение 5 рабочих дней, то есть до 16.04.2021 и до 19.05.2021.

Расчет неустойки повторно проверен и признается верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал счета и поэтому не обязан производить оплату, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, отсутствие у ответчика счетов не освобождает его от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг, носящих возмездный характер, после окончания расчетного периода, во-вторых, из материалов дела следует, что ответчик производил частичную оплату. Следовательно, ответчику было известно как о реквизитах, по которым необходимо произвести оплату, так и о наличие у него обязанности по оплате услуг.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и уменьшил ее размер с 0,5 % до 0,1 %.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки 0,5 % равен 182,5 % годовых за каждый день просрочки.

Сумма основного долга составляет 101 970,78 руб., а сумма неустойки 139 866,14 руб., то есть размер неустойки значительно больше размера основного долга, за неоплату которого начислена неустойка.

В соответствии со сложившейся судебной практикой и практикой хозяйствующих субъектов обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки. Соответственно, в данном случае истцом взыскивается неустойка в размере, который в пять раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и взыскания неустойки в сумме 27 973,22 руб., исходя из расчета суда первой инстанции, произведенного на основании расчета истца, указанного в исковом заявлении.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга 101 970,78 руб., неустойки 27 973,22 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, при взыскании государственной пошлины суд первой инстанции указал, что положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции взыскал государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 7 837 руб., рассчитанную исходя из цены иска 241 836,92 руб., то есть госпошлина взыскана без учета частичного отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с таким подходом не согласен.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела взысканию в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 4 211 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 53,74 %).

Указанный порядок расчета государственной пошлины следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2021 N Ф02-1900/2021 по делу N А69-2274/2018 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015 N Ф02-221/2015 по делу N А78-7690/2014.

В связи с чем, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащего взысканию в федеральный бюджет. В остальной части обжалуемое решение не подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика исходя из результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу N А33-22937/2021 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета. Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 211 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу N А33-22937/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин