Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-3544/22 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Н.Н. Сможной, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-202425/19, вынесенное судьей А.С. Величко, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 903/04 от 08.09.2018 г., заключенный между ООО "МОССТРОЙ" и Сможной Натальей Николаевной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "МОССТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Н.Н. Сможной- Филина О.Ф. по устному ходатайству

Н.Н. Сможная- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020.) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 903/04 от 08.09.2018, заключенного между ООО "МОССТРОЙ" и Сможной Натальей Николаевной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сможной Н.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "МОССТРОЙ" (ИНН 7704820556, ОГРН 1127747129278) транспортное средство Mercedes-Benz S400 (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) WDD2210951F287555, 2009 года выпуска, черного цвета, ПТС 77У0773348).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 заявление признано обоснованным, договор купли-продажи транспортного средства N 903/04 от 08.09.2018 г., заключенный между ООО "МОССТРОЙ" (ИНН 7704820556, ОГРН 1127747129278) и Сможной Натальей Николаевной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сможной Натальи Николаевны в конкурсную массу должника ООО "МОССТРОЙ" (ИНН 7704820556, ОГРН 1127747129278) денежных средств в размере 700 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не приводит доводов об аффилированности гражданина по отношению к должнику или его контрагенту, из трудового договора и трудовых обязанностей не следует осведомленность Сможной Н.Н. о финансовом состоянии ООО "МОССТРОЙ", считает, что доводы о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и носят предположительный характер. Полагает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений об оплате по сделке в ситуации, когда бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче документации должника, не означает отсутствие оплаты.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 903/04 от 08.09.2018, согласно условиям которого должник ООО "МОССТРОЙ" (продавец) продал транспортное средство Mercedes-Вenz S400 с идентификационным номером (VIN) WDD2210951F287555 ответчику Сможной Н.Н. за 700 000 руб., транспортное средство передано Сможной Н.Н. в день подписания договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли продажи N 903/04 от 08.09.2018.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, аффилированность Сможной Натальи Николаевны и должника по критериям фактической аффилированности установлена в рамках настоящего дела в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2020 г., постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г. об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОИ".

Судом установлено, что в период с 01.12.2014 г. до 30.08.2019 г. Сможная Н.Н. являлась бухгалтером должника, что подтверждается трудовым договором и приказами должника.

Единственным участником ООО "МосСтрой" на период с 04.02.2014 по 19.10.2018 являлся Рощин Дмитрий Александрович, он же является генеральным директором ООО "Строймодерн" (ИНН 7719797853) с 29.10.2015, участником которого является Сможная Н.Н.: с 19.10.2017 с долей 52%, с 14.06.2018 - с долей 100%, с 28.12.2018 по 31.07.2019 - с долей 95%.

Кроме того, Сможная Н.Н. также является единственным участником ООО "АфинаСтрой" с 03.06.2015 г. по настоящее время. Адреса ООО "МосСтрой" и ООО "АфинаСтрой" совпадают. Фактически, обе компании действовали из одного и того же офиса и не были разделены, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также юридический адрес ООО "АфинаСтрой" и фактический адрес ООО "МосСтрой" в проектной документации здания указан: 105082, г. Москва, ул. Рубцовская набережная, дом 2, корп. 1, что фактически является одним и тем же офисом.

Панин Д.О. выступал в качестве представителя ООО "МосСтрой" при регистрации ряда договоров участия в долевом строительстве в качестве поверенного лица в Росреестре, что подтверждается доверенностью 77АВ3692427 от 28 марта 2017 г.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод, что Сможная Н.Н. является заинтересованным по отношению к ООО "МОССТРОЙ" лицом, она в силу презумпции, установленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Судом первой инстанции принят во внимание анализ финансового состояния ООО "МОССТРОЙ", которым установлено, что уже с 01.01.2016 должник испытывал финансовые трудности. Общая сумма обязательств ООО "МОССТРОЙ" перед кредиторами, установленными в реестре, составила 301 249 тыс. рублей и до настоящего времени не погашена.

На дату совершения спорной сделки у ООО "МОССТРОЙ" имелась задолженность перед уполномоченным органом в сумме 80 477 898,91 за период с 2015 г. по 2016 г., которая подтверждается результатами выездной налоговой проверки.

Соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, должник имел неисполненные обязательства но передаче 76 физическим лицам нежилых помещений - гостиничных номеров, расположенных в объекте долевого строительства по адресу г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6Б), по заключенным договорам долевого участия на сумму 285 897 880,95 руб.

Также, судебными актами по настоящему делу установлено, что должник не отражал внесение своими контрагентами наличных денежных средств в своих кассовых книгах, в дальнейшем денежные средства не вносились на счета должника. Кассовые книги в материалы дела не представлялись, в связи с чем судом первой инстанции правильно отмечено, что ссылка ответчика на копию приходно-кассового ордера не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ответчиком реально вносились денежные средства в кассу должника, не представлено, Сможная Н.Н. как лицо, входившее в одну группу лиц с должником и исполнявшее обязанности бухгалтера, не могла не знать, что вносимые ею денежные средства не отражались в кассовых книгах должника и не вносились в дальнейшем на банковские счета должника.

Фактически, спорная сделка совершена в обход норм закона, поскольку в результате ее совершения должник лишился имущества, по цене, заведомо меньше цены приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 20.04.2018 г. N 01/04/013, в условиях недоказанности реального перечисления денежных средств по спорной сделке.

При этом ответчик доказательства обратного не представила, выводы, сделанные судом первой инстанции, не опровергла.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н. Сможной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов