Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-15513/22 по делу N А40-198055/2020

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-198055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филь Н.В. по доверенности от 05 ноября 2023 года,

от ответчика: Масленников А.С. по доверенности от 14 марта 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 22 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-198055/2020,

по заявлению товарищества собственников жилья "Монолит-Престиж" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТУР" к товариществу собственников жилья "Монолит-Престиж" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ДАЯН",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТУР" (далее - истец, ООО ЧОП "ТУР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Монолит-Престиж" (далее - ответчик, ТСЖ "Монолит-Престиж") о взыскании 499 718 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01 января 2020 года по 28 сентября 2020 года по договору оказания охранных услуг от 29 декабря 2016 года N 0117-ТСЖ/З, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 994 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ДАЯН" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-198055/20 в обжалуемой части изменено: с ТСЖ "Монолит-Престиж" в пользу ООО ЧОП "ТУР" взыскана неустойка в сумме 12 959 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 10 892 руб.; в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано; с ООО ЧОП "ТУР" в пользу ТСЖ "Монолит-Престиж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 485 руб.; произведен зачет государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, в результате которого с ТСЖ "Монолит-Престиж" в пользу ООО ЧОП "ТУР" взысканы расходы в сумме 10 407 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года изменено в части распределения судебных расходов: с ТСЖ "Монолит-Престиж" в пользу ООО ЧОП "ТУР" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 078 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 249 руб.; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

ТСЖ "Монолит-Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 105 445 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 год определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года отменено, с ООО ЧОП "ТУР" в пользу ТСЖ "Монолит-Престиж" взысканы судебные расходы в сумме 18 601 руб. 25 коп.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ЧОП "ТУР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 22 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понёс расходы на оплату услуг представителей в размере 115 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных услуг N 183/21-03 от 09 июня 2021 года, актами частичного исполнения договора от 31 марта 2022 года, 20 августа 2022 года, платёжными поручениями от 16 августа 2021 года N 5127 на сумму 30 000 руб., от 22 апреля 2022 года N 298 на сумму 60 000 руб., от 12 сентября 2022 года N 584 на сумму 28 000 руб. (из которых 3 000 руб. - государственная пошлина).

Ответчик указал, что поскольку исковые требования истца были признаны обоснованными в размере 41 480 руб. 21 коп., с учётом пропорционального распределения расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 105 455 руб.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание, что исковые требования были признаны обоснованными в размере 41 480 руб. 21 коп., что составляет 8,3% от заявленных, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 105 455 руб. (91,7%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, отметив, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в размере 105 455 руб.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, признав обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 418 891 руб. (83,825% от заявленной), которое на основании сватьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было снижено до 12 959 руб., учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о взыскании судебные расходы в размере 18 601 руб. 25 коп., что составляет 16,175 %.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как было указано выше, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что поскольку исковые требования были признаны обоснованными в размере 41 480 руб. 21 коп., что составляет 8,3% от суммы исковых требований, с учётом пропорционального распределения подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 105 455 руб.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 18 601 руб. 25 коп., апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 418 891 руб. (83,825%).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела по существу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 года установлено, что обоснованно истребованной истцом является неустойка в размере 41 480 руб. 21 коп.

Таким образом, поскольку заявленные ООО ЧОП "ТУР" требования о взыскании неустойки признаны обоснованными только в сумме 41 480 руб. 21 коп., заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов за оказание юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежали удовлетворению в сумме 105 455 руб.

Следовательно, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также выводов суда, оснований для отказа в удовлетворении части требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-198055/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова