Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-10382/22 по делу N А40-315756/2019

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-315756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиной М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-315756/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об удовлетворении ходатайства кредитора ООО "СК "Согласие" о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве) Савиной Марины Анатольевны,

о назначении в рамках дела N А40-315756/19-123-401Ф судебной финансово-экономической экспертизы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Савиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Согласие": Топилина Е.А., по дов. От 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Должник гражданин Савина Марина Анатольевна (дата рождения: 20.03.1965, место рождения: п. Краснооктябрьский Сокулукского района Республика Кыргызстан, ИНН 312303755104, СНИЛС 002-036-625-80, место жительства: 309277, Белгородская обл., Шебекинский р-н, с. Безлюдовка, ул. Коммунистическая, д. 78) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А08-9685/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 года по делу N А08-9685/2018 в отношении гражданина Савиной Марины Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Определением суда от 09.10.2019 года дело N А08-9685/2018 по заявлению гражданина Савиной Марины Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 года поступили материалы дела о признании Савиной Марины Анатольевны несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.12.2019 года заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года Савина Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, ИНН 312318895577, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0024.

Определением суда от 26.03.2021 года жалоба кредитора ООО "СК Согласие" признана обоснованной, арбитражный управляющий Быковец Л.С. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника Савиной М.А.

Определением от 29.06.2021 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович, член ААУ СРО ЦААУ.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 30.12.2020 года поступило ходатайство кредитора ООО "СК "Согласие" о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Определением суда от 15.09.2021 года в удовлетворении ходатайства Савина В. О. о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица - арбитражного управляющего Быковец Л. С. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 года оставлено без изменения.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 года в суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство кредитора ООО "СК "Согласие" о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 24.01.2022 г. удовлетворил ходатайство кредитора ООО "СК "Согласие" о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве) Савиной Марины Анатольевны. Назначил в рамках дела N А40-315756/19-123-401Ф судебную финансово-экономическую экспертизу. Поручил проведение экспертизы эксперту ООО "ЛЭББ" Сапожниковой Елене Борисовне.

Поставил перед экспертом следующие вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза:

1.Имеются ли признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства Савиной М.А.?

2.В случае, если признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства Савиной М А. будут установлены, то определить, какие действия к нему привели?

3.Заключала ли Савина М.А. за период с 2015 г. по 2018 г. сделки, заведомо влекущие неспособность Савиной М.А. в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам?

Предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ.

Приостановил производство по обособленному спору - ходатайство кредитора ООО "СК "Согласие" о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства - до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, Савиной М.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств; ранее в решении имелись указания на отсутствие таких признаков, т.е. вопрос был предметом рассмотрения.

Представитель ООО "СК "Согласие" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства согласно временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855.

Вопреки доводам должника, экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства является самостоятельным доказательством по делу и не зависит от анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, представленного арбитражным управляющим Быковец Л.С.

Представителем кредитора ООО "СК "Согласие" представлен перечень вопросов эксперту: 1. Имеются ли признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства Савиной М.А.? 2.В случае, если признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства Савиной М А. буду установлены, то определить, какие действия к нему привели? 3.Заключала ли Савина М.А. за период с 2015 г. по 2018 г. сделки, заведомо влекущие неспособность Савиной М.А. в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам?

Как усматривается из материалов обособленного спора, в настоящем судебном заседании рассматривался вопрос о выборе экспертной организации и эксперта в рамках ходатайства кредитора ООО "СК "Согласие" о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Положения ст. 82 АПК РФ устанавливают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2021 года поступило письмо от Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" о готовности принять экспертизу к производству, из которого следует, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту Каштанову Сергею Викторовичу. Стоимость проведения экспертизы составит 305 000 рублей, срок выполнения работ 20 рабочих дней.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021 года поступило информационное письмо от АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" из которого следует, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту Бударину Валерию Константиновичу. Стоимость проведения экспертизы составит от 75 000 рублей, срок проведения от 10 рабочих дней в зависимости от объема материалов, представленных на исследование, с момента получения материалов дела в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило информационное письмо от АНО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований", из которого следует, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту Меликсетян Елене Григорьевне, стоимость проведения экспертизы составит 60 000 руб., срок выполнения работ 14 рабочих дней с момента предоставления в распоряжение эксперта материалов судебного дела и всех необходимых для производства экспертизы документов.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2021 года поступило информационное письмо от ООО "ЛЭББ", из которого следует, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту Сапожниковой Елене Борисовне. Стоимость проведения экспертизы составит 60 000 рублей, срок выполнения работ 10-20 рабочих дней с момента получения материалов дела в полном объеме.

Изучив представленные документы об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, с учетом стоимости и сроков проведения экспертизы, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ООО "ЛЭББ". Отводов эксперту Сапожниковой Елене Борисовне не заявлено. В силу положений ч. 1 ст. 144 АПК РФ суд приостановил производство по обособленному спору - ходатайство кредитора ООО "СК "Согласие" о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы финансового состояния должника, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что в действиях Савиной М.А. содержатся признаки фиктивного и/или преднамеренного банкротства, а именно:

- должником подано заявление о банкротстве по фиктивной подсудности - определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2019 г. дело N А08-9685/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы;

- должником в преддверии банкротства реализовано имущество аффилированным лицам (квартиры, ТС), которое возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок по инициативе ООО "СК "Согласие" - определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г., 01.10.2021 г.;

- должником была скрыта информация о наличии недвижимого имущества за пределами РФ;

- должником представлена в распоряжение финансового управляющего недостоверная/неполная информация о счетах и ИНН;

- должником предприняты попытки искусственного увеличения размера кредиторской задолженности путем представления фиктивных договоров займа и включения в реестр требований фиктивных кредиторов - определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г., определение Арбитражного суда Белгородской области 06.08.2019 г.

Указанные доводы не учитывались финансовым управляющим при формировании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

Также в материалах дела имеется отзыв финансового управляющего Козлова И.О., в котором он ссылается на установленные им вероятные признаки фиктивного банкротства Савиной М.А. (л.д. 63 - 64, т. 2).

В данном случае, проведение качественной независимой экспертизы для целей выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства является одним из важных инструментов защиты прав конкурсного кредитора. Бремя проведения максимально полного исследования переложено на активно действующего кредитора, который и обратился с соответствующим ходатайством в суд, в то время как арбитражный управляющий вправе ограничиться исследованием по утвержденной Правилами проверки методике. В частности, распределение расходов на данное исследование - за счет заявителя ходатайства.

Соответствующие доводы в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными, в связи с чем судом удовлетворено ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что вопрос об установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства требует специальных познаний.

Кроме того, доводы апеллянта относительного отсутствия доказательств недостоверности либо необъективности заключения финансового управляющего, не могут иметь правового значения для разрешения ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, ввиду того, что, как на то указано судом первой инстанции, подготовленное финансовым управляющим Быковец Л. С. заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в финансовом анализе представляет собой сведения информационного, справочного характера, и соответственно не препятствуют проведению судебной экспертизы для установления данных признаков.

Принимая во внимание, что целью процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников, а также необходимостью соблюдения баланса интересов как самого Должника, так и его кредиторов (поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Должник по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина), нужно признать, что установление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства является важным критерием для определения добросовестности поведения должника, на основании которого в дальнейшем, в том числе, будет разрешаться вопрос о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно вопросов, постановленных на разрешение эксперта, обозначенных в резолютивной части обжалуемого определения, а также относительно кандидатуры эксперта, которому поручено производство экспертизы, доводы жалобы полностью аналогичны доводам отзыва должника, которые суд исследовал при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства назначена судом первой инстанции законно и обоснованно.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Названная норма является, во-первых, дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а во-вторых, способом противодействия "черным" схемам при банкротстве. Установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, обращение с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора. Следовательно, наличие заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в составе финансового анализа, подготовленного управляющим, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленного ООО "СК "Согласие" ходатайства.

При этом Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения.

Кроме того, как верно указано подателем жалобы, проведение вышеуказанной экспертизы в рамках настоящего дела не повлечет нарушений прав и законных интересов должника, управляющего и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40- 315756/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиной М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко