Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-5973/22 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-144044/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "Инвестсервис",

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО ТПК "Инвестсервис" - Литинский В.В., лично, паспорт; от ООО "Волгоинвест" - Грошева Н.Е. дов. от 12.01.2022. ООО "Балтийский Лизинг" - Шинкарева И.В. дов. от 03.03.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС" (ОГРН 1027739538738,ИНН 7715008900) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (ИНН 222310222870, адрес: 656055, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 1215).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" о признании недействительной сделку, совершенную между должником и ООО "Балтийский лизинг", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 22.11.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Балтийский лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также поступил отзыв от ООО "Волгоинвест", в приобщении которого отказано ввиду того, что в данном документе содержатся доводы о фактическом несогласии с судебным актом, что противоречит положениям ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Волгоинвест" поддержал позицию апеллянта.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО Торгово - промышленная компания "Инвестсервис" подал в Арбитражный суд города Москвы заявление:

- о признании недействительными договора уступки прав требований N 75/61-Ц от 28.03.2016, заключенного между Должником и ООО "Балтийский лизинг", и дополнительное соглашение к нему N 1 от 15.04.2016 и о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО ТПК "Инвестсервис" 26 605 718,61 рублей, а также

- о признании недействительными договоров поручительства между ООО "Балтийский лизинг" и Должником N 77/61-П от 28.03.2016, N 95/61-КП от 04.04.2016, N 96/61-П от 04.04.2016, N 97/61-П от 04.04.2016, N 98/61-П от 04.04.2016, N 99/61-П от 04.04.2016, N 100/61-П от 04.04.2016, N 101/61-П от 04.04.2016, и о применении последствий недействительности указанных договоров в виде взыскания с ООО "Балтийский лизинг" 14 481 213,37 рублей.

Конкурсный управляющий заявляет, что вышеуказанные сделки были совершены ООО "Балтийский лизинг" в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В этой связи, договор поручительства не может быть оспорен на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела также следует, что в период заключения сделок с ООО "Балтийский лизинг" (март и апрель 2016 г.) в открытых источниках информации отсутствовала какая-либо информация о наличии просроченной задолженности у ООО ТПК "Инвестсервис" по каким-либо обязательствам, по уплате обязательных платежей или перед сотрудниками данной организации.

На сайте kad.arbitr.ru отсутствовали судебные разбирательства, где Должник выступал бы ответчиком - первое исковое заявление к компании было предъявлено в арбитражный суд только 11.11.2016 г. со стороны ООО "ТЕХНОАВИА-КРАСНОДАР".

На сайте ФССП также отсутствовала информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Должника: первое исполнительное производство возникло только разово в сентябре 2016 г. по налогам на сумму 2 231 р., и далее только в июне 2017 г. (см. СПАРК-Отчет "Налоги и сборы" и СПАРК-Отчет "Задолженность" в Приложении к Отзыву).

Таким образом, на момент подписания оспариваемых договоров ООО ТПК "Инвестсервис" не обладало признаками банкротства и не могло, исходя из имеющейся в открытых источниках информации, а также документов, предоставленных контрагентом, считаться неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, анализ бухгалтерской отчетности предприятия по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата к моменту подписания Договора) показывает отсутствие у ООО ТПК "Инвестсервис" признаков ухудшения финансового состояния или факторов, свидетельствующих о наличии признаков банкротства:

- выручка за 2015 г. составила 18 544 тыс. руб. (за 2014 г. выручка равнялась 0 руб.), чистая прибыль составила 154 тыс. руб. (в 2014 г. - ноль);

- сумма активов на 31.12.2015 составила 29 190 тыс. руб., из которых:

- 557 тыс. руб. - запасы;

- 4 767 тыс. руб. - денежные средства и эквиваленты;

- 23 866 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы. - пассив на 31.12.2015 был сформирован следующими статьями:

- 174 тыс. руб. - капитал и резервы;

- 6 330 тыс. руб. - краткосрочные заемные средства;

- 22 686 тыс. руб. - кредиторская задолженность.

Показатели баланса на 31.12.2014 были значительно ниже - уставный капитал в размере 20 тыс. руб. был сформирован за счет запасов на сумму 14 тыс. руб. и денежных средств - 6 тыс. руб.

- указанные по состоянию на 31.12.2015 показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о наличии у предприятия чистого оборотного капитала в размере 174 тыс. руб.;

- коэффициент текущей ликвидности равнялся 1,01;

- соотношение наиболее ликвидных активов к наиболее срочным к погашению обязательствам составляло 0,99.

Значения указанных коэффициентов соответствуют установленным в ООО "Балтийский лизинг" нормативным показателям, используемым при оценке финансового состояния клиентов, а также общепринятым нормативам. Низкий уровень собственного капитала (менее 1% от валюты баланса) объяснялся тем, что предприятие только начало активно заниматься хозяйственной деятельностью. Рост активов продолжился и в 2016 г.

По заявлению Конкурсного управляющего, вред кредиторам Должника был причинен, так как денежные средства по оспариваемым договорам были перечислены ООО "Балтийский лизинг" без равноценного встречного исполнения, а ООО "Эскорт" на момент заключения сделок находилось в процедуре банкротства и не имело реальной возможности исполнить обязательства, поэтому для Должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении оспариваемых сделок.

Между тем, как указано п. 8. Постановления Пленума N 63, по основанию неравноценного встречного исполнения могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, сделки же поручительства и другие, обычно его не предусматривающие, по этому основанию оспариваться не могут.

Что касается сделки уступки права требования, то встречное предоставление и интерес Должника в этой сделке, также как и в сделках поручительства, заключались, как указал сам Конкурсный управляющий в своем заявлении, в том, чтобы ООО "Эскорт" мог выкупить в собственность предметы лизинга.

Ранее ООО "Эскорт" (в качестве лизингополучателя) заключило с ООО "Балтийский лизинг" (в качестве лизингодателя) множество договоров лизинга, по условиям которых ООО "Эскорт" получило в пользование предметы лизинга и использовало их в своей производственной деятельности. По условиям договоров лизинга ООО "Эскорт" было обязано выкупить предметы лизинга в собственность, оплатив полную сумму лизинговых платежей, оплачивая их ежемесячно, но с определенного момента перестал исполнять обязательства по оплате.

ООО "Балтийский лизинг" было вынуждено расторгнуть договоры лизинга в связи с неисполнением обязательство лизингополучателем, поэтому ООО "Эскорт" грозило изъятие предметов лизинга лизингодателем.

Должник и ООО "Эскорт" к этому моменту уже имели тесные экономические взаимоотношения, Должник занимался производством на базе ООО "Эскорт" и был заинтересован не допустить изъятия используемых им в производстве активов, являющихся предметами лизинга.

В результате переговоров стороны пришли к следующему решению:

- ООО "Балтийский лизинг" заключает с ООО "Эскорт" договоры купли-продажи (выкупа) предметов лизинга,

- Должник дает обеспечение в виде поручительства за ООО "Эскорт" по оплате по указанным договорам купли-продажи.

Вместе с тем у ООО "Эскорт" имелась непогашенная задолженность по договорам лизинга. Должник заключил с ООО "Балтийский лизинг" договор уступки права требования указанной задолженности, оплатил ООО "Балтийский лизинг" стоимость такой уступки, и указанную оплату ООО "Балтийский лизинг" учло как погашение ООО "Эскорт" задолженности при определении цены выкупа в договорах купли-продажи.

Таким образом, в совершении оспариваемых сделок и Должник, и ООО "Эскорт" имели общий экономический интерес, который заключался в том, чтобы Должник не только сохранил, но и организовал лучше, чем раньше, производственную деятельность на базе ООО "Эскорт" с помощью персонала ООО "Эскорт", на базе оборудования, объектов недвижимости и всех остальных активов ООО "Эскорт".

Оборудование, транспортные средства и другие активы ООО "Эскорт" были нужны ООО ТПК "Инвестсервис" для использования в производственной деятельности. Оно их сохраняло для себя. Если бы Должник не заключил оспариваемые сделки, предметы лизинга, используемые Должником в производстве, были бы изъяты ООО "Балтийский лизинг" в связи с неисполнением ООО "Эскорт" своих обязательств по договорам лизинга.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о том, что разумная экономическая цель заключения оспариваемых договоров поручительства и уступки права у Должника отсутствовала, в связи с чем сделки причинили вред кредиторам, не соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждаемым материалами дела.

Заключение сделки уступки прав требования и договоров поручительства имело конкретный экономический смысл - предотвратить изъятие предметов лизинга и обеспечить Должнику возможность использовать их в производственной деятельности Должника, осуществляемой на базе имеющихся активов ООО "Эскорт", о чем открыто заявлял сам Должник.

Причем, цель эта была частично достигнута, так как предметы лизинга по договорам лизинга N 46/13-РСТ, N 53/13-РСТ, N55/13-РСТ, 57/13-РСТ, 58/13-РСТ, 108/13-РСТ, 117/12-РСТ, 217/12-РСТ, 219/12-РСТ (указанные и в оспариваемом договоре уступки права требования и в договорах поручительства) в результате были переданы в собственность ООО "Эскорт", и Должник смог продолжить их использование в своей производственной деятельности на базе ООО "Эскорт".

На основании изложенного, нельзя считать доказанным причинение вреда кредиторам Должника оспариваемыми сделками.

Также конкурсным управляющим указано, что поведение Должника, заключающего сделку уступки права требования и договоры поручительства без видимых причин, должны были породить у добросовестного участника гражданского оборота сомнения относительно их правомерности, на основании чего Конкурсный управляющий делает неверный вывод о наличии заинтересованности между ООО "Балтийский лизинг" и Должником, что означает, по ошибочному мнению Конкурсного управляющего, осведомленность ООО "Балтийский лизинг" о противоправной цели и отсутствии экономической целесообразности заключения договоров поручительства и уступки права требования.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательств, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалы дела не представлены.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывала, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Получение кредитором обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении кредитора.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимает решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения кредитора и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21- 8868/2014).

Таким образом, заявителем не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы со ссылкой на иные оспариваемые сделки отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку условия заключения сделок в рамках иных обособленных споров не являются аналогичными по отношению к оспариваемым сделкам в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-144044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров