Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-3280/22 по делу N А53-42279/2021

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А53-42279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от арбитражного управляющего Молчанова Виктора Сергеевича: представитель по доверенности от 08.11.2021 Чеча В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-42279/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Молчанова Виктора Сергеевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее также - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Молчанова Виктора Сергеевича (далее также - Молчанов В.С., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 арбитражный управляющий Молчанов В.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Молчанов В.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения в части отказа от исполнения сделок в рамках дела N А53-28705/2021, поскольку, по мнению управляющего, заявление об одностороннем отказе от исполнения договоров должника является правом финансового управляющего. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, связанные с проведением собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" 29.05.2020. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание эпидемиологическую ситуацию в стране в тот период, обстоятельства необходимости надлежащего уведомления кредиторов и иных лиц о проведении собрания, а также необходимость проведения собрания в очной форме. Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал в качестве нарушения со стороны арбитражного управляющего отсутствие в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ, проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, при наличии ссылки на сайт электронной площадки, на которой были размещены указанные документы. Молчанов В.С. также считает, что отсутствие в сообщении на ЕФРСБ от 15.04.2021 N 6509461 сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к участникам дела является формальным нарушением и является несущественной. Заинтересованное лицо указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к нему исключительную меру ответственности в виде дисквалификации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 16 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Молчанов В.С. является членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А52-20495/2015 Молчанов В.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "Автоцент".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-28705/2021 в отношении индивидуального предпринимателя Никанорова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком до 14.02.2022, финансовым управляющим должника утвержден Молчанов В.С.

Обращаясь с настоящим заявлением, управлением указано, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Автоцент" и финансового управляющего ИП Никанорова А.В., арбитражным управляющим Молчановым В.С. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 в управление поступила жалоба ООО "Благодарное" (т.1 л.д. 56-58), содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Молчановым В.С. обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Молчанов В.С. в период проведения процедуры банкротства ООО "Автоцент" и ИП Никанорова А.В. ненадлежаще выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 октября 2021 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Кадочниковым К.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 01446121 (т. 1, л.д. 34-36).

Определением о продлении срока проведения административного расследования от 09.11.2021 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего, срок проведения административного расследования продлен до 11.12.2021 (т.1, л.д. 25-26).

2 декабря 2021 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Кадочниковым К.В. составлен протокол об административном правонарушении N 01446121 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 13-19).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что самим арбитражным управляющим также не оспаривается.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Как следует из положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По правилам, предусмотренным пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что до начала процедуры банкротства между ИП Никаноровым А.В. и ООО "Благодарное" заключены следующие договоры:

- договор аренды N 1 земельных участков с/х назначения от 18.05.2018;

- договор аренды N 21/03 земельных участков с/х назначения от 21.01.2019;

- договор аренды N 21/04 земельных участков с/х назначения от 21.01.2019;

- договор субаренды N 21/01 земельных участков с/х назначения от 21.01.2019;

- договор субаренды N 21/02 земельных участков с/х назначения от 21.01.2019,

- договор субаренды N 21/06 земельных участков с/х назначения от 21.01.2019.

15 сентября 2021 года ООО "Благодарное" исполнило свои обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды и перечислило ИП Никанорову А.В. арендную плату в размере 1 895 805, 03 руб. на банковские реквизиты Никанорова А.В. за сельскохозяйственный год 2021-2022.

17.09.2021 арбитражный управляющий Молчанов B.C. направил в адрес ООО "Благодарное" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды и субаренды.

Проанализировав действия сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие действия финансового управляющего нарушают пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве по данному эпизоду.

В силу абзаца девятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным законом.

По правилам пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным в статье 102 указанного закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Из системного толкования изложенных норм следует, что отказ от исполнения сделок гражданина является правом арбитражного управляющего и не может расцениваться как нарушение Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие либо отсутствие оснований для отказа от исполнения договоров и иных сделок гражданина-должника, обоснованность анализа на предмет убыточности договоров, наличие, либо отсутствие обстоятельств злоупотребления арбитражным управляющим своими правами, могут быть установлены исключительно в рамках дела о банкротстве путем оспаривания сделок, разрешения разногласий, либо в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие споры не могут быть разрешены в рамках административного производства.

Вышеизложенные правоотношения сторон фактически представляют собой гражданско-правовую сделку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Так, из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-34721/2021 общество с ограниченной ответственностью "Благодарное" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никанорову Андрею Викторовичу о признании недействительными односторонних отказов финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Никанорова А.В. от исполнения следующих договоров аренды и субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: N 1 от 18.05.2018; N 21/03 от 21.01.2019; N 21/04 от 21.01.2019; N 21/01 от 21.01.2019; N 21/02 от 21.01.2019; N 21/06 от 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда от 09.03.2022 по делу N А53-34721/2021 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках дела об административном правонарушении фактически предрешил гражданско-правовой спор, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что действия арбитражного управляющего Молчанова В.С. по данному эпизоду нарушают нормы Закона о банкротстве, следовательно, по данному эпизоду отсутствует событие правонарушения, а действия арбитражного управляющего не образуют состав вмененного правонарушения.

Рассмотрев требование управления по иным вмененным арбитражному управляющему нарушениям (эпизодам), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", под обнаружением данного административного правонарушения следует понимать установление уполномоченным должностным лицом и отражение в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как было указано выше, по результатам обращения ООО "Благодарное" управлением также были установлены в действиях арбитражного управляющего следующие нарушения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ от 10.02.2020 N 4687757, собрание кредиторов, назначенное арбитражным управляющим Молчановым B.C. на 06.02.2020, признано несостоявшимся. Следовательно, следующее собрание должно быть проведено не позднее 07.05.2020.

Однако следующее собрание кредиторов было назначено арбитражным управляющим Молчановым B.C. только на 29.05.2020, что подтверждается сообщением от 14.05.2020 N 4983759.

Арбитражный управляющий Молчанов B.C. в возражениях и в апелляционной жалобе указывает, что данные обстоятельства вызваны действовавшими на тот момент ограничениями.

Между тем судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы в виду следующего.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 включительно установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 04 по 30 апреля 2020 включительно.

В дальнейшем Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTO-19)" нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы установлены с 6 по 8 мая 2020 включительно.

Таким образом, с учетом вышеприведенным нормативных актов нерабочие дни в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTO-19)" были установлены в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

С 12.05.2020 вышеуказанные ограничительные меры прекратили свое действие.

Вместе с тем, собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим только на 29.05.2020, то есть спустя 20 дней после снятия ограничений.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что по состоянию на дату, когда должно быть проведено собрание кредиторов - 07.05.2020, уже более месяца действовали ограничительные меры, и достаточно активно вводилась практика проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования.

Арбитражным управляющим Молчановым B.C. не указано, какие обстоятельства помешали ему либо назначить проведение собрания кредиторов в первый рабочий день, либо своевременно провести собрание кредиторов в форме заочного голосования без совместно присутствия. Однако данной возможностью арбитражный управляющий не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы арбитражного управляющего о невозможности проведения заочного собрания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства исключающие возможность обсуждения и формирования единой позиции у конкурсных кредиторов должника при проведении заочного собрания. Более того, не обоснована необходимость формирования единой позиции в вопросе об определении периодичности проведения последующих процедур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения в указанном случае.

Учитывая дату собрания кредиторов - 29.05.2020, следующее собрание кредиторов должно было быть назначено не позднее 30.08.2020.

Однако согласно сообщению в ЕФРСБ N 5351459 от 18.08.2020 очередное собрание кредиторов назначено только на 01.09.2020. Согласно возражениям арбитражного управляющего Молчанова B.C. 29.08.2021, 30.08.2020 являлись выходными днями, в связи с чем, собрание кредиторов было назначено на первый рабочий день - 01.09.2020.

Суд первой инстанции верно не принял данные доводы арбитражного управляющего, поскольку управляющим не представлено доказательств невозможности назначения даты проведения собрания кредиторов ранее, чем в последний день истечения трёхмесячного срока.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.202 по делу N А53-11103/2020.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, первый рабочий день после 30.08.2020 - это 31.08.2020 (понедельник), а не 01.09.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Молчановым В.С. нарушений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Порядок N 495, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1.1 данного порядка в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом, и дата его размещения в ЕФРСБ.

К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении данной нормы права в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ, отсутствует проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, а именно в сообщениях от 26.08.2020 N 5388960; от 29.10.2020 N 5648659 и от 19.02.2021 N 6177854.

Молчанов В.С. указывает, что в указанных сообщениях сделана ссылка на то, что торги проводятся в соответствии с Законом о банкротстве на электронной торговой площадке акционерное общество "Российский аукционный дом", (http:// bankruptcy.lot-online.ru) (далее - ЭТП), на которой размещены договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества должника. Таким образом, арбитражный управляющий полагает, что любое заинтересованное лицо, имеющее реальный интерес к приобретению имущества ООО "Автоцентр", обладало сведениями, дающими возможность беспрепятственно реализовать права участника аукционов и последующих за ними торгов посредством публичного предложения.

Между тем, указанные доводы арбитражного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве содержит императивную норму о необходимости опубликования проекта договора на сайте в ЕФРСБ, которая Молчановым В.С. не исполнена. Оформление документов на ЭТП не освобождает последнего от обязанности включать их в ЕФРСБ.

По смыслу Закона о банкротстве проект договора купли-продажи подлежит размещению в целях сообщения условий договора купли-продажи.

При толковании положений закона суд руководствуется буквальным смыслом нормы, из которого следует, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке как подлежат размещению на электронной площадке, так и подлежат включению в ЕФРСБ.

В указанном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Молчанова В.С. нарушений абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Законом; иную информацию в случаях, предусмотренных Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как следует из материалов дела в сообщении в ЕФРСБ от 15.04.2021 N 6509461, содержащем сведения о том, что торги по результатам реализации имущества должника признаны состоявшимися, отсутствует информация о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Возражая против заявленного эпизода, арбитражный управляющий Молчанов В.С. указывал, что в целях информирования участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр" и неопределенного круга лиц, чьи права и законные интересы касаются сферы несостоятельности, к сообщению N 6509461 от 15.04.2021 был прикреплен протокол, составленный при помощи электронного функционала ЭТП, содержащий необходимую информацию.

Данные возражения Молчанова В.С. судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание, поскольку Закон о банкротстве обязывает размещать информацию непосредственно в сообщении, а не в прикрепленных файлах.

При этом суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 110 и статьи 139 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий является организатором торгов или привлекает специализированную организацию. То есть, именно арбитражный управляющий обязан осуществлять контроль над действиями привлеченной организации.

В свою очередь, отсутствие данной информации может привести к невозможности к нарушению прав и интересов как участников дела о банкротстве, так и потенциальных участников этих торгов.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанности по включению в информационные сообщения о результатах торгов, размещенных в ЕФРСБ, сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, что свидетельствует о доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, арбитражный управляющий Молчанов В.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-33280/2018 арбитражный управляющий Молчанов B.C. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-15674/2019 арбитражный управляющий Молчанов B.C. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 03.07.2019.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 56 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правонарушения, допущенные Молчановым B.C. в период с 28.12.2018 по 03.07.2020 образуют состав, ответственность за который предусмотрена пунктом 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обладают признаками повторности.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Молчанова B.C. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже указано выше, нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, что им и не оспаривается.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

Суд первой инстанции, указав на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, установив, что вмененные Молчанову В.С. систематические правонарушения существенно нарушают как права кредиторов, так и публичные интересы государства, не применил нормы о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, арбитражный управляющий не представил суду апелляционной инстанции достаточные доказательства для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не доказал исключительность случаев совершенных им правонарушений, следовательно, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и признания вмененных арбитражному управляющему правонарушений малозначительными.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-42279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов