Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-2695/22 по делу N А65-28626/2020

г. Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А65-28626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Капитал Регион Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего Белоградской Е.А. к ООО "Капитал Регион Строй" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-28626/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тайфун Казань",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая компания "Тайфун Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 ООО Торговая компания "Тайфун Казань", г.Казань, (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Белоградская Евгения Александровна, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 02.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Белоградской Екатерины Александровны, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 23.11.2020 N б/н, заключенного с ООО "Капитал Регион Строй" и применении последствий недействительности сделки (вх.64488).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 23.11.2020, заключенный между ООО Торговая компания "Тайфун Казань" и ООО "Капитал Регион Строй".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО Торговая компания "Тайфун Казань" к ООО "Родос - сервис Плюс" по договору займа от 11.05.2016 на сумму 8 723 456,73 руб. Взыскано с ООО "Капитал Регион Строй" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

ООО "Капитал Регион Строй" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного кредитора ООО "Континент СПБ" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2020 между должником и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого должник уступил ответчику право требования к ООО "Родос - Сервис Плюс" на сумму 8 723 456,73 руб., возникшее по договору займа.

Договором предусмотрено, что за уступаемые права подлежат выплате 50% от суммы уступаемого права. Оплата суммы производится в срок не позднее 31.12.2022.

Полагая указанную сделку недействительной как совершенную в отсутствии встречного предоставления между аффилированными лицами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что материалами дела не подтверждается наличие встречного предоставления по оспариваемому договору, в условиях неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка заключена без встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Поскольку оспариваемая сделка совершена (23.11.2020) в пределах одного года до принятия заявления к производству (07.12.2020), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что она может быть признана недействительной по основаниям, указанным в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно условиям оспариваемого договора цессии, должником совершена уступка права требования на сумму 8 723 456,73 руб. по договору займа. При этом должник не получил взамен какого - либо встречного исполнения.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, пояснениями ответчика, который со ссылкой на пункт 3.2 договора цессии, указал, что учитывая ненаступление срока исполнения обязательств перед цедентом (31.12.2022), просрочки оплаты со стороны ответчика не возникло.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (кредиторы - ООО "Тайфун Москва" (судом произведено процессуальное преемство на "Континент СПБ"), Федеральная налоговая служба России, ПАО "Норвик Банк") включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заключение договора уступки права требования в безвозмездном порядке в период неплатежеспособности должника является очевидным вредом по отношению к интересам кредиторов должника. В данном случае, фактически произведена передача имущества (дарение) без какого - либо встречного исполнения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, условие об оплате за уступаемое право в срок до 31.12.2022 в период фактической неплатежеспособности и в преддверии банкротства, свидетельствует о том, что согласование должником такого условия является заведомо невыгодным, о чем не мог не знать должник. Фактически имеет место быть экономически нецелесообразная сделка на заведомо невыгодных для должника условиях.

При этом согласование условий договора существенно отличающихся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота (предоставление рассрочки по оплате до двух лет), как правило, возможно только при наличии доверительных отношений сторон сделки, то есть, при фактической аффилированности (определение ВС РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887/(3), дело N А65-3658/2018).

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возмездность оспоренного договора уступки прав (цессии) от 23.11.2020 N б/н, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения: реальная дебиторская задолженность должника уступлена безвозмездность в пользу фактически аффилированного лица, в связи с чем, данный договор подлежит признанию недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика в письменных пояснениях на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022, которым отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А65-28626/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Торговая компания "Тайфун Казань" Белоградской Е.А., в связи с чем, действия конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства, по мнению ответчика, являются незаконными, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права. На момент вынесения обжалуемого определения (02.02.2022) конкурсный управляющий Белоградская Е.А. действовала в пределах своих полномочий, ввиду чего оснований для отмены судебного акта и оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку оспариваемая сделка квалифицирована как безвозмездная, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО Торговая компания "Тайфун Казань" к ООО "Родос - сервис Плюс" по договору займа от 11.05.2016 на сумму 8 723 456,73 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу N А65-28626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев