Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 11АП-4860/24 по делу N А65-28626/2020

г. Самара

13 июня 2024 г.

Дело N А65-28626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Логунова Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по заявлению конкурсного управляющего Мурова Олега Ивановича о взыскании с Логунова Евгения Олеговича убытков в размере 10 140 686,80 руб. (вх.N 45431) в рамках дела N А65-28626/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания "Тайфун Казань",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 (резолютивная часть оглашена 14.09.2021) ООО Торговая компания "Тайфун Казань", г.Казань, (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 18.01.2022. Конкурсным управляющим утверждена Белоградская Евгения Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.05.2022 (дата резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Муров Олег Иванович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Мурова Олега Ивановича (с учетом последующих уточнений) о взыскании с Логунова Евгения Олеговича убытков в 10 140 686,80 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора 28.02.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Логунова Евгения Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Тайфун Казань", г.Казань, (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210), денежные средства в сумме 9 205 923,53 руб. в возмещение убытков.

В остальной части заявления отказать.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 в рамках дела N А65-28626/2020. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.052024 судебное заседание отложено на 29.05.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявителем сформулировано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, установив недоказанность значимости экспертной оценки рыночной цены прав требования к дебиторам должника и возможность разрешения спора по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку как следует из доводов апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных требвоаний, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, ответчик являлся руководителем должника в период заключения следующих договоров:

- договор уступки права требования от 23.11.2020, по условиям которого, должник уступил ООО "Капитал Регион Строй" право требования к ООО "Родос - сервис Плюс" на сумму 8 723 456,73 руб.;

- договор уступки права требования от 25.12.2019, по условиям которого, должник уступил ООО "Тайфун Поволжье" право требования к ООО "Строительная фирма "Стандарт" на сумму 122 182,40 руб.;

- договор уступки права требования от 30.01.2020, по условиям которого, должник уступил ООО "Тайфун Поволжье" право требования к ООО Компания "Дом" на сумму 250 000 руб.;

- договор уступки права требования от 04.03.2020, по условиям которого, должник уступил ООО "Тайфун Поволжье" право требования к ООО "НФ-Стройгрупп" на сумму 110 284,40 руб.

Как установил суд первой инстанции, общая сумма уступаемых прав (требований) составила 9 205 923,53 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок должник денежных средств не получил, при этом, произошло отчуждение имущества должника в виде права требования, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником оплаты в счет совершения оспариваемых сделок, учитывая, что условиями совершенных сделок по уступке права требования предусмотрена их возмездность: оплата в виде 50% от уступаемого права, зачет в счет поставки товара на сумму 122 182,40 руб. по договору поставки N 40 от 07.08.2018, зачет в счет поставки товара на сумму 250 000 руб. по договору поставки N 2СГ от 01.09.2016, зачет в счет поставки товара на сумму 110 284,40 руб. по договору поставки N 65 от 01.07.2019.

При этом, как установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве оспорена сделка должника - договор уступки прав (цессии) от 23.11.2020 года N б/н, заключенный с ООО "Капитал Регион Строй".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 сделка признана недействительной, право требования должника - ООО Торговая компания "Тайфун Казань" к ООО "Родос-сервис Плюс" по договору займа от 11.05.2016 на сумму 8 723 456,73 руб. восстановлено.

Также, в рамках дела о банкротстве оспорены сделки должника - договор уступки прав (цессии) от 25.12.2019 N 2, заключенный с ООО "Тайфун Поволжье", договор уступки прав (цессии) от 30.01.2020 N 5, заключенный с ООО "Тайфун Поволжье", договор уступки прав (цессии) от 04.03.2020 N 1, заключенный с ООО "Тайфун Поволжье".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 сделки признаны недействительными, восстановлено право требования должника - ООО Торговая компания "Тайфун Казань" к ООО "Строительная фирма "Стандарт" в сумме 122 182,40 руб., к ООО Компания "ДОМ" в сумме 250 000 руб., к ООО "НФ-Стройгрупп" в сумме 110 284,40 руб.

В рамках указанных споров суд пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены между аффилированным лицами. Как следует из условий договоров, за уступленное право требования, ответчик обязался произвести оплату в размере номинальной стоимости принимаемого права требования в виде зачета за поставленные товары по договорам поставки N 40 от 07.08.2018, N 2СГ от 01.09.2016, N 65 от 01.07.2019. При этом, по условиям названных договоров поставки, должник поставил в адрес ООО "Строительная фирма "Стандарт", ООО Компания "ДОМ", ООО "НФ-Стройгрупп" товары, в свою очередь, перечисленные лица обязались произвести оплату в адрес должника. Предметом оспариваемых договоров цессии, являются права требования к ООО "Строительная фирма "Стандарт", ООО Компания "ДОМ", ООО "НФ-Стройгрупп" по договорам поставки.

Однако, доказательств оплаты денежных средств в адрес должника ООО "Тайфун Поволжье" суду не было представлено. Более того, суд отмечал, что по договорам поставки, наоборот, должник имеет право требования, в связи с чем, наличие каких-либо встречных обязательств по отношению к должнику, не предполагается, из условий договоров, указанная обязанность также не следует.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду надлежащих доказательств оплаты за уступаемое право как по номиналу, так и с допустимым дисконтом с учетом анализа имущественного положения дебиторов. Суд первой инстанции указал, что должник и ООО "Тайфун Поволжье" являются аффилированными лицами, должник - ООО Торговая компания "Тайфун Казань" и ответчик по сделке - ООО "Тайфун Поволжье" являются участниками группы компаний "Тайфун" через учредителей (Логунов Е.О. и Глазков А.А.).

Удовлетворяя в настоящем споре заявленные требования, суд первой инстанции отметил ошибочность доводов ответчика о том, что факт оспаривания сделок в деле о банкротстве, возврат права требования к должнику, инвентаризация указанного права требования, препятствуют взысканию убытков с руководителя должника, поскольку указанные обстоятельства не исключает ответственность руководителя за совершение убыточных сделок.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании сделки об отчуждении имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности, так и путем предъявления иска о взыскании убытков к руководителю должника за совершение указанной сделки.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи (основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу названных норм, возможность оспаривания самой сделки, совершенной должником, и ответственность руководителя должника за совершение такой сделки, носят самостоятельный характер и не являются взаимоисключающими.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции указал, что применяя аналогию указанных норм к рассматриваемому случаю, в случае исполнения судебного акта дебитором должника, подлежит разрешению вопрос о прекращении исполнения, либо об окончании исполнения судебного акта по взысканию убытков с руководителя должника в связи с совершением убыточной сделки по уступке права требования полностью, либо в части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков с ответчика в сумме 9 205 923,53 руб., составляющую безвозмездно переданную сумму денежного требования (дебиторской задолженности), то есть, имущества должника.

В оставшейся части требования судом первой инстанции отклонены, с указанием на то, что возможность получения суммы неустойки от контрагентов должника является предположительной и наступает лишь в случае просрочки исполнения обязательства в рамках взыскания дебиторской задолженности и не может быть вменена в качестве оснований для взыскания убытков с руководителя должника за уступку права требования указанной дебиторской задолженности.

Арбитражный апелляционный суд в обжалуемой части не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела следует, что Логунов Е.О. являлся руководителем должника с 17.11.2015 по 04.02.2021. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий должника мотивировал его совершением должником конкретных сделок по уступке прав требований к ряду дебиторов в пользу аффилированных лиц и без получения встречного предоставления.

Обстоятельства совершения таких сделок, а также их квалификация как подозрительных подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми данные сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде восстановления прав должника требовать исполнения от дебиторов (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022).

По смыслу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь кредитора с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.

Принимая во внимание указанный правовой подход о вариативности способов защиты, необходимо исходить из того, что участник гражданского оборота имеет возможность использовать любой из допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 ГК РФ), соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков.

Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае должник такого возмещения не получил, поскольку соответствующие денежные средства от дебиторов должника (ООО "Родос-сервис Плюс", ООО "Строительная фирма "Стандарт", ООО Компания "ДОМ", ООО "НФ-Стройгрупп") не получены.

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены особенности правоотношения.

Наличие убытков должника связывалось конкурсным управляющим с заключением им сделок по отчуждению требований к вышеуказанным лицам. В результате оспаривания сделок должника упомянутые права (требования) возвращены должнику, то есть его нарушенные права восстановлены. Неисполнение дебиторами (ООО "Родос-сервис Плюс", ООО "Строительная фирма "Стандарт", ООО Компания "ДОМ", ООО "НФ-Стройгрупп") обязательств само по себе не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика и не может по общему правилу быть оценено как убытки вследствие его действий.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 прекращено в связи с заключением мирового соглашения производство по делу N А82-1622/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родос-сервис Плюс". Из судебного акта и материалов электронного дела следует, что требование должника (ООО ТК "Тайфун Казань") на сумму 8 723 546,73 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Родос-сервис Плюс", подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 мирового соглашения, ООО "Родос-сервис Плюс" обладает имуществом, в том числе рядом объектов недвижимого имущества (сведения об оценке опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 18.01.2023 N 10553110).

Таким образом, возможность удовлетворения требований должника за счет ООО "Родос-сервис Плюс" не утрачена, конкурсным управляющим не представлены какие-либо достаточные и разумные доводы в обоснование уменьшения в результате совершения оспоренной сделки вероятности получения исполнения от указанного дебитора, в связи с чем оснований полагать наличие убытков в данном случае не имеется.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определением от 06.12.2022 прекращено производство по делу N 65-5441/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "Стандарт". Из материалов электронного дела следует, что требование ответчика по оспоренной сделке (ООО "Тайфун Поволжье") в том числе на сумму признанной недействительной сделки (122 182,40 руб.) включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная фирма "Стандарт" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021). Должник (ООО ТК "Тайфун Казань") до и после прекращения производства по делу N 65-5441/2021 с учетом оспоренной сделки имел возможность требовать перевода на себя прав кредитора (осуществления процессуального правопреемства), не утратил возможность и после прекращения производства по указанному делу получить исполнительный лист на принудительное исполнение.

Таким образом, в данном случае возможность удовлетворения требований должника за счет ООО "Строительная фирма "Стандарт" также не утрачена, конкурсным управляющим не представлены какие-либо достаточные и разумные доводы в обоснование уменьшения в результате совершения оспоренной сделки вероятности получения исполнения от указанного дебитора, в связи с чем оснований полагать наличие убытков в данном случае также не имеется.

В то же время, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 прекращено производство по делу N 38-4908/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "ДОМ". А ранее определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу N А43-20908/2020 принят отказ ответчика по оспоренной сделке (ООО "Тайфун Поволжье") от требований к ООО Компания "ДОМ", прекращено производство по данному делу по иску в том числе на сумму признанной недействительной сделки (250 000 руб.). Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 150 АПК РФ свидетельствуют об утрате возможности предъявления требований данному дебитору.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "НФ-Стройгрупп" (дебитор по оспоренной сделке на сумму 110 284,40 руб.) прекратило деятельность и исключено из указанного реестра, о чем 29.07.2022 внесена запись государственной регистрации. Указанные обстоятельства с учетом положений статей 61, 64.2 ГК РФ также свидетельствуют об утрате возможности предъявления требований данному дебитору.

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, в качестве убытков, возникших в связи с действиями ответчика, могут быть оценены лишь последствия заключения оспоренных сделок по отчуждению прав требования к ООО Компания "ДОМ" (250 000 руб.) и ООО "НФ-Стройгрупп" (110 284,40 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер убытков причиненных ответчиком должнику в данном случае не может быть более 360 284 руб. 40 коп. (250 000 + 110 284,40).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по делу N А65-28626/2020 изменить в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта следующим образом.

Взыскать с Логунова Евгения Олеговича в пользу ООО Торговая компания "Тайфун Казань" убытки в размере 360 284 руб. 40 коп.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов