Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 11АП-12415/23 по делу N А65-28626/2020

г. Самара

15 сентября 2023 г.

Дело N А65-28626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от кредитора АО "Тайфун" - представитель Багрий С.Я., по доверенности от 18.06.2021,

от кредитора ООО "Континент СПБ" - представитель Армеева О.А., по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу АО "Тайфун"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Тайфун Казань" (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20 февраля 2021 года заявление ООО "Тайфун Москва", (ОГРН 1145029012468, ИНН 5029190970), о признании ООО Торговая компания "Тайфун Казань" (ОГРН 1151690093664, ИНН 1659164210) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО ТК "Тайфун Казань" утверждена Белоградская Евгения Александровна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 (резолютивная часть оглашена 14 сентября 2021 года) ООО ТК "Тайфун Казань" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 18 января 2022 года. Конкурсным управляющим утверждена Белоградская Евгения Александровна, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А65-28626/2020 отменены в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тайфун Казань" Белоградской Е.А. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 мая 2022 года (дата резолютивной части) конкурсным управляющим ООО ТК "Тайфун Казань" утвержден Муров Олег Иванович, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 марта 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТК "Тайфун Казань" Мурова Олега Ивановича, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения (вх.N 14996).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТК "Тайфун Казань" об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тайфун" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От кредитора Скокова С.Н. и от кредитора ООО "Континент СПБ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстнации представитель АО "Тайфун" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Континент СПБ" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции представлено мировое соглашение от 17.02.2023, по условиям которого, задолженность перед кредиторами должника (Белоградская Е.А., Муров О.И. (кредиторы по текущим обязательствам), АО "Тайфун", Скоков С.В., ООО "Континент СПБ", ООО Торговый дом "Олимпика Ярославль") погашается в порядке рассрочки (максимальный срок - 270 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом). По условиям мирового соглашения денежные средства за должника могут уплачиваться третьим лицом. При этом в мировом соглашении конкретное третье лицо не оговорено.

В ходе судебного разбирательства АО "Тайфун" пояснил о том, что он намерен исполнить условия мирового соглашения (погашение за счет средств группы компаний "Тайфун"), о чем представлено гарантийное письмо от 02.05.2023. АО "Тайфун" также пояснил о том, что денежные средства будут представлены должнику в качестве займа.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТК "Тайфун Казань" об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств наличия у должника имущества, позволяющего осуществлять экономическую деятельность, равно как и доказательств возможности возврата заемных денежных средств, уплачиваемых за должника по условиям мирового соглашения, суду не представлено. Равно как и не представлено достоверных доказательств наличия у АО "Тайфун" средств для погашений требований кредиторов. Представленные сведения о бухгалтерском балансе не являются достаточным доказательством, поскольку не свидетельствуют о наличии денежных средств именно на текущую дату на конкретном счете АО "Тайфун".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что фактически предоставлением займа и погашением требований в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произойдет лишь замена кредиторов должника, что не соответствует целям восстановления платежеспособности должника в результате исполнения условий мирового соглашения и выхода его из финансового кризиса.

Документы относительно финансового положения ООО "Тайфун Поволжье", обоснованно не приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Намерение ООО "Тайфун Поволжье" погашения задолженности по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке заемных отношений также не соответствует целям восстановления платежеспособности должника.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований для ничтожности сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589 (2), по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с указанными нормами суд ограничивает усмотрение сторон при реализации прав, в том числе на заключение мирового соглашения, в целях осуществления возложенной на суд обязанности по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пунктом 7 информационного письма от 20.12.2005 N 97 предусмотрено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан принять все достаточные и зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Установив, что представленное для утверждения мировое соглашение экономически не было обосновано и отсутствует целесообразность его утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на предложенных условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в его утверждении. Участие в мировом соглашении конкретных третьих лиц, предоставляющих гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению, либо обеспечивающих их надлежащее исполнение, условиями представленного мирового соглашения не предусмотрено.

Восстановление платежеспособности будет осуществляться за счет выручки от продолжения деятельности ООО ТК "Тайфун Казань", а не за счет реализации его активов, что было бы возможным в ходе осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ актам инвентаризации единственными выявленными управляющим активами ООО ТК "Тайфун Казань" является дебиторская задолженность в общей сумме 9 955 423,53 рублей, в том числе: право требование к ООО "Родос-Сервис Плюс" в размере - 8 723 456,73 рублей; к ООО "Строительная фирма "Стандарт" в размере - 122 182,40 рублей; к ООО "Компания "Дом" в размере - 250 ООО рублей; к ООО "НФ-Стройгрупп" в размере - 110 284,40 рублей; к ООО "Олимпика" в размере - 749 500 рублей.

Помимо того, по мнению кредиторов, поступление денежных средств было бы возможным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ТК "Тайфун Казань" о взыскании с бывшего руководителя должника Логунова Евгения Олеговича убытков в размере 9 902 625,77 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследовано финансовое состояние ООО "Тайфун Поволжье" и сделан верный вывод, что представленные сведения о деятельности АО Тайфун свидетельствуют об отсутствии фактической самостоятельной коммерческой деятельности, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса по итогам 2022 г. чистая прибыль общества составила 68 тыс. рублей, тогда как в отчетном периоде 2021 г. чистая прибыль равна нулю, что также вызвало у сторон и суда разумные сомнения в платежеспособности указанного лица, учтивая кредиторская задолженность - 54 млн. рублей.

Учитывая, что решение собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения принято единственным кредитором ООО ТК "Тайфун Казань" АО "Тайфун", обладающим количество голосов в размере 89,356 % от общей суммы реестра требований кредиторов и являющимся заинтересованным к должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А65-28626/2020 не способствует цели восстановления платежеспособности должника.

Судом первой инстанции сделал верный вывод, что прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) в результате заключения мирового соглашения, не предусматривающего каких-либо гарантий его исполнения, нарушает права третьих лиц, не участвующих в его заключении, что в силу абз. четвертого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Доводы АО "Тайфун", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При утверждении мирового соглашения суд обязан оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Положениями части 2 статьи 157 Закона о банкротстве установлено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Вместе с тем, выводы о платежеспособности третьих лиц не подтверждены.

Исполнение мирового соглашения фактически поставлено в зависимость от успешности ведения третьими лицами хозяйственной деятельности и достаточности вырученных в результате такой деятельности денежных средств, что является препятствием для утверждения мирового соглашения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма N 97.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу N А65-28626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Тайфун" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 9 от 04.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова