Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-11921/22 по делу N А40-57382/2021

г.Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-57382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-57382/21

по иску Индивидуального предпринимателя Нерсесян Светланы Викторовны

к ООО "Прогресс", Индивидуальному предпринимателю Иваняну Гайку Ивановичу

об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прогресс" - Иванян Т.Г. - генеральный директор на основании сведений из ЕГРЮЛ, Сараджан А.А. на основании устной доверенности,

от истца - не явился, извещен;

от ИП Иваняна Гайку Ивановича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АКБ "Азия-Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Прогресс" и индивидуальному предпринимателю Иваняну Гайку Ивановичу с требованиями о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности в размере 6 387 878 руб. 37 коп., неустойки в размере 1.378.883 руб. 07 коп., неустойки в размере 11 705 руб. 60 коп., штрафа в размере 2 285 531 руб. 56 коп., об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Иваняну Гайку Ивановичу, площадью 1008,5 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 4-й, д. 30, пом. 1, кадастровый номер 75:32:040507:2041, путем продажи с публичных торгов по залоговой цене, установленной сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗЛ-014/20 от 06.07.2020.

Определением суда от 13.07.2021 истец заменен в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Нерсесян Светлану Викторовну.

Решением суда от 09.02.2022 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 6 387 878 руб. 37 коп., неустойки в размере 689 441 руб. 50 коп., неустойки в размере 11 705 руб. 60 коп., штрафа в размере 1 142 765 руб. 78 коп., обращения взыскания на предмет залога, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ИП Иваняна Гайку Ивановича, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между АО "АКБ "Азия-Инвест Банк" и ООО "Прогресс" (заемщиком) заключен кредитный договор N КР-017/20 о предоставлении кредита в сумме 20 000 000 руб. на срок по 06.02.2021.

С 21.01.2021 заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, не уплачены проценты за пользование кредитом и не погашена сумма основного долга согласно графику, предусмотренного Кредитным договором.

В соответствии с п.8.4 кредитного договора заемщик был обязан (не позднее 30 календарных дней с момента выборки кредита) представить банку документы, подтверждающие целевое использование кредита, что до сегодняшнего дня в полном объеме не исполнено, а именно документы, подтверждающие передачу товара следующими поставщиками: ООО "Преон" на сумму не менее 4 953 243 руб. 40 коп., ООО "МЕС-СТРОЙ" на сумму не менее 262 500 руб., ООО "ААА ФОРМАТ" на сумму не менее 1 176 500 руб., ООО "СТРОИТИ" на сумму не менее 374 300 руб., ООО "ЯЗСМ" на сумму не менее 115 200 руб., ИП Забелина О.Н. на сумму не менее 362 020 руб. и ООО "Меркурий" на сумму не менее 331 458 руб.

Задолженность общества составила просроченный основной долг в размере 6 387 878 руб. 37 коп., неустойку за просрочку неуплаты основного долга за период с 21.01.2021 по 26.11.2021 в размере 1 378 883 руб. 07 коп, неустойку за просрочку неуплаты процентов с 30.01.2021 по 08.06.2021 в размере 11 705 руб. 60 коп., штраф за непредоставление документов с 20.08.2020 по 26.11.2021 в размере 2 285 531 руб. 56 коп.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 1 008,5 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 4-й, д. 30, пом. 1, кадастровый номер 75:32:040507:2041.

Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗЛ-014/20 от 06.07.2020 залоговая стоимость нежилого помещения определена сторонами в сумме 40 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчики не исполнили обязательство по кредитному договору в установленный срок истец в соответствии с п.5.1.6 договора залога имеет право обратить взыскание на нежилое помещение.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, при этом суд признал чрезмерным размер штрафных санкций, начисленных истцом, в связи с чем снизил размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-57382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева