Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-26954/21 по делу N А40-57382/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-57382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

- от ООО "Прогресс": не явился, извещен

- от ИП Иваняна Гайка Ивановича: не явился, извещен

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваняна Гайка Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Нерсесян Светланы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", индивидуальному предпринимателю Иваняну Гайку Ивановичу

об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АКБ "Азия-Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прогресс" и индивидуальному предпринимателю Иваняну Гайку Ивановичу с требованиями о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности в размере 6 387 878 руб. 37 коп., неустойки в размере 1.378.883 руб. 07 коп., неустойки в размере 11 705 руб. 60 коп., штрафа в размере 2 285 531 руб. 56 коп., об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Иваняну Гайку Ивановичу, площадью 1008,5 кв. м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 4-й, д. 30, пом. 1, кадастровый номер 75:32:040507:2041, путем продажи с публичных торгов по залоговой цене, установленной сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗЛ-014/20 от 06.07.2020.

Определением суда от 13.07.2021 истец заменен в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Нерсесян Светлану Викторовну.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 года, иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 6 387 878 руб. 37 коп., неустойки в размере 689 441 руб. 50 коп., неустойки в размере 11 705 руб. 60 коп., штрафа в размере 1 142 765 руб. 78 коп., обращения взыскания на предмет залога, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Иванян Гайк Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление изменить, снизив размер взысканной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2020 между АО "АКБ "Азия-Инвест Банк" и ООО "Прогресс" (заемщиком) заключен кредитный договор N КР-017/20 о предоставлении кредита в сумме 20 000 000 руб. на срок по 06.02.2021.

С 21.01.2021 заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, не уплачены проценты за пользование кредитом и не погашена сумма основного долга согласно графику, предусмотренному Кредитным договором.

В соответствии с п. 8.4 кредитного договора заемщик был обязан (не позднее 30 календарных дней с момента выборки кредита) представить банку документы, подтверждающие целевое использование кредита, что в полном объеме не исполнено, а именно документы, подтверждающие передачу товара следующими поставщиками: ООО "Преон" на сумму не менее 4 953 243 руб. 40 коп., ООО "МЕС-СТРОЙ" на сумму не менее 262 500 руб., ООО "ААА ФОРМАТ" на сумму не менее 1 176 500 руб., ООО "СТРОИТИ" на сумму не менее 374 300 руб., ООО "ЯЗСМ" на сумму не менее 115 200 руб., ИП Забелина О.Н. на сумму не менее 362 020 руб. и ООО "Меркурий" на сумму не менее 331 458 руб.

Задолженность общества составила просроченный основной долг в размере 6 387 878 руб. 37 коп., неустойку за просрочку неуплаты основного долга за период с 21.01.2021 по 26.11.2021 в размере 1 378 883 руб. 07 коп., неустойку за просрочку неуплаты процентов с 30.01.2021 по 08.06.2021 в размере 11 705 руб. 60 коп., штраф за непредоставление документов с 20.08.2020 по 26.11.2021 в размере 2 285 531 руб. 56 коп.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 1 008,5 кв. м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 4-й, д. 30, пом. 1, кадастровый номер 75:32:040507:2041.

Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗЛ-014/20 от 06.07.2020 залоговая стоимость нежилого помещения определена сторонами в сумме 40 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчики не исполнили обязательство по кредитному договору в установленный срок, истец в соответствии с п. 5.1.6 договора залога имеет право обратить взыскание на нежилое помещение.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 6 387 878 руб. 37 коп., неустойки в размере 689 441 руб. 50 коп., неустойки в размере 11 705 руб. 60 коп., штрафа в размере 1 142 765 руб. 78 коп., обращения взыскания на предмет залога, поскольку установили, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, при этом суд признал чрезмерным размер штрафных санкций, начисленных истцом, в связи с чем снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и недостаточном снижении размера неустойки судом подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-57382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина