Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-26954/21 по делу N А40-57382/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-57382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от Акционерного коммерческого банка "Азия-Инвест Банк" (акционерное общество): Лешина М.Т., по доверенности от 25.02.2021 N 15

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и индивидуального предпринимателя Иваняна Гайка Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Нерсесян Светланы Викторовны (правопреемник Акционерный коммерческий банк "Азия-Инвест Банк" (акционерное общество))

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" и индивидуальному предпринимателю Иваняну Гайку Ивановичу

об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Азия-Инвест Банк" (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", индивидуальному предпринимателю Иваняну Гайку Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

13.07.2021 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, которым было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца Азия-Инвест Банк (АО) на ИП Нерсесян Светлану Викторовну.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" и индивидуальный предприниматель Иванян Гайк Иванович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков не участвовали, извещены надлежащим образом. Представитель Акционерного коммерческого банка "Азия-Инвест Банк" (акционерное общество) (правопредшественник истца) просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2021 между Азия-Инвест Банк (ПО) и ИП Нерсесян С.В. заключен договор уступки требования (цессии) по кредитному договору N КР-017/20 от 06.07.2020, по которому ИП Нерсесян СВ. были переданы права требования по кредитному договору N КР-017/20 от 06.07.2020 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, включая требования по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗЛ-014/20 от 06.07.2020 и договору поручительства N ПР-011/20 к кредитному договору N КР-017/20 (о предоставлении кредита юридическому лицу) от 06.07.2020.

Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.1. договора уступки требование переходит к цессионарию после перечисления денежных средств в оплату уступаемых прав. Денежные средства были перечислены, о чем подписан Акт от 18.06.2021 года.

22.06.2021 ответчику (Обществу) было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в связи с тем, что ответчик не получает направляемую в его адрес корреспонденцию, 02.08.2021 уведомление о произошедшей уступке было передано генеральному директору ответчика Иваняну Г.И., о чем имеется отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суды пришли к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) по кредитному договору N КР-017/20 от 06.07.2020 заключен в соответствии с действующими нормами законодательства, исполнен сторонами надлежащим образом. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о совершенной уступке прав.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-57382/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева