Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-2243/22 по делу N А76-19739/2021

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А76-19739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-19739/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Шакиров Вадим Азатович (доверенность от 13.04.2021 сроком действия на три года, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Екатерина Петровна (доверенность N 1-дг/23/30 от 21.07.2021 сроком действия до 09.04.2024, паспорт, нотариально заверенная копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) об обязании возобновить обслуживание расчетного счета по договору N ЕД8597/0282/0233553 от 09.01.2019 с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - третье лицо, Управление Росфинмониторинга).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Прогресс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с оценкой представленных сторонами доказательств, указал, что неоднократно как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе судебного разбирательства пояснял и представлял документы, подтверждающие, что сделки носили реальный характер и исключительно финансовую составляющую, в силу чего сделки не могли быть признаны судом транзитными, а банк неправомерно ограничил дистанционное облуживание расчетного счета.

Апеллянт указал, что ответчик ограничил ДБО в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ, Закон N 115-ФЗ), то есть вопреки указанной норме осуществил незаконную блокировку, так как указанным законом такая мера не предусмотрена. Апеллянт полагал, что довод ответчика, о том, что фактически банк не приостанавливал возможность осуществления операций, и истец может распоряжаться средствами, путем предоставления письменного платежного поручения подлежит отклонению, так как в соответствии со статьями 846, 847, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обязательными правоотношениями сторон, запрет на совершение истцом операций по счету с использованием ДБО является ограничением прав истца на распоряжение средствами находящимися на счете, что противоречит заключённому договору, поскольку в отношении истца, решения уполномоченного органа о наложении ареста на счет и о приостановлении операций не принимались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Прогресс" обратилось в ПАО "Сбербанк" с заявлением о присоединении от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 13-15).

На основании указанного заявления между ПАО "Сбербанк" (Банк) и ООО "Прогресс" (клиент) заключен договор-конструктор N ЕД8597/0282/0233553 от 09.01.2019. Клиенту был открыт счет N 40702810772000031145 (т. 2 л.д. 50-76).

Из представленного заявления о присоединении следует, что клиент с правилами банковского обслуживания, тарифами банка ознакомлен.

Как следует из Правил банковского обслуживания, его составной частью являются Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации" (т. 2 л.д. 50-76).

Согласно п. 2.1 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия) обслуживание банком клиента осуществляется в соответствии с указанными Условиями на основании заявления о присоединении (т. 2 л.д. 64-76).

Банк предоставляет клиенту следующие услуги с использованием Системы (п. 2.6 приведенных Условий):

- прием от клиента электронных платежных документов на выполнение операций по счетам клиента;

- предоставление по запросу клиенту в виде электронного документа установленного банком формата информации об операциях, совершенных по счетам клиента;

- обмен между клиентом и банком в электронном виде документами и информацией по валютному контролю;

- прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных документов, и иные обязательства.

Согласно п. 2.7 Условий электронные документы передаются и принимаются с использованием Системы без их последующего представления на бумажном носителе. По запросу клиента и/или банка предоставление необходимых документов осуществляется на бумажном носителе. С использованием электронного документооборота в рамках настоящих Условий существующий между сторонами документооборот с использованием бумажных носителей не утрачивает силу (пункт 2.9 Условий).

В силу п. 3.25 Условий предоставление услуг по дистанционному обслуживанию может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пп. 4.2.23, 4.2.24, 4.2.28 и 4.2.24 Условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ. Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

При обслуживании расчетного счета ООО "Прогресс" банком было установлено, что в период с 23.12.2020 по 23.03.2021 по открытому клиенту расчетному счету проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер. При анализе проводимых операций по расчетному счету установлено, что по кредиту счета денежные средства зачисляются с назначениями платежей "оплата за пшеницу", "оплата по договору поставки за пшеницу", по дебету счета - с назначениями "оплата за услуги по отгрузке пшеницы", "оплата за зерно".

Предоставление услуг по дистанционному обслуживанию банком было приостановлено.

ООО "Прогресс" 24.03.2021 обратилось в ПАО "Сбербанк" с требованием о возобновлении обслуживания расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) (т. 1 л.д. 9-11).

Банком в рамках исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ были запрошены у истца документы:

- договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками с главой КФХ Ситниковым А.А., АО КХП "Злак", ООО ТО "Тандем", главой КФХ Кутельниковым О.Б., главой КФХ Давлетовым К.С, ИП Ефименко С.М.;

- данные о численности и составе работников по форме 6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание;

- ПТС или СТС, или договор аренды/лизинга ТС с приложениями, актами приема-передачи;

- свидетельства о праве собственности или выписки из ЕГРН, договоры аренды и акты приема-передачи на офисные и складские помещения;

- накладные на сдачу товара на склад или договор хранения, складские карточки, отчеты хранения;

- счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, иные документы подтверждающие транспортировку со следующими контрагентами: главой КФХ Ситниковым А.А., АО КХП "Злак", ООО ТО "Тандем", главой КФХ Кутельниковым О.Б., главой КФХ Давлетовым К.С, ИП Ефименко С.М.;

- бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии, налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогвоого органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов, карточка 41 "Товары", ОСВ по счету 41 "Товары" со всеми субсчетами, карточка счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами";

- договоры перевозки, транспортно-экспедиционных услуг, транспортные накладные, путевые и маршрутные листы;

- расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период, в том числе в электронном виде, ветеринарные сопроводительные документы;

- платежные поручения, квитанции об уплате налогов, сборов, документы, подтверждающие отсутствие основания для уплаты налогов (т. 1 л.д. 17-18).

Запрошенные банком документы были представлены ООО "Прогресс" (т. 1 л.д. 94-136).

Письмом N 210407-0666-905800 от 07.04.2021 (т. 1 л.д. 28-29) банк сообщил ООО "Прогресс", что банком принято решение в соответствии с п. 3.25 Условий о предоставлении ДБО в ограниченном режиме, у банка отсутствуют основания для пересмотра этого решения, восстановление ДБО нецелесообразно, предоставление дополнительных документов не требуется.

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счете с использованием системы ДБО, полагая действия банка незаконными, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что запрошенные документы были представлены клиентом не полностью, что анализ операций по расчетному счету главы КФХ Ситникова показал, что контрагенты ООО "Прогресс" по договорам поставки зерна - ООО ТД "Тандем", глава КФК Давлетов К.С. осуществляют закупку товара напрямую у производителя - главы КФХ Ситникова А.А., что дает основание полагать, что деятельность истца направлена на создание цепочки с целью увеличения конечной стоимости товара и возможности клиента получать необоснованную налоговую выгоду; истцом не представлено пояснений относительно целесообразности закупки товара на условиях авансирования в марте 2021 года, ввиду отсутствия информации о его перемещении, оставления для последующего хранения на складах поставщиков, фактов отсутствия у ООО "Прогресс" возможностей самостоятельной транспортировки и хранения товара. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк России" правомерно приостановило дистанционное банковское обслуживание расчётного счета ООО "Прогресс", поскольку совершаемые данным лицом операции носили подозрительный и транзитный характер, соответствовали признакам, изложенным в части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кодам видов признаков сомнительных операций 1192, 1101, 1199, 1411 приложения (классификатора) к Положению N 375-П.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке.

В силу положений Закона N 115-ФЗ банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.25 Условий предоставление услуг по дистанционному обслуживанию может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пп. 4.2.23, 4.2.24, 4.2.28 и 4.2.24 Условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ. Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

Для квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Изложенный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В силу пункта 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В частности, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Кроме того, к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: отсутствие информации о клиенте в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции - систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указаны характеристики транзитных операций, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 19-МР "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт" установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем: отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов; с даты создания юридического лица прошло менее двух лет; деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций; поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов; денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей; снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления; снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня; снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня; у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения N 375-П).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код по ОКВЭД - 46.21).

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком отношений в рамках договора банковского счета, реализация банком мер реагирования, предусмотренных Законом N 115-ФЗ в связи с выявлением признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, путем ограничения проведения операций с помощью функционала ДБО, запрос документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины, исполнение обязательств по операциям с контрагентами, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также все документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций.

Запрошенные банком документы были представлены истцом частично (т. 2 л.д. 81-150, т. 3 л.д. 12-71).

Судом первой инстанции было установлено, что по договорам с главой КФХ Кутельниковым О.Б., а также главой КФХ Ситниковым А.А. не были представлены сведения о наименовании, количестве и цене за товар, товарные накладные, счета-фактуры, ТТН, статистические формы отчетности по форме "Фермер-1", "Фермер-2". По договорам с ООО ТД "Тандем" и главой КФК Давлетовым К.С. условия договора поставки пшеницы конкретизированы не были. По договору оказания транспортных услуг с ИП Ефименко С.М. не представлены заявки, акты сверки расчетов, расшифровка порядка определения стоимости услуг. У клиента отсутствуют сотрудники для выполнения работ по перевозке товара транспортом ИП Ефименко С.М.

Анализ операций по расчетному счету главы КФХ Ситникова показал, что контрагенты ООО "Прогресс" по договорам поставки зерна - ООО ТД "Тандем", глава КФК Давлетов К.С. осуществляют закупку товара напрямую у производителя - главы КФХ Ситникова А.А., что дает основание полагать, что деятельность направлена на создание цепочки с целью увеличения конечной стоимости товара и возможности клиента получать необоснованную налоговую выгоду.

Банком при проверке операций было установлено, что единственным участником и директором ООО "Прогресс" является Зиновьева И.В. (до 22.07.2015 - Зиновьев А.А.), единственным участником и директором ООО ТД "Тандем" является Зиновьев А.И.

При указанном обстоятельстве суд первой инстанции указал, что в условиях не оспоренного факта аффилированности ПАО "Сбербанк" был правомерно поставлен вопрос о наличии реальности отгрузки зерна по товарной накладной N 1 от 12.02.2021. Банк со ссылкой на переданную истцом в налоговой орган декларацию по форме 6-НДФЛ также пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления ООО "Прогресс" полноценной хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами, по причине наличия в штате лишь 1 сотрудника - директора общества Зиновьевой И.В. (т. 2 л.д. 108, 114, 115). При этом, ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства ООО "Прогресс" не были представлены документы, подтверждающие наличие материально-технической и рабочей базы, необходимой для ведения заявленной деятельности.

В ходе судебного разбирательства ООО "Прогресс" представило банку дополнительные документы по заключенным сделкам, в том числе дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2021 с главой КФХ Кутельниковым к договору поставки N 02К-2021 от 22.03.2021; дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2021 с главой КФХ Ситниковым к договору поставки N 01К-2021 от 11.03.2021; договор оказания услуг от 08.02.2021 с ИП Ефименко С.М.; документы, подтверждающие отпуск зерна с элеватора ООО "Хлебная база" на сторону (т. 3 л.д. 100-133).

Судом первой инстанции было обосновано отмечено, что, исходя из дат заключения упомянутых документов, они могли были быть своевременно представлены ПАО "Сбербанк" по его требованию от 24.03.2021, однако ряд запрошенных банком документов по сомнительным сделкам были предоставлены лишь сентябре-октябре 2021 года (т. 4 л.д. 23).

Проанализировав представленные истцом дополнительные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание дополнительных документов не умаляет выводов банка о сомнительном характере хозяйственных операций, поскольку не доказывает фактическое перемещение товара. Из дополнительно представленных 21.10.2021 ООО "Прогресс" документов также следовало, что фактическое движение товара не осуществлялось, ввиду его нахождения на складах поставщиков. При этом главой КФХ Кутельниковым и главой КФХ Ситниковым хранение товара на складе осуществляется на безвозмездной основе. Истцом не представлено пояснений относительно целесообразности закупки товара на условиях авансирования в марте 2021 года ввиду отсутствия информации о его перемещении, оставления для последующего хранения на складах поставщиков, фактов отсутствия у ООО "Прогресс" возможностей самостоятельной транспортировки и хранения товара.

Из представленных истцом в ходе судебного разбирательства дополнительных пояснений (т. 3 л.д. 1-11) усматривается, что ООО "Прогресс", заключая с контрагентами сделки купли-продажи (поставки), не преследует цели возникновения для себя обязательств, характерных для такого рода сделок. ООО "Прогресс" фактически занимается кредитованием своих контрагентов - сельхозпроизводителей (финансирует их посевную), затем находит покупателей готовой продукции, продает ее непосредственно со склада сельхозпроизводителей, а взамен возвращает себе сумму кредитования и получает с проведенных операций прибыль.

Подобная модель поведения не характерна для сделки купли-продажи (поставки), указывает на наличие признаков притворных сделок.

На основании вышеизложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ответчик обоснованно приостановил обслуживание клиента с использованием системы ДБО.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Принимая во внимание, что проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных/транзитных применительно к пункту 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ, пункту 5.2 Положения N 375-П, Методическим рекомендациям N 19-МР, разъяснениям, изложенным в письмах Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, от 31.12.2014 N 236-Т, ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставкам товаров не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований полагать действия банка незаконными не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ограничение прав клиента, в том числе в форме ограничения ДБО, до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, является правомерным действием, что следует из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 11-КГ17-23, от 17.10.2017 N 11-КГ17-21.

Довод апеллянта о лишении его возможности пользоваться расчетным счетом по договору N ЕД8597/0282/0233553 от 09.01.2019 не соответствует действительности, так как банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента только с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии представителя истца в банке не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета, открытого истцу.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-19739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова