Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-1465/22 по делу N А32-46964/2015

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А32-46964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шитикова Светлана Алексеевна (лично);

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А32-46964/2015

по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сэбра",

индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича,

Новрузова Шахлара Новруз Оглы,

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, с указанием в решении суда на право истца совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если ответчик е исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 122, был выявлен незаконно возведенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов Юнис Надирович (далее - ИП Гасанов Ю.Н.), Новрузов Шахлар Новруз Оглы и общество с ограниченной ответственностью "Сэбра".

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд согласился с самовольным характером строительства, однако пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав таковой применимым к спорным правоотношениям, ввиду выбытия земельного участка из владения истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26.02.2021 судебный пристав - исполнитель Дробязко И.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения по исполнительному листу ФС N 019427926 путём возложения на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса самовольно возведённого объекта, площадью 613,2 кв.м., за счёт ИП Шитиковой С.А. с возложением на неё понесённых расходов.

Определением суда от 14.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано следующим. Доказательств, препятствующих исполнению судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав не представил, фактически, заявление направлено на замену лица, которое должно осуществить снос.

Индивидуальный предприниматель Шитикова Светлана Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 15.04.2021, указывает также, что иные доводы ответчик лишён возможности заявить ввиду неопубликования обжалуемого определения. Впоследствии предпринимателем представлены два дополнения к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

При рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения: суд высказал позицию по существу спора до удаления в совещательную комнату; не привлёк к участию в деле ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, аудиопротокол судебного заседания не является отражением полного содержания судебного заседания от 02.12.2021, поскольку отсутствует часть судебного заседания, в которой суд устанавливает личность судебного пристава - исполнителя Шатовой Л.Г.

Суд нарушил принцип равноправия сторон, выступив на стороне администрации, ссылаясь на судебную практику, противоречащую Определению Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 15.04.2021. Суд не исследовал в судебном заседании решение по делу N А32-51304/2019 непосредственно в судебном заседании; не истребовал материалы исполнительного производства N 44028/18/23040-ИП.

Суд не принимал определение о назначении судебного заседания с указанием времени и даты судебного заседания по заявлению судебного пристава - исполнителя Дробязко И.С., в результате заявление рассмотрено в отсутствие администрации, не извещённой надлежащим образом.

При рассмотрении дела нарушены нормы материального права, поскольку суд ошибочно не применил ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд не исследовал доказательства, препятствующие исполнению судебного акта (заключение эксперта от 21.10.2019 N 5676/2, письмо от 01.09.2019).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Шитикова С.А. дала суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила определение от 14.01.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В части 8 указанной статьи указано, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Федеральной службой судебных приставов России 31.03.2014 разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8).

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона N 229-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

Заявление судебного пристава не мотивировано невозможностью исполнения судебного акта и по существу направлено на ревизию выводов в судебном акте о лице, обязанном осуществить снос самовольной постройки, на преодоление законной силы и обязательности судебного акта.

Доказательств, препятствующих исполнению судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав не представил.

В обоснование заявления судебный пристав - исполнитель сослался на положения Закона N 340-ФЗ, которым введена в действие глава 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и особенности сноса самовольных построек.

Новые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие административный порядок сноса самовольных построек, закрепляют механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления принятых решений в отношении самовольных построек.

Так, частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях, в том числе:

1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не были выявлены;

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 данной статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 этой статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 данной статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 этой статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Согласно части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 данной статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

Названные нормы подлежат совместному применению.

Указанная обязанность органов местного самоуправления рассматривается заявителем как основание к возложению обязанности по сносу самовольно возведённого объекта на администрацию.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 16 Закона N 340-ФЗ только положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса применяются в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом до дня вступления в силу данного Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный таким решением.

Следовательно, Законом N 340-ФЗ положения части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, обязывающие органы местного самоуправления принять решения об осуществлении сноса самовольной постройки не распространены на ранее принятые решения судов. В отсутствие обязанности по принятию решения об осуществлении сноса ссылки в Законе N 340-ФЗ на часть 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса следует рассматривать как право органов местного самоуправления по осуществлению сноса самовольных построек, решения о сносе которых приняты судом до даты вступления его в силу, но не исполнены ответчиками, в порядке и сроки, установленные статьей 55.32 названного Кодекса.

Положения части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, регламентирующие осуществление сноса самовольных построек органом местного самоуправления, во всяком случае, не могут исключать обязанность судебного пристава осуществить принудительное исполнение постановления суда от 05.04.2018 по делу N А32-46964/2015 в порядке, определенном статьей 107 Закона N 229-ФЗ.

Предприниматель указывает, что ранее представленные в материалы дела экспертные заключения, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, судом не оценены.

Между тем, в отсутствие надлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем возложенных на него обязанностей, что также констатировано в деле N А32-51304/2019, апелляционный суд не усматривает оснований к изменению способа и порядка изменения судебного акта.

Как отметил суд первой инстанции, меры к исполнению судебного акта службой судебных приставов приняты не в полном объёме.

С учетом изложенного заявление судебного пристава - исполнителя правомерно отклонено судом первой инстанции.

Наличие процессуальных нарушений, на которые сослался в апелляционной жалобе предприниматель, апелляционный суд также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление судебного пристава - исполнителя Дробязко И.С. от 26.02.2021 принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 02.03.2021 (Дата публикации: 03.03.2021 14:47:52 МСК).

Судебное заседание назначено на 29.03.2021, о чем также уведомлена администрация (почтовое отправление 350991 57 04774 3), получено 15.03.2021.

Соответственно, в дальнейшем, будучи осведомленной о начавшемся процессе в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация, о нарушении прав которой заявляет предприниматель, должна была самостоятельно отслеживать движение дела.

Из аудиозаписи от 25.11.2021 видно, что суд возобновил производство по заявлению и приступил к рассмотрению его по существу, о чём объявил в судебном заседании (первая минута аудиозаписи).

Обсуждение судебной практики по сходным обстоятельствам в судебном заседании не является высказыванием по существу рассматриваемого дела, препятствующим дальнейшему рассмотрению дела судьёй.

Состав лиц, присутствующих в судебном заседании, подтверждается протоколом судебного заседания и не противоречит аудиозаписи, озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение от 14.01.2022 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А32-46964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко