Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-20216/23 по делу N А32-46964/2015

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-46964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 о прекращении производства по заявлению по делу

N А32-46964/2015

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне;

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича; Новрузова Шахлар Новруз Оглы; общества с ограниченной ответственностью "Сэбра" (ОГРН 1032307164900 ИНН 2312063850);

о сносе самовольно возведенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, с указанием в решении суда на право истца совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если ответчик е исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019427926.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка за неисполнение решения по делу N А32-46964/2015 в размере 15000 рублей в день, начиная с 8 апреля 2019 года по день фактического исполнения судебного акта.

17.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 026030494.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу N А32-46964/2015 производство по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А32-46964/2015 прекращено.

Администрации муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае изменения способа и порядка исполнения решения позволит достичь конечной цели - удовлетворения признанных обоснованными судом требований администрации о сносе самовольной постройки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изменение порядка исполнения судебного акта не должно изменять его содержания. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

29 октября 2019 года администрация обращалась в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором указала на невозможность самостоятельно осуществить снос спорного объекта ввиду отсутствия бюджетных средств на указанные цели, в связи с чем администрация просила назначить по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости сноса спорного объекта и изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем взыскания с предпринимателя в пользу администрации денежные средства в размере, установленном экспертизой, в целях исполнения постановления апелляционной инстанции от 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие у администрации соответствующей обязанности в силу императивной нормы права не является основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения взыскателя с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требование о взыскании стоимости затрат по исполнению судебного акта является основанием для обращения взыскателя с самостоятельным иском.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 установлено, что заменить снос объекта денежным взысканием в рамках данного процессуального института невозможно. Наличие финансовых затруднений взыскателя само по себе не может являться поводом к такому изменению способа исполнения.

В постановлении от 09.09.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из невозможности подобного изменения способа исполнения, по сути изменяющего предмет спора (снос самовольно возведенного капитального объекта) на взыскание денежных средств. Наличие финансовых затруднений взыскателя не может являться поводом к изменению способа исполнения. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение решения суда о сносе объекта ответчика может производиться судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).

Поскольку 29.10.2019 администрация уже обращалась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А32-46964/2015, а нормы АПК РФ не предусматривают рассмотрение заявления с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, и изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как иные основания заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что предъявление администрацией заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренному ранее законом не предусмотрено, ввиду чего производство по настоящему заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу N А32-46964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева