Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-3621/22 по делу N А40-122098/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-122098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сергеева П.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-122098/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в признании недействительными сделок:

- договора дарения земельного участка с жилым домом от 15.10.2015, заключенного между Сергеевым П.И. и Сергеевой А.П., Сергеевым А.П. в лице законного представителя Сергеевой С.Г.,

- договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12.05.2016, заключенного между Сергеевым П.И. и Сергеевой А.П., Сергеевым А.П. в лице законного представителя Сергеевой С.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева П.И.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Сергеева П.И. - Кожокина И.Т. - Минин М.А. дов. от 19.01.2022.

от Сергеева П.И. - Патрашко Е.Л. дов. от 09.08.2021.

от Сергеевой С.Г. - Хлебникова О.Н. дов. от 09.09.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 Сергеев Павел Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Мохорева А.В. о признании недействительными следующих сделок: договора дарения земельного участка с жилым домом от 15.10.2015, заключенного между Сергеевым П.И. и Сергеевой А.П., Сергеевым А.П. в лице законного представителя Сергеевой С.Г.; договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12.05.2016, заключенного между Сергеевым П.И. и Сергеевой А.П., Сергеевым А.П. в лице законного представителя Сергеевой С.Г., и применении последствий недействительности сделок.

Опредлением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Мохорева А.В. о признании недействительными следующих сделок: договора дарения земельного участка с жилым домом от 15.10.2015, заключенного между Сергеевым П.И. и Сергеевой А.П., Сергеевым А.П. в лице законного представителя Сергеевой С.Г.; договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12.05.2016, заключенного между Сергеевым П.И. и Сергеевой А.П., Сергеевым А.П. в лице законного представителя Сергеевой С.Г.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Сергеева П.И., Сергеевой С.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Сергеева П.И., Сергеевой С.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Сергеевым П.И. (даритель) и Сергеевой С.Г. (супруга должника) законный представитель одаряемых Сергеевой А.Н., Сергеева А.П. (дети должника) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом от 15.10.2015, согласно которому даритель подарил Сергеевой А.П., Сергееву А.П. 12 долю от принадлежащих на праве собственности земельного участка по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о., дер. Юрово на землях поселений, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства площадью 618 кв.м. с кадастровым номером 50:27:002:0113:0006, и размещенного на нем жилого дома, по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Юрово, ул. Светлая, д. 10а.

В соответствии с п. 1.2 договора указанные доли земельного участка и жилого дома передаются одаряемым в долевую собственность в равных долях в 12 доле каждому.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны оценивают указанный земельный участок в 500 000 руб., жилой дом - 400 000 руб., общая сумма оценки составляет 900 000 руб.

Стороны оценивают долю земельного участка в 250 000 руб., долю жилого дома в 200 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. оспариваемого договора в результате у Сергеевой А.П., Сергеева А.П., получается по 14 доли у каждого от вышеуказанного земельного участка и жилого дома, а у Сергеева П.И. остается 12 доля вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

В последующем между Сергеевым П.И. (даритель) и Сергеевой С.Г. законный представитель одаряемых Сергеевой А.Н., Сергеева А.П. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12.05.2016, согласно которому даритель подарил Сергеевой А.П., Сергееву А.П. 12 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о., дер. Юрово на землях поселений, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства площадью 618 кв.м. с кадастровым номером No 50:27:002:0113:0006, и размещенную на нем 12 долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Юрово, ул. Светлая, д. 10а.

В соответствии с п. 1.2 договора Сергеев П.И. подарил Сергеевой А.П., Сергееву А.П. указанные доли земельного участка и жилого дома в долевую собственность в равных долях в 12 доле.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что дарение земельного участка и расположенного на нем жилого дома в пользу несовершеннолетних детей должника осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в том числе и финансовым управляющим (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующегоей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли ответчиков при совершении оспариваемых сделок, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованных лиц - детей должника.

Между тем, факт заинтересованности сторон сделки сам по себе не свидетельствует о допущенном ими злоупотреблении правом при ее заключении.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы спора не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения договоров дарения обязательств перед кредиторами и признаков неплатежеспособности, что исключает заключение сделки при злоупотреблении правом с целью нарушения имущественных прав кредиторов.

Вопреки доводам финансового управляющего, сам по себе факт заключения кредитных договоров должником до заключения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии в действиях должника злоупотребления правом.

Так, между ПАО Сбербанк и должником заключены кредитные договоры от 08.05.2013 N 1211543, от 29.04.2016 N 132132, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" на цели личного потребления.

Также между ПАО Сбербанк и Сергеевым Павлом Ивановичем, Сергеевой Светланой Геннадьевной (созаемщики) заключен кредитный договор от 16.06.2015 N 97036, в соответствии с которым Банк обязался предоставить созаемщикам кредит на приобретении готового жилья в сумме 4 760 000 руб., по процентной ставке 15,5 % годовых, на личные цели, на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: квартиры, находящийся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, д. 16, кв. 30, условный номер 50:21:0120303:5989.

Между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключена закладная от 16.06.2015, в соответствии с условиями которой залогодатели передают в залог залогодержателю предмет залога - квартиру, находящийся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, д. 16, кв. 30, условный номер 50:21:0120303:5989.

Обязательства по кредитным договорам исполнялись, а довод финансового управляющего о том, что должник не намеревался погашать указанные кредитные обязательства в полном объеме, был заинтересован в выводе активов, является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Последующее наступление финансовых трудностей должника и невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам не свидетельствует о намерении последнего при заключении договора дарения причинить вред имущественным правам кредиторам, в том числе и Банку.

При этом, суд первой инстанции отметил, что определением суда от 30.12.2019 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом (квартира по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, д. 16, кв. 30, условный номер 50:21:0120303:5989).

В подтверждение факта исполнения обязательств по кредитным договорам свидетельствует и то, что заявление о признании должника банкротом подано не кредитными организациями, а ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Сергеева П.И., ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-130478/16-161-1157.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-130478/16-161-1157, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, с Сергеева Павла Ивановича в пользу ООО "Стройинвестхолдинг" взысканы убытки в размере 2 257 000 рублей, 5 346 руб. 05 коп. - расходы на проведение экспертизы.

Из текста указанного судебного акта следует, что Сергеев П.И., являясь генеральным директором ООО "Стройинвестхолдинг", произвел отчуждение автомобиля ToyotaLandCruiser 150 (PRADO) (перешедшего в собственность ООО "Стройинвестхолдинг" в связи с досрочным исполнением договора лизинга (финансовой аренды) No 1802/2012) на заведомо невыгодных для ООО "Стройинвестхолдинг" условиях (за 150 000 руб.), чем сознательно причинил ООО "Стройинвестхолдинг" убытки. Кроме того, Сергеев П.И., действуя неразумно и недобросовестно, в противоречии с интересами ООО "Стройинвестхолдинг", приобрел от имени ООО "Стройинвестхолдинг" в лизинг имущество, которое не используется ООО "Стройинвестхолдинг" в связи с его основной деятельностью (непрофильный актив), которое впоследствии было изъято у истца лизинговой компанией.

Указанное выше свидетельствует о том, что обязательства Сергеева П.И. перед кредитором-заявителем по возмещению убытков не могли возникнуть ранее вступления в законную силу решения суда, т.е. ранее 07.12.2017.

Договоры дарения земельного участка с жилым домом между должником и ответчиками заключены 15.10.2015, 12.05.2016, т.е. более чем за год до возникновения обязательств, неисполнение которых привели к его банкротству и более чем за три года до подачи заявления о банкротстве должника.

Согласно пояснениям должника и его супруги, мотивом заключения договоров являлось желание передать имущество, нажитое ими в браке, своим детям, противоправных целей при заключении договоров они не преследовали.

Других лиц, чьи права и законные интересы могла нарушить сделка по безвозмездной передаче имущества должником, на момент ее совершения не существовало. Доказательства обратного в материалы спора не представлены.

В связи с этим спорные договоры не повлекли тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования финансового управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате спорных сделок причинен вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Финансовым управляющим указанный факт признается.

Судом первой инстанции установлено, что указанное имущество приобретено в период брака и является общей совместной собственностью, что исключает возможность обращения взыскания на него в полном объеме.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что в случае возврата спорного имущества в конкурсную массу 12 доля останется у супруги должника и его двух несовершеннолетних детей, а 12 доля, принадлежащая должнику, подлежит реализации, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, статьи 31 ЖК РФ, статей 60, 63-65 СК РФ, позициями, изложенными в пункте 39 постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 456, определении КС РФ от 04.12.2003 456-О, пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 14, постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 48, постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 45, исходил из следующего.

Заявляя о возможности реализации 12 доли земельного участка и жилого дома, финансовым управляющим не приняты во внимание конфигурации указанного имущества, не указано на возможность выделения указанной доли в натуре без причинения вреда имущественным правам и интересам супруги должника и их несовершеннолетним детям.

Доказательств того, что оспариваемый договор дарения от 28.07.2015 заключен ответчиком с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью, злоупотребляя правом, не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оснований предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ для признания договоров дарения недействительными судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания сделок недействительными судом также не установлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, что Сергеева А.П., Сергеев А.П. являются несовершеннолетними детьми должника.

Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Проживание в настоящее время должника в спорной квартире само по себе о мнимости дарения не свидетельствует, способствует обычной практике семейных отношений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел довод о возможности приобретения замещающего жилья должнику не имеет правового значения, учитывая, что в удовлетворении заявления отказано по причине того, что на момент совершения сделок отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, а также не представлены финансовым управляющим доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов спорными сделками.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-122098/19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Сергеева П.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров