Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-64254/22 по делу N А40-122098/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-122098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Павла Ивановича от 12.08.2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-122098/19-46-138Ф об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кожокина И.Т. об истребовании имущества у должника, обязании Сергеева Павла Ивановича передать финансовому управляющему Кожокину И.Т. - Прицеп МЗСА 817732, ГРЗ ЕА177577, 2014 г.в., VIN X43817732E0010, СТС 7722195602

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сергеева Павла Ивановича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года Сергеев Павел Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 23 июня 2022 года поступило ходатайство финансового управляющего Кожокина И.Т. об истребовании имущества у должника Сергеева Павла Ивановича, а именно: прицеп МЗСА 817732, ГРЗ ЕА177577, 2014 года выпуска, VIN X43817732E0010, СТС 7722195602.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-122098/19 ходатайство финансового управляющего Кожокина И.Т. об истребовании имущества у должника удовлетворено, суд обязал Сергеева Павла Ивановича передать финансовому управляющему Кожокину И.Т. прицеп МЗСА 817732, ГРЗ ЕА177577, 2014 года выпуска, VIN X43817732E0010, СТС 7722195602.

Не согласившись с принятым судебным актом Сергеев Павел Иванович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что судом не учтен факт выбытия из владения должника спорного прицепа, при этом, по мнению должника, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении в собственности Сергеева П.И. прицепа.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Должник в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Применительно к делу о банкротстве гражданина - регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней, с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность осуществления прав собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника-гражданина, в этих целях он вправе запрашивать необходимую ему информацию о должнике и его имуществе от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также от физических и юридических лиц (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3, абзац 5 пункта 7 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в соответствии с которым в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим в рамках осуществления полномочий управляющего должника Сергеева П.И. направлен запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области N б/н от 30 апреля 2022 года.

В ответ на указанный запрос уполномоченный орган представил информацию, согласно которой на основании данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 12 мая 2022 года имеются сведения о регистрации транспортного средства - прицеп МЗСА 817732, ГРЗ ЕА177577, 2014 года выпуска, VIN X43817732E0010, СТС 7722195602 на Сергеева Павла Ивановича. Ограничения на совершение регистрационных действий с данным автомобилем отсутствуют. В период с 12 мая 2019 года по 12 мая 2022 года на вышеуказанного гражданина и его супругу Сергееву Светлану Геннадиевну транспортные средства не регистрировались и с учета не снимались.

На основании представленной информации финансовый управляющий 18 мая 2022 года направил в адрес должника-гражданина Сергеева П.И. требование об обязании передать указанный прицеп, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении автомобиля не в фактическом владении должника не нашли своего подтверждения.

Финансовым управляющим получен ответ от органов ГИБДД ГУ МВД России о том, что за должником зарегистрировано истребуемое транспортное средство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество выбыло из владения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень указанных документов Кодексом не определен.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом отклоняется довод должника относительно рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании прицепа без участия самого должника по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу на 25 июля 2022 года в 15 час. 35 мин. Согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/ Картотека арбитражных дел, 25 июля 2022 года судом в рамках настоящего дела было проведено одно заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании у должника имущества (прицеп). При этом указание судом в определении от 29 июня 2022 года на истребование дополнительных доказательств вместо истребовании имущества, учитывая, что финансовым управляющим было представлены доказательства направления в адрес должника ходатайства об истребовании прицепа, не свидетельствует о нарушении прав Сергеева П.И. на участие в этом судебном заседании, явка на которое обеспечена им не была.

При этом, апеллянт сам указывает о том, что ему было известно о том, что судом первой инстанции определением от 29.06.2022 было назначено к рассмотрению заявление финансового управляющего пусть и об истребовании дополнительных доказательств на 25.07.2022 в 15 час. 35 мин.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-122098/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев