Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-80643/22 по делу N А40-122098/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-122098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича от 19 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-122098/19 о частичным удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мохорева А.В. о взыскании судебных расходов, взыскании с Сергеевой Светланы Геннадиевны в пользу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сергеева Павла Ивановича

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича - Одинцов Р.А. доверенность от 14 января 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года гражданин Сергеев Павел Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года Мохорев Анатолий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сергеева Павла Ивановича, финансовым управляющим должника утвержден Кожокин Илларион Тимофеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Мохорева А.В. о взыскании судебных расходов с Сергеевой Светланы Геннадиевны в размере 112 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 2 692 руб. 00 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-122098/19 заявление арбитражного управляющего Мохорева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Сергеевой Светланы Геннадиевны в пользу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мохорев Анатолий Вячеславович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт поддерживает требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, по настоящему делу в удовлетворении жалобы Сергеевой С.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Мохорева А.В. отказано, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в процессе судебного разбирательства не рассматривался.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2013 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 23 февраля 2022 года, акт приема-передачи выполненных работ от 01 июля 2022 года, платежное поручение от 04 августа 2022 года N 838, электронные билеты, кассовые чеки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно акту от 01 июля 2022 года к договору на оказание юридических услуг исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы (13 апреля 2022 года) - 25 000 рублей; представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде (28 июня 2022 года) - 25 000 рублей; подготовка отзыва на жалобу - 7 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов по делу - 15 000 рублей; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов по делу - 25 000 рублей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 года N 305-ЭС16-10826(3)).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, доводы Сергеевой С.Г., изложенные в отзыве на заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, пришёл к выводу, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в части, в сумме 20 000 руб.

Заявление в части взыскания суммы в размере 2 692 руб. 00 коп. транспортных расходов суд первой инстанции признал необоснованным, в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, как и нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета и не обязывают привлекать представителя для защиты интересов исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство. Заявитель свободен в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности.

Требование о взыскании стоимости проезда суд признает необоснованным, поскольку, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе городе, арбитражный управляющий был осведомлен об этом, также им не приведено доказательств в обоснование необходимости личного присутствия иногороднего представителя в судебном заседании, который с учетом доводов жалобы, мог бы направить в суд письменную позицию.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств оплаты билетов от своего имени либо доказательства возмещения их стоимости представителю. Договор об оказании услуг не содержит условий об оплате или компенсации заказчиком исполнителю транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, в связи со следующим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае не подтверждена связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; а также обстоятельства оплаты арбитражным управляющим данных расходов, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-122098/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова