Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 01АП-6917/15 по делу N А43-19799/2015

г. Владимир

22 марта 2022 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей и собственников общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ОГРН 1027700355935, ИНН 5260049536) Варенцова Евгения Владимировича, финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-19799/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ОГРН 1025203040576, ИНН 5260049536) Шелепова Алексея Валентиновича, о взыскании с Варенцова Евгения Владимировича убытков в размере 6 712 000

,00 руб.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", должник) конкурсный управляющий должника Шелепов Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Варенцова Евгения Владимировича убытков в размере 6 712 000,00 руб.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с Варенцова Е.В. в конкурсную массу ООО "НГЦ "МЖК" убытки в размере 6 712 000,00 руб.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей и собственников ООО "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцов Е.В., финансовый управляющий Варенцова Е.В. Дадаев Сергей Анатольевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Варенцова Е.В. Дадаев С.А. указывает, что рассмотрение требований, предъявляемых к Варенцову Е.В. вне рамок дела о банкротстве N А43-20120/2019, противоречит закону и является нарушением прав и законных интересов кредиторов Варенцова Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении апелляционной жалобы Варенцова Е.В. коллегией судей установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 в отношении Варенцова Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.04.2021 заявитель апелляционной жалобы Варенцов Е.В. умер.

Согласно материалам электронного дела о банкротстве Варенцова Е.В. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Определениями от 10.01.2022, 08.02.2022 коллегия судей уведомила о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы наследников Варенцову А.Е. и Варенцову И.А.

Лица, участвующие в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Варенцова Е.В., не поддержали.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы финансового управляющего коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ООО "НГЦ "МЖК" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий Шелепов А.В. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Варенцова Е.В., убытков в размере 6 712 000,00 руб.

Требования основаны на том, что причитающиеся должнику денежные средства не поступили ему, поскольку ответчик, являясь руководителем должника, заключил договор уступки права требования с ООО "Талефим". ООО "Талефим" деньги за полученное право требования не уплатило должнику, тем самым Варенцов Е.В. причинил должнику убытки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов обособленного спора следует, что 31.12.2012 по делу N А43-9298/2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Горшкова А.Ю. в пользу ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" убытки в размере 9 712 000,00 руб. Данные убытки взысканы с Горшкова А.Ю., как с конкурсного управляющего, ненадлежащим образом исполнявшем свои обязанности в деле о несостоятельности ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" (N А43-24060/2006). Решение вступило в законную силу.

За Горшкова А.Ю. ООО "Нижегородский центр "МЖК" 3 000 000,00 руб. были выплачены страховой компанией, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

ООО "Нижегородский центр "МЖК" обратилось в НП СРО "Меркурий", участником которой являлся Горшков А.Ю., с заявлением о выплате из компенсационного фонда за арбитражного управляющего 6 712 000,00 руб.

20.01.2016 между ООО "НГЦ "МЖК", руководителем которого являлся Варенцов Е.В., и ООО "Химпласт-1" заключен договор цессии, по условиям которого ООО "НГЦ "МЖК" передало, а ООО "Химпласт-1" приняло право требования к Горшкову А.Ю. на сумму 6 172 000,00 руб.

Варенцов Е.В. направил НП СРО "Меркурий" уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО "Химпласт-1" к Горшкову А.Ю.

23.03.2016 ООО "Химпласт-1" направило НП СРО "Меркурий" уведомление, которым сообщило о состоявшейся уступке права требования к Горшкову А.Ю. ООО "Талефим".

НП СРО "Меркурий" оплатило причиненные Горшковым А.Ю. убытки ООО "Талефим" 04.04.2016.

Таким образом, право требования к Горшкову А.Ю. были проданы должником, в лице руководителя Варенцова Е.В., третьему лицу. Оплата за уступленное требование в распоряжение должника не поступила. Данное требование обладало признаками реальности исполнения, что подтверждается тем, что в дальнейшем НП СРО "Меркурий" перечислило долг Горшкова А.Ю. ООО "Талефим". Более того, ООО "Химпласт 1" перечислило 22.01.2016 на расчетный счет Варенцова Е.В. 4 362 800,00 руб. платежным поручением N 9 с назначением платежа "оплата за ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" по письму от 20.10.2016 по договору цессии (уступки права требования) N 1 от 20.01.2016".

Варенцов Е.В. в суде первой инстанции утверждал, что полученные им денежные средства были возвращены ООО "Химпласт 1". Заключив соглашение о возврате денежных средств и уточнение порядка исполнения договора уступки права требования от 20.01.2016, ООО "Химпласт 1" обязалось перечислить 6 712 000,00 рублей в срок до 10.04.2016 должнику. Поэтому оснований для взыскания убытков с него не имеется, поскольку договор уступки права требования от 20.01.2016 с ООО "Химпласт 1" признан недействительным, то денежные средства необходимо взыскивать с ООО "Талефим", как с нового кредитора, получившего исполнение от должника - НП СРО "Меркурий".

Суд отклонил данные доводы, поскольку в подтверждении возврата денежных средств Варенцов Е.В. представил документ, поименованный как акт исполнения по пункту 1 "соглашения о возврате денежных средств и порядке исполнения договора N 1". Из данного документы усматривается, что Варенцовым Е.В. денежные средства в размере 4 362 000,00 руб. возвращены ООО "Химпласт 1".

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при достоверности факта наличия требования основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Варенцовым Е.В. доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Более того, в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Таким образом, довод ответчика о том, что для предъявления к нему иска о взыскании убытков возможно только в случае невозможности причитающегося с ООО "Химпласт 1" противоречит указанным разъяснениям.

Сам по себе факт наличия причитающегося должнику без установления факта реального исполнения, фактического возмещения вреда имущественной сфере должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Заключая спорную сделку с ООО "Химпласт 1", Варенцов Е.В. причинил вред ООО "НГЦ "МЖК", поскольку последнему причиненные арбитражным управляющим Горшковым А.Ю. убытки не возмещены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" и взыскании с Варенцова Е.В. в конкурсную массу должника 6 712 000,00 руб. убытков.

Доводы финансового управляющего Варенцова Е.В. о необходимости рассмотрении настоящих требований в рамках о банкротстве отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе представителя учредителей и собственников общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-19799/2015.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри