Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 14АП-1120/22 по делу N А13-9061/2021

г. Вологда

28 марта 2022 г.

Дело N А13-9061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Щербаковой О.В. по доверенности от 27.12.2021 N 186д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года по делу N А13-9061/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248; адрес: 125375, Москва, переулок Дегтярный, дом 8, строение 3; далее - ФГБУК "АУИПИК", учреждение, агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление, УФРС, Росреестр) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 05.04.2021 за номером 35:19:0103001:66-35/065/2021-2 о государственной регистрации права оперативного управления заявителя на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 35:19:0103001:66, расположенный по адресу: Вологодская область, город Устюжна, площадь им. Жертв Революции, дом 1 (уточненный адрес: Вологодская область, город Устюжна, Соборная площадь, дом 1), и об обязании управления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения указанной записи из ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - теруправление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации права оперативного управления объекта, поскольку в пакте документов не представлен подписанный акт приема-передачи недвижимого имущества, а также согласие агентства на закрепление за ним объекта на праве оперативного управления. По мнению заявителя, регистрация влечет за собой возложение на агентство значительной финансовой нагрузки и существенное повышение расходов, что негативно отразится на уставной деятельности учреждения.

Представитель агентства в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Росреестр и теруправление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от теруправления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости: "Здание бывшей городской думы с пожарной каланчой", нежилое одноэтажное здание, площадью 253,9 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, площадь Соборная, дом 1, с кадастровым номером 35:19:0103001:66, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.07.2012 за номером 35-35-21/005/2012-106.

Теруправление 25.03.2021 обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления ФГБУК АУИПИК на указанный объект недвижимости, приложив к заявлению распоряжение от 24.03.2021 N 35-138-р "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская область, город Устюжна, площадь имени Жертв Революции, дом 1 (уточненный адрес: Вологодская область, город Устюжна, площадь Соборная, дом 1), на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

На основании представленных документов управлением произведена государственная регистрация права оперативного управления, о чем в ЕГРН внесена запись от 05.04.2021 за номером 35:19:0103001:66-35/065/2021-2.

Не согласившись с действиями управления, агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Правоотношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлены Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что выбор одного из предусмотренных законом способов защиты права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы и судебным актом по делу эти права будут восстановлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 4 статьи 1 упомянутого Закона определено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленума N 10/22).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 56 постановления Пленума N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся, по сути, к несогласию агентства с передачей ему в оперативное управление спорого объекта недвижимости, поскольку как настаивает заявитель, реализация агентством уставных целей возможна лишь при соблюдении баланса поступающих в распоряжение агентства доходов и расходов, необходимых для сохранения объектов культурного наследия, закрепленных за агентством. Как настаивает заявитель, нарушение данного баланса приведет к невозможности осуществления агентством своей уставной деятельности, в связи с чем обязательно наличие волеизъявления агентства на принятие в оперативное управление новых объектов.

Апелляционная жалоба также мотивирована, прежде всего, несогласием заявителя с передачей ему на праве оперативного управления спорного объекта недвижимости, поскольку, как указывает апеллянт, регистрация за ним такого права повлечет значительную финансовую нагрузку и существенное повышение расходов, что негативным образом отразится на уставной деятельности агентства.

Таким образом, как верно установлено судом, из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц усматривается наличие спора о праве оперативного управления и о правомерности существования обременения в отношении недвижимого имущества в интересах правообладателя этого имущества. Требования заявителя фактически направлены на признание отсутствующим у него права оперативного управления на указанное имущество либо на отказ от этого вещного права.

При этом в настоящем деле ФГБУК "АУИПИК" избрало способ защиты своих прав путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ действий УФРС по внесению в ЕГРН записи от 05.04.2021 за номером 35:19:0103001:66-35/065/2021-2 о государственной регистрации права оперативного управления заявителя на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 35:19:0103001:66, расположенный по адресу: Вологодская область, город Устюжна, площадь им. Жертв Революции, дом 1 (уточненный адрес: Вологодская область, город Устюжна, Соборная площадь, дом 1).

Однако такой выбор способа защиты нарушенного права прямо противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 56 постановления Пленума N 10/22.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны управления нарушения норм действующего законодательства при совершении действий по регистрации спорного права.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на основании распоряжения теруправления от 24.03.2021 N 35-138-р в ЕГРН 05.04.2021 зарегистрировано право оперативного управления ФГБУК "АУИПИК" на нежилое помещение с кадастровым номером 35:19:0103001:66, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, площадь Соборная, дом 1.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ определены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в их числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

Исходя из положений частей 1, 1.4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления представляют заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к ним документы в орган регистрации прав только в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав (далее также - отправление в электронной форме).

В части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 218-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ регламентировано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как следует из материалов дела, к заявлению теруправления приложены распоряжение от 24.03.2021 N 35-138-р, доверенность от 07.12.2021 (том 2, листы 6-13).

Теруправление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории Вологодской области, в том числе полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, включая закрепление имущества на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, на основании статей 124, 125, 214 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", пунктов 1, 4, 4.2.15 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278.

Следовательно, распоряжение издано и заявление подано уполномоченным лицом.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, предоставление на государственную регистрацию акта приема-передачи имущества в оперативное управление, а также согласие лица, которому имущество передается в оперативное управление, ни Законом N 218-ФЗ, ни иными федеральными законами не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума N 10/22 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 2 распоряжения установлено, что право оперативного управления ФГБУК "АУИПИК" на указанное имущество возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ решением собственника установлено, что право оперативного управления возникает не с момента передачи имущества, а в ином порядке, с момента государственной регистрации права.

Следовательно, как обоснованно указано судом, в сложившейся ситуации составление двухстороннего акта приема-передачи в данном случае не требуется.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии необходимости составления двустороннего акта приема-передачи объекта при регистрации права оперативного управления на объект недвижимости поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2021 года N 308-ЭС21-8609 по делу N А53-23860/2020.

На момент государственной регистрации права оперативного управления распоряжение теруправления от 24.03.2021 N 35-138-р являлось действующим, недействительным в судебном порядке не признано.

При таких обстоятельствах у УФРС отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права оперативного управления агентства на спорное здание.

В пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ закреплено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных разъяснений и в силу прямого указания в пункте 56 постановления Пленума N 10/22 в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Апелляционная коллегия, оценив в порядке статьи 71 доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, также установила, что в данном случае из правовой позиции заявителя достоверно усматривается именно наличие спора о правомерности существования обременения в отношении недвижимого имущества в интересах правообладателя этого имущества, а требования заявителя фактически направлены на признание отсутствующим у него права оперативного управления на указанное имущество либо на отказ от этого вещного права.

При этом, вопреки доводам апеллянта, нарушений при осуществлении государственной регистрации права государственным регистратором не допущено, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2021 года N 310-ЭС21-16590, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 года по делу N А56-61896/2016, от 25 октября 2018 года по делу N А56-25457/2018, от 18 декабря 2019 года по делу N А44-427/2019, от 11 сентября 2020 года по делу N А56-83231/2019.

При этом, как верно отмечено судом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, направленными на оспаривание зарегистрированного права оперативного управления, иными требованиями в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года по делу N А13-9061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева