Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-2256/22 по делу N А46-11703/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А46-11703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2256/2022) Колобкова Вячеслава Олеговича (далее - Колобков В. О.), (регистрационный номер 08АП-2257/2022) Бырда Олега Викторовича (далее - Бырда О. В.), (регистрационный номер 08АП-2258/2022) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (далее - компания) на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11703/2021 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича (далее - предприниматель, ИП Мазурин И. Ю.) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-11703/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП Мазурина И. Ю.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от компании - Колобкова В. О. по доверенности от 22.10.2021,

Колобков В. О. - лично, по паспорту,

от Бырда О. В. - Мешина И. С. по доверенности от 03.12.2019 N 55 АА 2208655,

от предпринимателя - Голошубина И. М. по доверенности от 16.07.2018 N 82 АА 1281674,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Николай Викторович (далее - Жданов Н. В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Мазурина И. Ю. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 08.09.2021.

18.08.2021 Иванилов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Мазурина И. Ю. несостоятельным (банкротом).

На основании определения от 27.09.2021 вышеуказанное заявление принято как заявление о вступлении в дело N А46-11703/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мазурина И. Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель обратился 10.02.2022 в арбитражный суд с заявлением обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Омской области и Управлению ФССП России по Омской области проводить торги в отношении следующего имущества: объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, общей площадью 633,5 кв. м, степень готовности 80 %, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, кадастровый номер 55:36:050208:11892, земельный участок, площадью 3 274 кв. м, кадастровый номер 55:36:050208:3019, земли поселений, для общественно-деловых целей под здание, адрес: г. Омск, ул. Андрианова, д. 2А, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Андрианова, д. 2А. Собственник (должник) ИП Мазурин И. Ю.

Определением от 11.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11703/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Омской области и Управлению ФССП России по Омской области проводить торги в отношении вышеуказанного имущества. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу заявления Жданова Н. В. к предпринимателю о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А46-11703/2021.

В апелляционной жалобе Колобковым В. О. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: в рамках дела N А46-4283/2019 определением от 25.05.2020 утверждено мировое соглашение, заключённое между Колобковым В. О. и Мазуриным И. Ю. Названное мировое соглашение заключено и в пользу второго кредитора Бырда О. В. Сумма долга на 17.02.2022 составляет 16 319 528 руб. 64 коп.; требования обеспечены залогом недвижимого имущества должника на основании договора уступки от 31.12.2019 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области). В залог передан объект незавершённого строительства и земельный участок. Мировое соглашение не исполнено должником; арбитражным судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 06.10.2021 с целью обращения взыскания на заложенное имущество должника путём его реализации с открытых торгов (аукциона). Первоначально торги проведены ТУ Росимущества по Омской области 20.01.2022 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок со стороны потенциальных покупателей; на 18.02.2022 назначены повторные торги со снижением цены на 15 % (до 54 118 480 руб.). Полагает, что определение от 11.02.2022 не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов, ущемляет права иных кредиторов должника на получение причитающегося имущества в связи с недобросовестным поведением должника (длительное уклонение от исполнения судебных актов и условий мировых соглашений, заключённых в рамках дел N А46-9794/2018, А46-4283/2019, А46-2214/2020). Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве должника не свидетельствует о потенциальном нарушении прав и интересов кредиторов по делу о банкротстве. Торги проводятся в интересах трёх залоговых кредиторов. Кредитор Жданов Н. В. не является залоговым кредитором в отношении спорного имущества, его права проводимыми торгами затронуты быть не могут, как и права иных (незалоговых) кредиторов должника. Обращает внимание на недобросовестное поведение должника (ходатайства об отложении судебного заседания).

Бырда О. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Указывает, что Бырда О. В. является кредитором должника в рамках дела N А46-4283/2019. Мировое соглашение должником не исполнено; возбуждено исполнительное производство с целью обращения взыскания на заложенное имущество путём его реализации с открытых торгов (аукциона). Первоначально торги проведены ТУ Росимущества по Омской области 20.01.2022 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок со стороны потенциальных покупателей; на 18.02.2022 назначены повторные торги со снижением цены на 15 % (до 54 118 480 руб.). Полагает, что определение от 11.02.2022 не направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов, ущемляет права иных кредиторов должника на получение причитающегося имущества в связи с недобросовестным поведением должника (длительное уклонение от исполнения судебных актов и условий мировых соглашений, заключённых в рамках дел N А46-9794/2018, А46-4283/2019, А46-2214/2020). Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве должника не свидетельствует о потенциальном нарушении прав и интересов кредиторов по делу о банкротстве. Торги проводятся в интересах трёх залоговых кредиторов. Кредитор Жданов Н. В. не является залоговым кредитором в отношении спорного имущества, его права проводимыми торгами затронуты быть не могут, как и права иных потенциальных (незалоговых) кредиторов должника. Также заявлено ходатайство о привлечении Бырда О. В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

Компания в своей апелляционной жалобе просит определение от 11.02.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт напрямую нарушает права и законные интересы компании; последняя является залогодержателем в отношении спорного имущества, о чём в ЕГРП внесена запись 02.12.2020. Залог возник в рамках дела N А46-2214/2020 (судом утверждено мировое соглашение). Должником мировое соглашение не исполнено, в связи с чем выдан исполнительный лист. Судебным приставом произведён арест спорного имущества (акт от 29.06.2021) и 27.07.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Первоначальные торги проведены ТУ Росимущества по Омской области 20.01.2022 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок со стороны потенциальных покупателей; на 18.02.2022 назначены повторные торги со снижением цены на 15 % (до 54 118 480 руб.). Обращает внимание, что заявление кредитора Жданова Н. В. по существу не рассмотрено; при этом кредитор не является лицом, заинтересованным в приостановлении (запрете) на проведение торгов, его права и законные интересы не затрагиваются. Залоговые права в отношении спорного имущества имеются только у трёх лиц. Спорное определение создаёт условия для возможной переоценки предмета залога.

От Колобкова В. О., представителя компании поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители Бырда О. В., компании и Колобков В. О. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает заявление Бырда О. В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Между тем оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), учитывая обоснование заявления должником, усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, в целях сохранения существующего положения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления N 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", далее - постановление N 11).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления N 55).

Пунктом 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления ИП Мазурин И. Ю. ссылается на обстоятельства угрозы потери главного актива должника - гостиницы, расположенной на земельном участке общей площадью 3 274 кв. м, с кадастровым номером 55:36:050208:3019, по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, д. 2А, путём отчуждения по заниженной стоимости. Заявителю стало известно, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель передал на торги данный объект, (объявление о проведении торгов Территориального управления Росимущества в Омской области, опубликованное на сайте службы судебных приставов https://r55.fssp.gov.ru/). В соответствии с данным объявлением, на 18.02.2022 в 7-00 час назначено проведение торгов, причём последнее выставлено как объект незавершённый строительством, со степенью готовности 80 %, в то время как на основании апелляционного определения от 24.01.2018 Омского областного суда по делу N 33-323/2018 данный объект имеет статус готового, завершённого строительством, объекта недвижимости - гостиницы.

Как отмечает податель заявления, цена, указанная в объявлении - 54 118 480 руб., является заниженной; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, ущемить права кредиторов, а также причинить ущерб самому должнику в результате реализации объекта по заниженной стоимости.

В соответствии с определением от 24.01.2018 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-323/2018, за Мазуриным И. Ю. признано право собственности на нежилое четырёхэтажное здание общей площадью 1 396,80 кв. м, назначение - гостиница, расположенное на земельном участке общей площадью 3274 кв. м, с кадастровым номером 55:36:050208:3019, по адресу г. Омск, ул. Андрианова дом 2А.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учёл сведения, представленные заявителем, пришёл к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Омской области и Управлению ФССП России по Омской области проводить торги в отношении имущества - объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, общей площадью 633,5 кв. м, степень готовности 80 %, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, кадастровый номер 55:36:050208:11892, земельный участок, площадью 3 274 кв. м, кадастровый номер 55:36:050208:3019, земли поселений, для общественно-деловых целей под здание, адрес: г. Омск, ул. Андрианова, д. 2А, необходимо с целью сохранения существующего положения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия суда исходит из необходимости соблюдения баланса интересов должника и всех его кредиторов;

при этом приоритетный характер удовлетворения требований залоговых кредиторов не обусловливает необходимость следования исключительно интересам данных лиц.

В ситуации отчуждения заложенного имущества, в том числе в рамках банкротных процедур, достижению основной цели, заключающейся в наиболее полном удовлетворении имущественных притязаний, способствует установление действительной рыночной стоимости имущества, в связи с чем заслуживают внимания доводы должника о заниженной стоимости основного актива.

В рассматриваемом случае заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

С учётом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не подлежит уплате.

Поскольку общество при подаче апелляционных жалоб Колобков В. О., компания ошибочно уплатили государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб (по 3 000 руб. каждый), данные суммы подлежат возврату плательщикам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11703/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Колобкову Вячеславу Олеговичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.02.2022 N 25056.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.02.2022 N 1504.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок