Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 08АП-11957/22 по делу N А46-11703/2021

город Омск

15 декабря 2022 г.

Дело N А46-11703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11957/2022) Мазурина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2022 года по делу N А46-11703/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Колобкова Вячеслава Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 172 023,32 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазурина Игоря Юрьевича (ИНН 550200003068, ОГРНИП 304550411200200),

при участии в судебном заседании:

представителя Мазурина И.Ю. - Голошубина И.М. по доверенности от 16.07.2018,

представителя Бырда О.В. - Мешиной Т.В. по доверенности от 03.12..2019,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Николай Викторович (далее - Жданов Н.В.) обратился 05.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича (далее - Мазурин И.Ю., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-11703/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 Мазурин И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.10.2022, финансовым управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022.

Колобков Вячеслав Олегович (далее - Колобков В.О., кредитор, заявитель) обратился 25.04.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мазурина И.Ю. требования в размере 23 172 023,32 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мазурина И.Ю. требование Колобкова В.О. в размере 21 972 065,42 руб., из них: основной долг - 16 319 528,64 руб., пени - 5 652 536,78 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 633,5 кв. м, степень готовности 80%, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, кадастровый номер 55:36:050208:11892, расположенный по адресу: г.Омск, ул.Андрианова, д. 2А,

- земельный участок площадью 3 274 кв. м, кадастровый номер 55:36:050208:3019, земли поселений, для общественно-деловых целей под здание, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир 2-этажное здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Советский административный округ, ул. Андрианова, д. 2А.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мазурин И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, установив требование кредитора по сумме основного долга 16 319 528 (шестнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 58 коп., исключив из периода начисления пеней период моратория в связи с СВО (с 01.04.2022 по 20.04.2022), снизив размер пеней по двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а также отказать в установлении данного требования, как обеспеченного залогом.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что факт наличия обязательств именно в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу N А46-4283/2019, оспаривался должником, поскольку с учетом получения исполнительного листа на принудительное взыскание, по мнению апеллянта, утвержденное судом мировое соглашение утратило силу. Также должник полагает размер заявленных пеней необоснованным и подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, объект недвижимости, являющийся предметом залога, имеет статус гостиницы, завершенной строительством, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.01.2018.

Подробнее доводы Мазурина И.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

Колобков В.О. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания в материалы спора от Колобкова В.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мазурина И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, против отложения судебного заседания не возражал.

Представитель Бырда О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал несостоятельными изложенные в ней доводы, разрешение вопроса об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Поскольку заявленное Колобковым В.О. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по делу N А46-9794/2018 утверждено мировое соглашение между Колобковым В.О. и ИП Мазуриным И.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-4283/2019 также утверждено мировое соглашение между Колобковым В.О. и ИП Мазуриным И.Ю.

Сумма задолженности перед кредитором Колобковым В.О., установленная в мировом соглашении, утвержденном в деле N А46-4283/2019, по состоянию на 22.04.2022 составляет 16 319 528,64 руб.

Требования обеспечены залогом недвижимого имущества должника на основании Договора уступки прав (требований) от 31.12.2019, зарегистрированного Управлением Росреестра по Омской области за номером 55:36:050208:11982-55/092/2019-17 (Выписки из ЕГРН по состоянию на 13.05.2021).

В залог передано следующее имущество должника:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 633,5 кв. м, степень готовности 80%, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, кадастровый номер 55:36:050208:11892, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, д. 2А,

- земельный участок площадью 3274 кв. м, кадастровый номер 55:36:050208:3019, земли поселений, для общественно-деловых целей под здание, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир 2- этажное здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Андрианова, д. 2А.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, п. 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Мировое соглашение должником не исполнялось, платежи по нему не производились, в связи с чем на его принудительное исполнение арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 029673228 от 13.09.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 941330/21/55004-ИП от 06.10.2021 с целью обращения взыскания на заложенное имущество должника путем его реализации с открытых торгов (аукциона).

Залоговое имущество выставлено на торги. Продажная (залоговая) стоимость имущества была установлена должником и кредиторами в мировом соглашении в размере 63 668 800,00 руб. и утверждена Арбитражным судом Омской области.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 5.6 Мирового соглашения установлено: "За просрочку оплаты любого из платежей, указанных в Графике погашения задолженности (Приложение N 1), должник уплачивает кредиторам пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени, установленные настоящим пунктом, начисляются и уплачиваются должником до момента фактического погашения задолженности перед кредиторами."

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 введен мораторий на начисление процентов на денежные обязательства на период до 07.01.2021.

При этом резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу о признании должника банкротом оглашена 21.04.2022, что является окончанием периода начисления неустойки.

В связи с указанным, заявителем должнику начислена неустойка за период с 08.02.2021 по 21.04.2022 в размере 5 652 536,78 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование в этой части по праву и по размеру основного долга, а также по праву начисления неустойки другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов, на основании которых Колобков В.О. основывает свои требования (указанные выше определения Арбитражного суда Омской области), а также доказательства исполнения указанных судебных актов должником.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В данном случае исполнение обязательств обеспечено и залогом, относительно чего участвующие в деле лица не возражений не представили, и неустойкой, относительно которой должником заявлено ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Приняв во внимание приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, указав, что в силу статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, судом учтено, что задолженность Мазурина И.Ю. перед Колобковым В.О. возникла на основании Договора уступки прав (требований) б/н от 18.10.2018, заключенного между кредитором и Банком ВТБ.

При этом задолженность перед Банком ВТБ, возникла гораздо ранее 09.03.2017, что установлено Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.10.2017 по делу N 2-3837/2017.

Совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что посредством своих недобросовестных действий должник более пяти лет пользуется денежными средствами кредитора и извлекает из них прибыль в виде получения дохода от гостиницы в г. Омске, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Приведенные в указанной части доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, апелляционным судом отклоняются.

К тому же, вопреки мнению должника, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Более того, данный размер установлен сторонами при согласовании условий мирового соглашения.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами, обратное из материалов спора не следует.

Сведения о погашении задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования не представлены, в связи с чем заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность перед Колобковым О.В. (с учетом поступивших уточнений) правомерно признана обоснованной и подлежащей установлению в реестр требований кредиторов Мазурина И.Ю.

Ссылка должника на ошибочное указание копеек в части суммы основного не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы должника о необходимости применения иного периода начисления неустойки не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению, поскольку период с 08.01.2021 по 31.03.2022 не подпадал под действия какого-либо моратория, на которые ссылается Мазурин И.Ю. в апелляционной жалобе.

Коллегия судей также отклоняет доводы должника о том, что требование кредитора необоснованно установлено как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства.

Так, из представленных в материалы спора Выписок из ЕГРН следует текущий статус объекта недвижимости (залога) обеспечивающего требования кредитора Колобкова В.О. как объект незавершенного строительства степень готовности 80%.

Поскольку подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а до настоящего времени должником как залогодателем спорного имущества, каких-либо записей либо действий, направленных на изменение статуса объекта в ЕГРН не вносилось и не регистрировалось, оснований считать, что в залог передано иное имущество у суда первой инстанции не имелось, документальные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 13 сентября 2022 года по делу N А46-11703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок