Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-678/19 по делу N А03-22149/2017

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А03-22149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Нагорного Мирона Рамильевича (N 07АП-678/19 (10)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Крамер О.А.) по делу N А03-22149/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН 1122223011327 ИНН 2222806966) по заявлению конкурсного управляющего должником Черевко Татьяны Алексеевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.03.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Элмо" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена Черевко Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий Черевок Т.А.).

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки определением от 06.03.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка площадью 2 000 кв.м., по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, ул. Партизанская, участок 50, кадастровый номер 22:31:010801:1058 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью застройки 114, 9 кв.м. степень готовности 11%, кадастровый номер 22:31:010801:1769 до вступления в законную силу судебного акта, принятого заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной единую сделку ООО "ЭЛМО" по отчуждению в пользу Нагорного Мирона Рамильевича земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, оформленную: - договором купли-продажи от 05.10.2016, заключенным между должником и Нагорной Ириной Григорьевной, 25.01.1956 г.р., г. Барнаул, - договором дарения от 20.09.2017, заключенным между Нагорной Ириной Григорьевной и Нагорным Мироном Рамильевичем. Этим же определением применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А03-22149/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Нагорной И.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.03.2020 по делу N А03-22149/2017, поскольку определение вступило в законную силу.

Определением от 31.01.2022 Арбитражный суд Алтайского края отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2020 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 114, 9 кв.м. степень готовности 11%, кадастровый номер 22:31:010801:1769 по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, ул. Партизанская, участок 50а.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нагорный М.Р. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на то, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, так как не является собственником земельного участка по адресу Павловский район, с. Шахи, ул. Партизанская 50 и 50а с 2019 года, он мог бы приобщить соответствующие документы.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы заявителя необоснованными, а права и законные интересы не нарушенными.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества, однако наличие обеспечительных мер препятствует совершению действий по регистрации перехода права собственности к покупателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для их сохранения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 90 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Указание Нагорного М.Р. на то, что суд в нарушение требований АПК РФ не известил лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения судебного заседания и рассмотрел заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер в его отсутствие, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из приведенных выше положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки рассмотрел заявление конкурсного управляющего должником об отмене обеспечительных мер в судебном заседании от 31.01.2022, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Представитель Нагорной И.Г. и Нагорного М.Р. был извещен телефонограммой в соответствии с пунктом 3 статьи 123 АПК РФ (т.1, л.д. 4).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края - http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации.

Вопреки статье 65 АПК РФ, Нагорный М.В. не доказал нарушения его прав и законных интересов в результате отмены обеспечительных мер, в том числе, с учетом указанных в апелляционной жалобе доводов, что он с 2019 года не является собственником земельных участков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного Мирона Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев