Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-33401/21 по делу N А56-104043/2019

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-104043/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

финансового управляющего Кузьменко В.Н. (паспорт),

от ООО "Беркс": Евдокимов И.Н. (доверенность от 20.12.2019),

от ООО "Каисса": Жердев А.М. (доверенность от 28.02.2022),

от Морозова О.В.: Батрашина Л.В. (доверенность от 21.06.2021),

от должника: Денис П.Н. (доверенность от 30.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33401/2021) финансового управляющего должника - Кузьменко В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу N А56-104043/2019/тр.9,11,15, принятое

по заявлениям ООО "Беркс", ООО "Каисса" в лице конкурсного управляющего Джафарова Закира Арифа оглы, Морозова Олега Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в отношении Костыгина Дмитрия Валентиновича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко В.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

В арбитражный суд поступили следующие заявления:

- 01.02.2021 заявление ООО "Беркс" о включении требования в размере 439 433 154 руб. 35 коп. основного долга и 207 116 512 руб. 72 коп. пени в реестр требований кредиторов должника. Заявлению присвоен регистрационный номер А56-104043/2019/тр.11;

- 04.02.2020 заявление ООО "Каисса" о включении требования в общем размере 434 533 616 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника. Заявлению присвоен регистрационный номер А56-104043/2019/тр.15;

- 05.02.2021 заявление Морозова Олега Владимировича о включении требования размере 503 670 000 руб. долга и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. Заявлению присвоен регистрационный номер А56-104043/2019/тр.9.

ООО "Каисса" заявило ходатайство об объединении обособленных споров, считая, что все три требования, предъявленные к должнику, основаны на одном договоре поручительства от 09.06.2017 N БР17/П-190. Общая сумма задолженности, о включении которой просят кредиторы составляет 1 587 589 067 руб. 15 коп., при этом пункт 1.2 договора поручительства от 09.06.2017 N БР17/П-190 содержит условие, согласно которому поручительство Костыгина Д.В. ограничено суммой 1 000 000 000 руб.

Суд удовлетворил заявление, объединил обособленные споры в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юлмаркет" в лице конкурсного управляющего Волкова М.М. (по заявлениям кредиторов Морозова О.В. и ООО "Беркс").

Определением от 26.09.2021 заявления удовлетворены частично, требования ООО "Беркс" в размере 439 433 154 руб. 35 коп. основного долга и 4 184 220 руб. 06 коп неустойки, Морозова О.В. в размере 503 670 000 руб. основного долга, ООО "Каисса" в размере 52 712 625 руб. 59 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в части неустойки - требование подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, кредиторам во включении в реестр - отказать. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства. ООО "Каисса" является учредителем ООО "Юлмаркет", управленческая деятельность ООО "Каисса" привела к банкротству ООО "Юлмаркет", ООО "Каисса" не имеет правовых оснований включаться в реестр требований должника в ущерб независимым кредиторам, ответственность которого наступила в результате банкротства ООО "Юлмаркет". Морозов О.В. и Костыгин Д.В. являются аффилированными лицами. В момент заключения договора поручительства между ООО "Беркс" и должником у Костыгина Д.В. имелась кредиторская задолженность более 600 000 000 руб., должник не получил экономической выгоды в результате данной сделки.

От ООО "Беркс", Морозова О.В., ООО "Каисса" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

Банк ВТБ также представил отзыв на жалобу с обоснованием своей правовой позиции по делу.

Определением от 08.12.2021 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал лиц, участвующих в деле, представить дополнительных документы.

14.01.2022 ООО "Каисса" представило во исполнение требований определения суда от 08.12.2021 дополнительные документы.

ООО "Беркс", Морозов О.В. и ООО "Каисса" направили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительны документы.

Протокольным определением от 19.01.2022 рассмотрение жалобы отложено, поскольку лица, участвующие в деле, не представили суду документы, запрошенные определением от 08.12.2021.

ООО "Беркс" представило письменные пояснения по делу.

09.03.2022 рассмотрение жалобы повторно отложено.

ООО "ВТБ Факторинг" представило отзыв на жалобу, просит жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Морозов О.В., ООО "Каисса" представили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель ООО "ВТБ Факторинг", заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Беркс", ООО "Каисса" и Морозов О.В. заявили требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) содержится разъяснение, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020).

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдач ей займов, заключение иных хозяйственных сделок.

Деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности, ведение аффилированными компаниями совместного бизнеса для поддержания финансово-хозяйственной устойчивости корпорации получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2018 N 47-П, в российской правовой системе реорганизация и ликвидация юридических лиц, а также взаимозависимость хозяйствующих субъектов и относящиеся к ним условия, признаки, процедуры, правовые последствия регулируются актами гражданского, антимонопольного и иного законодательства, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, из которых не следует, в частности, что взаимозависимость противоправна.

Действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой, деятельности между заинтересованными (аффилированными) лицами. Само по себе наличие аффилированности между должником и кредитором не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016 указано, что не всегда наличие признаков аффилированности кредитора и должника свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Сам по себе факт взаимозависимости должника и конкурсного кредитора не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств. Позиция, изложенная в определении Судебной коллегии отражена также в многочисленной судебной практики: определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/2011).

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО "Беркс" возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО "Юлмаркет" (покупатель) обязательств перед ООО "Беркс" (поставщиком) по договору поставки от 24.05.2017 N БР17-0722.

Между ООО "Беркс" и Костыгиным Д.В. (далее - поручитель) заключен договор поручительства от 09.06.2017 N БР17/П-190, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Юлмаркет" его обязательств, возникающих из договора поставки от 24.05.2017 N БР17-0722. Поручитель отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем.

Факт поставки ООО "Беркс" товара в ООО "Юлмаркет" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, реестром товарных накладных, и участниками дела не оспаривается.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 по делу N А56-592/2020/тр.164 задолженность по договору поставки перед ООО "Беркс" в размере 646 549 667 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 439 433 154 руб. 35 коп., пени в размере 207 116 512 руб. 72 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО "Юлмаркет".

Факт наличия задолженности в размере 439 433 154 руб. 35 коп. основного долга подтвержден ООО "Беркс" документально, реальность оснований возникновения задолженности ООО "Юлмаркет" и Костыгина Д.В. лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Задолженность ООО "Юлмаркет" по договору поставки возникла в период с 27.06.2019 по 11.11.2019, следовательно, на дату подачи кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов 01.02.2021 срок действия поручительства не истек.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение как тех обязательств, которые существуют, так и тех, что возникнут в будущем но только на сумму 1 000 000 000 руб., то есть обязательства должника сверх этой суммы не покрываются. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Также поручитель обязался в течении 30 календарных дней после получения требования безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по настоящему договору и в соответствии с требованием денежных средства. Поручительство по договору поручительства прекращается по истечении 2 лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение этого времени не предъявит иска к поручителю.

15.10.2020 в адрес Костыгина Д.В. направлено требование об оплате поручителем денежных средств по договору поручительства N БР17/П-190 от 09.06.2017 в размере 649 385 450 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Костыгина Д.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко В.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

01.02.2021 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО ООО "Беркс" о включении требования в общем размере 649 385 450 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника. Заявлению присвоен регистрационный номер А56-104043/2019/тр.11.

Кредитором представлен перечень неоплаченных УПД с расчётом пени, указанием периода просрочки основного обязательства, указанием срока прекращения поручительства по каждой УПД.

ООО "Беркс", опровергая доводы ООО "ВТБ Факторинг" о неплатежеспособности Костыгина Д.В. на момент заключения договора поручительства, указало, что при оценке рисков платежеспособности при заключении договора поручительства принимало во внимание личность должника, его деловые качества, сведения о заключении в 2016 г. договоров поручительства между должником и ПАО "ВТБ" и ООО "ВТБ Факторинг" (от 24.11.2016 обеспечивающее исполнение 4-х контрактов).

Сведения о доходах должника за период 2017-2019 гг., а также судебные акты о взыскании с должника денежных средств за неисполнение обязательств перед третьими лицами, не могут свидетельствовать о том, что при заключении договора поручительства ООО "Беркс" знало или могло знать о неплатежеспособности должника, потому что на момент заключения договора поручительства данные судебные акты отсутствовали, как и исполнительные производства в отношении должника.

Заявление о признании Костыгина Д.В. несостоятельным (банкротом) подано ПАО "ВТБ" спустя 2 года после заключения поручительства N БР17А1-190 от 09.06.2017, а процедура реструктуризации введена более чем через 3 года -24.11.2020.

Довод об отсутствии экономической целесообразности (убыточности) для должника заключать договор поручительства N БР17/П-190 от 09.06.2017 противоречит доводу о группе компаний Юлмарт (в т.ч. ООО "Каисса" и ООО "Юлмаркет"), выгодоприобретателем которой определен Костыгин Д.В.

Суд первой инстанции обосновано включил в реестр требований кредиторов Костыгина Д.В. требование ООО "Беркс", снизив размер неустойки.

По договору залога (ипотеки) от 09.06.2017 (далее - договор залога) заключенного во исполнение обязательств ООО "Юлмаркет" по договору поставки от 24.05.2017 N БР-17-0722 Морозов О.В. (залогодатель) передал в залог ООО "Беркс" (залогодержатель) недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1 - 1.1.10 договора залога.

Между ООО "Беркс" и Морозовым О.В. 09.06.2017 заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по договору ипотеки (залога нежилых помещений и права аренды земельного участка) от 09.06.2017 во внесудебном порядке. В соответствии с данным соглашением залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет недвижимого имущества, заложенного в соответствии с договором ипотеки от 09.06.2017, заключенным между залогодателем и залогодержателем, без обращения в суд (во внесудебном порядке). Предметом соглашения является определение внесудебного порядка обращения на предмет залога, переданного в соответствии с договором ипотеки от 09.06.2017. В соответствии с пунктом 7 соглашения при обращении взыскания на предмет залога реализация предмета залога осуществляется исключительно во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем имущества за собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании исполнительной надписи нотариуса (Глава XVI.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Юлмарт" обязательств по договору поставки, ООО "Беркс" обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно уведомлению нотариуса цена заложенного имущества, оставляемого ООО "Беркс" за собой, определена на основании отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс" N 19-24226 по состоянию на 22.11.2019, и составила 503 670 000 руб.

В связи с неисполнением нотариального требования о погашении задолженности, ООО "Беркс" реализовало право на обращение взыскания на предмет залога путем оставления имущества за собой по цене 503 670 000 руб. Переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, подтверждается сведениями из ЕГРН и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате указанных обстоятельств право собственности на объекты недвижимости и право аренды земельного участка, являвшиеся предметом залога, перешли к ООО "Беркс", а Морозов О.В. надлежащим образом исполнил обязательства по договору залога.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 по делу N А56-592/2020/тр.179 требования Морозова О.В. в размере 503 670 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Юлмаркет".

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В результате исполнения Морозовым О.В. обязательств по договору залога и погашения задолженности ООО "Юлмаркет" перед ООО "Беркс", к Морозову О.В. перешли права требования к ООО "Юлмаркет", обеспеченные в данной части поручительством Костыгина Д.В.

При заключении договора залога исходил из платежеспособности ООО "Юлмаркет" и поручителя Костыгина Д.В., которая проверена кредитором как осмотрительным участником гражданского оборота на дату совершения сделки, принимая во внимание следующее:

- финансовое состояние ООО "Юлмаркет" позволяло рассчитывать, что названная организация способна самостоятельно справляться со своими обязательствами, дело банкротстве ООО "Юлмаркет" возбуждено только в 2020 г.;

- в мае 2017 г. Костыгин Д.В. согласно сведениям, размещенным в открытых и общедоступных источниках информации, обладал превосходной деловой репутацией, был широко известен в финансовом и бизнес сообществе. По информации журнала "Форбс" состояние Костыгина Д.В. в 2017 г. оценивалось в 550 млн. долларов США (курс доллара США на дату заключения договора залога 56,98 руб., размер активов Должника составляет 31 млрд. 339 млн. руб.). По указанной информации Должник владеет долями в проектах "Юлмарт", "Рив Гош", "Улыбка Радуги", "Дикая Орхидея", "Ряды" (оптоклубы) и в кондитерском производстве "Любимый край". По версии журнала "Деловой Петербург" в 2017 году должник занимал 46 место в рейтинге миллиардеров, а его состояние оценивается более чем в 25 млдр. руб.

- в период заключения договора залога у Морозова О.В. отсутствовали какие-либо сомнения в платежеспособности основного должника и поручителя.

- заключение договора залога в случае успешного погашения ООО "Юлмаркет" своих обязательств позволяло Морозову О.В. рассчитывать на улучшение собственной репутации в бизнес сообществе и повышение привлекательности покупки (и, следовательно, стоимости) имущества после снятия обременения.

Морозов О.В. при заключении договора залога выступал как физическое лицо, обосновав отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Согласно официальной информации ФССП России на дату заключения договора залога в отношении поручителя Костыгина Д.В. и основного должника ООО "Юлмаркет" отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

Довод финансового управляющего о наличии у должника на дату заключения договора залога признаков неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредитором Банк ВТБ (ПАО), необоснован, поскольку информация о наличии названной задолженности стала публичной не ранее вынесения решения от 05.10.2017 по делу N 2-1848/2017, то есть значительно позже возникновения отношений по договору залога, а исполнительное производство по указанной задолженности было возбуждено только в 2018 г.

Доводы финансового управляющего о нарушении прав других кредиторов должника заключением договора залога являются необоснованными, поскольку доказательств осведомленности Морозова О.В. в дату заключения договора залога о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами не представлено.

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-578/2015 в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения было требование ПАО "Сбербанк " о признании недействительным договора цессии от 15.03.2016, заключенного между Костыгиным Д.В. и Морозовым О.В.

Решение от 05.04.2017 по делу N 2-578/2015 не содержит выводов об аффилированности кредитора и должника.

Довод финансового управляющего о совместном характере договоров поручительства и залога является необоснвоанным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

По общему правило залог (или поручительство) является раздельным. Исключение из правила раздельного поручительства предусмотрено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, в соответствии с которым согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Из материалов дела не следует, что у должника (поручителя) и Морозова О.В. (залогодателя) имелась воля на распределение в отношениях между собой последствий неисполнения обязательств основного должника ООО "Юлмаркет". В договоре залога и договоре поручительства отсутствует указание на совместный характер обязательств, а также отсутствуют условия о распределении ответственности по обязательствам ООО "Юлмаркет" между указанными лицами. Из поведения сторон оцениваемых правоотношений в момент заключения договоров и обстоятельств их последующего исполнения не следует, что их воля направлена на установление совместного характера обязательств.

Договор залога и договор поручительства заключены в различной форме: договор поручительства в простой письменной форме, договор залога в письменной нотариальной форме.

Исполненное кредитором Морозовым О.В. обеспечительное обязательство не является совместным с обязательством должника по договору поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Обязательства по договору залога третьего лица, не являющего должником по договору с кредитором, и обязательства по договору поручительства имеют схожее регулирование нормами гражданского законодательства.

Исходя из этого, исполненные кредитором Морозовым О.В. обеспечительные обязательства возникли с 09.06.2017, то есть с даты заключения договора залога, и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обосновано включил в реестр требований кредиторов Костыгина Д.В. задолженность на сумму 503 670 000 руб., отказав в удовлетворении требований в части процентов, данный отказ не обжалован.

12.01.2018 между ООО "Каисса" (финансовый агент) и ООО "Беркс" (клиент) и ООО "Юлмаркет" (дебитор) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N К15-1Д/0118 (договор факторинга).

Из представленных кредитором доказательств следует, что ООО "Каисса" произведена оплата по договору факторинга в пользу ООО "Беркс" на общую сумму 337 970 433 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.3 договора факторинга одновременно с уступкой денежного требования к финансовому агенту переходят все права, обеспечивающие исполнение уступленного денежного обязательства.

Участвующие в деле лица не опровергли правильность представленного ООО "Каисса" расчета размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 по делу N А56-592/2020/тр.66 требования кредитора ООО "Каисса", в том числе в размере 337 970 433 руб. 75 коп. по договору факторинга, включены в реестр требований кредиторов ООО "Юлмаркет".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-592/2020/тр.66 судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.

При рассмотрении требования кредитора ООО "Каисса" к ООО "Юлмаркет" суд, проверив наличие оснований для субординации требования с учетом поступивших возражений, указал следующее.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что фактическая аффилированность между ООО "Каисса" и ООО "Юлмаркет" не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования, поскольку признаки компенсационного финансирования отсутствуют.

Заключение договоров и исполнение обязательств осуществлялось на рыночных условиях, не являлось обременительными для ООО "Юлмаркет" с учетом его стабильного финансового состояния, обеспечивающего их исполнение.

ООО "Каисса" является компанией, осуществляющей факторинговую деятельность, что является одним из методов финансирования предпринимательской деятельности с целью получения прибыли путем приобретения долговых требований (дебиторской задолженности), на условиях коммерческого кредита. С учетом того, что на момент формирования обязательств баланс ООО "Юлмаркет" за 2017 г. составлял 4 636 541 000 руб., прибыль 9 443 000 руб., а в 2018 г. баланс 5 977 701 000 руб., а прибыль 33 765 000 руб., ООО "Каисса" приняло решение участвовать в уставном капитале названной организации с целью получения большей выгоды при распределении дивидендов от участия в уставном капитале, поскольку прибыль от торговой деятельности ООО "Юлмаркет" только за один год увеличилась более чем в два раза, при этом за год хозяйственной деятельности с момента учреждения, прибыль составила 9 443 000 руб.

ООО "Каисса" подало заявление о принятии его в качестве участника в ООО "Юлмаркет" с внесением вклада в уставный капитал. 19.04.2018 между ООО "Юлмаркет" и ООО "Каисса" подписано соглашение о частичном зачете денежных требований в соответствии, с которым требование ООО "Каисса" к ООО "Юлмаркет" о погашении задолженности по договору займа от 12.05.2017 в размере 500 000 000 руб. подлежит зачету в счет задолженности ООО "Каисса" перед ООО "Юлмаркет" по обязательству о внесении денежных средств в уставный капитал ООО "Юлмаркет". Данным соглашением ООО "Каисса" исполнило обязательство по предоставлению денежных средств для увеличения уставного капитала, а ООО "Юлмаркет" частично прекратило обязательство перед ООО "Каисса" по договору займа от 12.05.2017 в размере 500 000 000 руб. Оставшаяся часть основного долга в размере 570 000 000 руб. по договору займа от 12.05.2017, в том числе проценты в размере 75,3 млн.руб., погашена ООО "Юлмаркет" в порядке, установленном договором. Задолженность по данному договору отсутствует.

С учетом данных финансовых показателей, ООО "Каисса" рассчитывало на получение дополнительной прибыли от сделок по факторингу и его производным инструментам.

Таким образом, заключение договоров факторинга, цессий, платежи в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ООО "Каисса" обычной хозяйственной операцией, соответствует основному виду деятельности - финансированию предпринимательской деятельности.

Между ООО "Беркс" и Костыгиным Д.В. (далее - поручитель) заключен договор поручительства от 09.06.2017 N БР17/П-190, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Юлмаркет" его обязательств, возникающих из договора поставки N БР17-0722 от 24.05.2017, заключенного между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем), полностью.

Поскольку на основании договора факторинга к ООО "Каисса" перешли права, в том числе, обеспеченные поручительством Костыгина Д.В. суд полагает, что у ООО "Каисса" возникло право на предъявление к поручителю требований о погашении задолженности.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства размер ответственности поручителя ограничен суммой в размере 1 000 000 000 руб.

При этом, принимая во внимание, что требование ООО "Беркс" является первичным, а требование Морозова О.В. возникло ранее требования ООО "Каисса", то задолженность перед ООО "Каисса" подлежит включению в реестр в пределах оставшегося размера ответственности поручителя.

Сумма требования кредитора ООО "Каисса" по основному долгу, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет: 1 000 000 000 (размер ответственности) - (439 433 154,35 (требование ООО "Беркс" по основному долгу + 4 184 220,06 (требование ООО "Беркс" по неустойке) + 503 670 000 (требование Морозова О.В. по основному долгу) = 52 712 625,59 руб.

В связи с ограничением размера ответственности поручителя остальные требования удовлетворению не подлежат.

Кредиторы ООО "Беркс", ООО "Каисса", Морозов О.В. представили доказательства реальности правоотношений: договоры, ТНТ, УПД, платежные поручения, выписки о движении денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал факт компенсационного финансирования в отношениях между ООО "Беркс", ООО "Каисса", Морозовым О.В. и должником - Костыгиным Д.В.

У суда первой инстанции не имелось оснований для понижения очередности.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу N А56-104043/2019/тр.9,11,15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова