Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-33118/21 по делу N А56-104043/2019

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-104043/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от должника: Денис П.М., представитель по доверенности от 26.01.2022,

от ООО "ВТБ Факторинг": Гаврилов Ю.Л., представитель по доверенности от 26.01.2022,

от Костыгиной С.А.: Азаров Г.А., представитель по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33118/2021) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по обособленному спору N А56-104043/2019/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованные лица: Горлинский Бронислав Владиславович, Костыгина Светлана Анатольевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в отношении Костыгина Дмитрия Валентиновича (04.05.1972 года рождения, уроженец г. Арзамас Горьковской области; зарегистрирован по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, кв. 170; ИНН 782509632045; далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

В рамках дела о банкротстве 05.02.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Костыгиной Светланой Анатольевной в пользу Горлинского Бронислава Владиславовича жилого помещения (квартира) кадастровый номер 78:31:0111101:1165 площадью 156,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б, кв. 214 (далее - квартира), и применении последствий ее недействительности в виде возврата квартиры в общую совместную собственность Костыгиной С.А. и Костыгина Д.В.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 5 статьи 213.11, пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что квартира находилась в общей совместной собственности супругов и подлежала включению в конкурсную массу должника, однако была отчуждена Костыгиной С.А. в отсутствие согласия финансового управляющего; денежные средства от продажи квартиры в конкурсную массу должника не поступали.

Определением от 01.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что квартира была приобретена Костыгиной С.А. после расторжения договора и не является совместно нажитым имуществом, а следовательно, на нее не распространяются ограничения, установленные Законом о банкротстве.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая не полностью исследованным вопрос о дате расторжения брака, поскольку при заключении договора поручительства должником в Банк было предоставлено согласие N 78 АБ 0073434 от 19.02.2016 супруги должника - Костыгиной С.А. на заключение (подписание) с Банком договора поручительства, удостоверенное нотариусом Белозеровой О.В.; в паспорте должника также имелась отметка о зарегистрированном браке с Костыгиной С.А. (до брака - Суховой С.А.); за время брака у супругов родилось пятеро детей (с 2006 года по 2017 год), причем в свидетельствах о рождении Костыгин Д.В. и Костыгина С.А. указаны как супруги, и было приобретено недвижимое имущество, зарегистрированное на Костыгину С.А., общая стоимость которого по оценке Банка составляет 162,8 млн.руб. В этой связи, ссылаясь на то, что Костыгина С.А. предоставила Банку ложные сведения о наличии зарегистрированного брака с должником и совместно нажитого имущества, а также оформила расторжение брака только после того как узнала о притязаниях третьих лиц на спорную квартиру, то есть спустя 28 лет после получения решения суда о расторжении брака, Банк считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Костыгиной С.А. злоупотребления правом является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу Костыгина С.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что спорная квартира не относится к совместно нажитому имуществу, поскольку была приобретена после расторжения брака. Согласно объяснениям ответчика, согласие оформлялось в связи с имевшим место с 1992 года по 1997 год браком с Костыгиным Д.В., имея в виду исключительно приобретенное в период брака имущество; оформление согласия не подтверждает наличие действующего брака между Костыгиной С.А. и Костыгиным Д.В. на дату его оформления и не является основанием для признания квартиры общей совместной собственностью супругов.

В судебном заседании представитель Костыгина Д.В. заявил ходатайство об отложении; представитель Костыгиной С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с их незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства. Также апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 указанного Кодекса оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе с учетом ограниченных статьей 268 Кодекса возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ВТБ Факторинг" поддержал доводы апелляционной жалобы Банка в полном объеме. Представители Костыгиной С.А. и Костыгина Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.1992 между Костыгиным Д.В. и Костыгиной С.А. отделом ЗАГС г.Арзамас был зарегистрирован брак.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.1996 по делу N 2-7641 брак между Костыгиным Д.В. и Костыгиной С.А. расторгнут, на основании которого отделом записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в книге регистрации актов гражданского состояния внесена запись о расторжении брака N 130209780001800709002 от 01.09.2020 и выдано свидетельство о расторжении брака серии III-AK N 658348.

Предметом спора является квартира, кадастровый номер 78:31:0111101:1165 площадью 156,4 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б, кв. 214.

Согласно доводам заявления, 25.11.2020 между Костыгиной С.А. (продавец) и Горлинским Б.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя указанную квартиру, а покупатель обязался принять указанную квартиру в собственность и оплатить за нее денежную сумму в размере 37 000 000 руб., из которой сумма в размере 20 000 000 руб. предоставлены в кредит АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 25.11.2020.

В пункте 20 договора продавец подтвердил, что не имеет супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемое имущество.

Договор удостоверен нотариусом Богдановой Н.Д., право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.11.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная квартира является общим имуществом супругов Костыгина Д.В. и Костыгиной С.А., подлежащим включению в конкурсную массу должника, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 30.09.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, спорная квартира приобретена Костыгиной С.А. уже после расторжения брака - по договору купли-продажи 20.05.2014, право собственности за ней зарегистрировано 29.05.2014.

В такой ситуации, установив, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и Костыгиной С.А. совершена сделка в отношении квартиры, которая находится в ее единоличной собственности, имущественных прав на данную квартиру Костыгин Д.В. не имеет, разделу между бывшими супругами не подлежит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку оспариваемая сделка не совершена за счет имущества должника, что в совокупности исключает возможность предположения о причинении должнику и его кредиторам вреда отчуждением имущества, мнимости заключенного между Костыгиной С.А. и Горлинским Б.В. договора и злоупотреблении последними правами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, при расторжении брака в судебном порядке брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу вне зависимости от даты регистрации прекращения брака органами ЗАГС.

Согласно объяснениям Костыгиной С.А., она не получала свидетельство о расторжении брака ввиду отсутствия необходимости. Сведения о расторжении брака имелись только в ЗАГС г. Арзамаса Нижегородской области (по месту регистрации заключения брака).

В 2020 году, в связи с переходом на электронные свидетельства о расторжении брака и по совету юристов, Костыгина С.А. решила внести сведения о расторжении брака в ЗАГС г. Санкт-Петербург, который выдал свидетельство о расторжении брака.

При этом, непосредственно сама Костыгина С.А. ложных сведений Банку о наличии брака с Костыгиным Д.В. и об общем с ним совместном имуществе не предоставляла. Согласно пояснениям Костыгиной С.А., оформляла согласие на совершение Костыгиным Д.В. сделки по его просьбе, исходя из того, что это была требуемая его контрагентом формальность. При этом согласие оформлялось в связи с имевшим место с 1992 года по 1997 год браком с Костыгиным Д.В., имея в виду исключительно приобретенное в период брака имущество.

В любом случае, как верно указано Костыгиной С.А., оформление согласия не подтверждает наличие действующего брака между Костыгиной С.А. и Костыгиным Д.В. на дату его оформления и не является основанием для признания квартиры общей совместной собственностью супругов. Равно как и факт рождения детей после расторжения брака не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не является основанием для признания квартиры общим совместным имуществом.

Более того, для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны обоих участников сделки - Костыгиной С.А. и Горлинского Б.В.

Соответствующие доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, как следует из условий договора, Горлинский Б.В. приобрел квартиру с привлечением кредитных средств АО "Россельхозбанк" в размере 20 000 000 руб., и до момента возврата Горлинским Б.В. кредита квартира находилась в залоге у Банка.

Участие АО "Россельхозбанк" в сделке означает, среди прочего, что последний осуществлял проверку всех участников сделки и документов на квартиру; цена квартиры определена с учетом отчета оценщика о ее рыночной стоимости. Обязательства по оплате цены квартиры исполнены Горлинским Б.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков