Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-5896/21 по делу N А27-25580/2020

г. Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А27-25580/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" (N 07АП-5896/2021 (3)), финансового управляющего Максимова Павля Владимировича ((N 07АП-5896/2021 (4)) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Земляков Михаил Иванович по делу N А27-25580/2020 (судья Дюкорева Т.В), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина Землякова Михаила Ивановича, город Новокузнецк Кемеровской области, вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего имуществом должника Максимова Павла Владимировича,

В судебном заседании приняли участие:

от Землякова М.И.: Басов Н.А. по доверенности от 05.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) Земляков Михаил Иванович (далее - Земляков М.И., должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович (далее - Максимов П.В., управляющий).

04.10.2021 в арбитражный суд поступило уточненное в ходе судебного разбирательства заявление Землякова М.И. об исключении из конкурсной массы:

- земельного участка, адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п. Металлургов, ул. Новостройка, дом 4, кадастровый (условный) номер 42:09:1201001:1059 (далее земельный участок);

- жилого дома, назначение жилое, адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п. Металлургов, ул. Новостройка, дом 4, кадастровый (условный) номер 42:09:1201001:1956 (далее жилой дом).

Определением от 06.10.2021 от финансового управляющего затребованы дополнительные доказательства.

В связи с неявкой финансового управляющего, непредставлением им документов, определением от 14.12.2021 назначено судебное заседание о наложении судебного штрафа на Максимова П.В.

Определением суда от 19.01.2022 заявление должника удовлетворено. Из конкурсной массы Землякова М.И. исключены:

- доли в праве на земельный участок, адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п. Металлургов, ул. Новостройка, дом 4, кадастровый (условный) номер 42:09:1201001:1059;

- доли в праве на жилой дом, назначение жилое, адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п. Металлургов, ул. Новостройка, дом 4, кадастровый (условный) номер 42:09:1201001:1956.

Наложен судебный штраф на финансового управляющего имуществом должника гражданина Максимова Павла Владимировича в размере 2 500 рублей.

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Правоинвест" (далее - ООО "Правоинвест") и финансовый управляющий Максимов П.В., обратившиеся с апелляционными жалобами.

ООО "Правоинвест" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судом не принято во внимание, что факт снятия должника по месту проживания и регистрация его в спорном жилом помещении свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Землякова М.И. Денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества, не должны погасить требования кредиторов в полном объеме, в связи с чем выводы суда о нецелесообразности реализации такого имущества являются ошибочными, принимая во внимание, что разница в рыночной стоимости спорного и замещающего жилья составляет, по мнению апеллянта, 2 400 000 руб.

Неисполнение финансовым управляющим возложенных на него обязательств не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Судом также не учтено, что предоставление должнику замещающего жилья не является единственным способом ограничения исполнительского иммунитета. Однако, данный вопрос на обсуждение собрания кредиторов должника не выносился.

Финансовый управляющий Максимов П.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части наложения на него судебного штрафа. Указывает, что финансовым управляющим в материалы дела направлялся отзыв на заявление должника об исключении имущества, в котором было указано имущество, включенное в конкурсную массу, а также обращено внимание суда на то, что в материалах дела имеется отчет финансового управляющего и ответы регистрирующих органов. Кроме того, финансовый управляющий направил в суд уведомление о том, что на дату судебного заседания Максимов П.В. находится в отпуске.

Определением от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО "Правоинвест" и финансового управляющего определены к совместному рассмотрению.

В порядке статьи 262 АПК РФ Земляков М.И. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Правоинвест", в котором возражает против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апеллянта. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника имеется доля в праве на жилой дом и земельный участок пол ним, расположенные по адресу: Россия, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п. Металлургов, ул. Новостройка, дом 4.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник ссылался на факт проживания в спорном жилом помещении, отсутствия у него иного пригодного для проживания жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника и исключая спорное имущество из конкурсной массы должника, исходил из того, что на него распространяется исполнительский иммунитет: иные жилые помещения на праве собственности за должником не зарегистрированы, указанная квартира приобретена должником без привлечения заемных денежных средств при отсутствии факта злоупотребления правом, реализация имущества нецелесообразна.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 ГК РФ, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нём указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

В апелляционной жалобе ООО "Проминвест" ссылается на искусственное наделение должником спорного жилого помещения исполнительским иммунитетом, выразившееся в снятии должника с регистрационного учета по адресу: город Новокузнецк, ул. Касательная, д. 1, и регистрации в спорном жилом помещении после возбуждения дела о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственником имущества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Касательная, д. 1, является отец должника.

Факт регистрации должника до возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о том, что жилое помещение, в котором он был зарегистрирован, принадлежало и (или) принадлежит Землякову М.И. на праве собственности.

Вопреки позиции апеллянта, наличие постоянной регистрации, в силу закона предполагает, наличие права пользования зарегистрированного лица, но не предполагает презумпцию права собственности.

Довод апеллянта о том, что должник может и дальше проживать в квартире по адресу: г. Новокузнецк, ул. Касательная, д. 1, является необоснованным, поскольку не учитывает конституционное право каждого на свободу передвижения и выбор места жительства, а также требование о соблюдении баланса прав и интересов должника и его кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о целесообразности реализации спорного имущества как основанные на предположении.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов Землякова М.И. включены требования двух кредиторов в общей сумме 50 859 955 рублей 78 копеек, из которых 50 845 566 рублей 79 копеек основного долга, 3 14 388 рублей 99 копеек финансовых санкций, подлежащих отдельному учету.

Заявлено и не рассмотрено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 44 227 507 рублей 75 копеек основного долга, 29 893 317 рублей 55 копеек неустойки.

В жилом доме проживают бывшая супруга должника, а также ещё 6 членов семьи, четверо из которых являются несовершеннолетними.

Должником по системе "Мой арбитр" 09.12.2021 17:24 представлены уведомления из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым в собственности членов семьи какое-либо жилое помещение отсутствует.

Факт проживания должника и членов его семьи в спорном жилом помещении подтвержден домовой книгой, что не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 2О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)) и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Согласно пояснениям должника, примерная стоимость спорного жилого дома составляет 6 000 000 рублей, как полноценный объект. Продажа отдельно доли объекта имущества теряет оценочную стоимость.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами, в том числе ООО "Проминвест", в суде первой инстанции ходатайство о судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принята рыночная стоимость спорного имущества, представленная должником.

Апеллянт указывает, что стоимость доли в спорном жилом помещении составляет половину от стоимости недвижимого имущества. Учитывая, что в материалах дела отсутствует заключение об оценке стоимости принадлежащей должнику доли в имуществе, в котором были бы учтены входящие в долю должника надворные постройки (баня и гараж), апелляционный суд исходит из того, что изложенный подход апеллянта является необоснованным.

Кроме того, апеллянтом не принято во внимание, что имущество должника подлежит реализации на торгах, в связи с чем цена реализации имущества может быть определена только по результатам их проведения. При этом вероятность реализации имущества по цене, указанной апеллянтом, - 3 000 000 руб. - крайне мала.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, с целью недопущения нарушения прав на жилище, должнику отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, должно быть приобретено жилое помещение на замещающее жилье.

В целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже 5 той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Кроме этого, согласно вышеуказанному определению Верховного Суда РФ, столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Данное собрание, несмотря на то, что ходатайство об исключении из конкурсной массы подано должником еще 04.10.2021, финансовым управляющим не созвано и не проведено.

Конкурсными кредиторами в адрес финансового управляющего требования о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня не направлялись (иное не доказано), в связи с чем доводы апеллянта о том, что собранием кредиторов не рассматривался вопрос о возможности реализации имущества должника, подлежат отклонению.

В суде первой инстанции должник указывал, что по нормам жилой площади ему должна быть приобретена недвижимость с минимальной жилой площадью 12 м.кв, без учета кухни и санузла.

Средняя стоимость данной квартиры начинается от 600 тыс. руб.

При условии постоянного шага на торгах, доля должника с большой вероятностью упадет до 1 000 000 руб. - 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исключив из этой суммы стоимость на покупку жилья, затраты на торги и оплату конкурсного управляющего (в том числе в виде процентов по вознаграждению за реализацию имущества), оставшееся сальдо очень низко, чтобы покрыть хотя бы 5% от долга.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие обоснованных доводов о возможности эффективной реализации спорного имущества, которая позволит предоставить должнику замещающее жилое помещение в соответствии с нормами и требованиями и погасить значительную часть требований кредиторов, то такая реализация будет носить карательный характер для должника, что недопустимо.

Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доход от продажи доли в доме не способен покрыть требования кредиторов, а кроме того, сама процедура может затянуться и принести в конечном счете только убытки.

Согласно пояснениям финансового управляющего от 23.12.2021, помимо доли в праве на жилой дом и земельный участок у должника в собственности имеется легковой автомобиль ГАЗ, грузовой автомобиль марки КАМАЗ, доли в уставном капитале ООО СИБМАШ, ИНН 4238013324, доли в уставном капитале ООО СИБТРАНСМЕТ, ИНН 4238013331, доли в уставном капитале ООО ВЕСТКОМ, ИНН 4217038705, 1/5 доли в уставном капитале ГСК СОЛНЕЧНЫЙ, ИНН 4218026798, реализации которых позволит пополнить конкурсную массу.

Вместе с тем финансовый управляющий, в нарушение требований пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве с ходатайством об утверждении положения не обращался.

В рамках дела N А27-25905/2015 о банкротстве ООО "Вестком" конкурсным кредитором поданы заявления о взыскании убытков с бывших конкурсным управляющих. Поскольку в размер субсидиарной ответственности Землякова М.И. (на основании которой ООО "Правоинвест" включилось в реестр требований кредиторов должника) включена задолженность ПАО "БМ-БАНК" (правопреемник ПАО БАНК ВТБ) по решению Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2016 года по гражданскому делу N 2-635/16 о взыскании солидарно с ООО "Сибтрансмет" и ООО "Вестком", задолженность данных кредиторов может быть погашена, что, в свою очередь, существенно снижает задолженность по кредитному договору перед ПАО БАНК МОСКВА, ныне правопреемник ПАО БАНК ВТБ, то есть требования кредиторов в деле о банкротстве Землякова М.И. могут быть уменьшены.

Доводы апеллянта об обратном выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что несмотря на наличие у конкурсного кредитора процессуальных прав, ООО "Проминвест" при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции фактически бездействовал, активных действий по сбору доказательств не предпринимал, с инициативой проведения собрания кредиторов должника не выступи, в связи с чем на такого кредитора подлежит отнесению риск несовершения им процессуальных действий по делу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, реализация спорного имущества не целесообразна и приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил спорное жилое помещение из конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба ООО "Проминвест" удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего, судебная коллегия учитывает следующее.

Определением от 06.10.2021 суд первой инстанции обязал финансового управляющего Максимова П.В. представить суду опись имущества должника; сведения о включении спорного имущества в конкурсную массу, мотивированный отзыв на заявление, при наличии возражений - документальное обоснование. Этим же определением суд признал явку финансового управляющего Максимова П.В. обязательной.

Финансовый управляющий Максимов П.В. определение суда от 06.10.2021 не исполнил, в судебное заседание по рассмотрению заявления Землякова М.И. не явился.

Определением от 14.12.2021 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на финансового управляющего судебного штрафа.

В судебное заседание финансовый управляющий также не явился.

В связи с данными обстоятельствами судом на Максимова П.В. определением от 19.01.2022 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на финансового управляющего судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

В обоснование к отмене судебного акта в части наложения на финансового управляющего судебного штрафа апеллянтом указано, что им в материалы дела был направлен отзыв на заявление должника (Т.7 л.д. 92-94), в котором перечислено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

При этом доказательств исполнения финансовым управляющим определения суда от 06.10.2021 материалы дела не содержат. Максимовым П.В. в нарушение возложенной на него обязанности в материалы обособленного спора не представлены: опись имущества должника в предусмотренной форме; сведения о включении спорного имущества в конкурсную массу.

Направление в адрес суда краткого отзыва, не содержащего приложений, истребуемых судом, только после назначения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, не свидетельствует о добросовестном поведении Максимова П.В.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 06.10.2021 суд признал явку финансового управляющего Максимова П.В. обязательной, однако финансовый управляющий ни в одно судебное заседание не явился.

Довод апеллянта о направлении в адрес суда уведомления о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске доказательственно не подтвержден. Доказательств действительного нахождения Максимова П.В. в отпуске в указанные даты материалы дела не содержат. Кроме того. Максимов П.В. ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, не обращался с ходатайством об участии в судебном заседании в режиме онлайн-конференции, в суд направил лишь ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, игнорируя факт того, что его явка в судебное заседание признана судом обязательной.

Невыполнение требования суда обеспечить явку финансового управляющего в судебные заседания при обязании явкой судом, неисполнение определения суда привело к необходимости неоднократного отложения судебных заседаний, а, следовательно, к затягиваю судебного процесса по делу, к нарушению задач арбитражного судопроизводства, принципов арбитражного судопроизводства.

Такое поведение финансового управляющего Максимова П.В. правильно признано судом злоупотреблением своими процессуальными правами и неисполнением своих процессуальных обязанностей, поскольку уважительных причин, приведших к указанным нарушениям, Максимовым П.В. не приведено, документального подтверждения не представлено, ходатайств об отложении судебных заседаний не направлено, что свидетельствует о проявлении со стороны финансового управляющего Максимова П.В. явного неуважения к суду.

В силу указанных обстоятельств у суда имелись законные основания для наложения на Максимова П.В. судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25580/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест", финансового управляющего Максимова Павля Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина