Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича (N 07АП-4324/21 (7)) на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Агеева Ю.М.) по делу N А45-19279/2020 о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087 630005,г. Новосибирск, ул. Мичурина, д.20, пом.88) по заявлению ООО "СибирьЭкоТранспорт" о пересмотре судебных актов по требованиям индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлению ЗАО "УК СПАС-Дом" о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в части понижения очередности погашения требований индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Харланова А.О.: Маркова М.О. по доверенности от 04.10.2021;

от ООО "СибирьЭкоТранспорт": Росс Л.З. по доверенности от 20.10.2021;

от ЗАО "УК СПАС-Дом": Бояринова В.И. по доверенности от 01.06.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - должник, ООО "ЛаТранс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович (далее - конкурсный управляющий Клемешов О.В.).

02.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "УК СПАС-Дом" о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в части понижения

очередности погашения требований индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича (далее - ИП Харланов А.О.).

01.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО"СибирьЭкоТранспорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам:

- определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 по делу N А45-19279/2020 о включении требования ИП Харланова А.О. в размере 920 064,70 рублля с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 о включении требования ИП Харланова А.О. в размере 2 098 193,13 рубля с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 о включении требования ИП Харланова А.О. в размере 7 049 058,81 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения,

Принять новые решения в части определения очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора ИП Харланова А.О. с отнесением к очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021, суд объединил в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ЛаТранс", вышеуказанные заявления.

Определением от 27.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отменил вышеуказанные определения о включении требований ИП Харланова А.О. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харланов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений) отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "СибирьЭкоТранспорт" пропущен срок на подачу заявления о пересмотре, так как обстоятельства аффилированности должника и ИП Харланов А.О. через ООО "Оператор-Эко-Сфера", ООО "Эко-лайн", Каракчеева С.В., ООО "Техноклуб", Гурова А.В. были известны всем кредиторам еще до вынесения определения от 06.07.2021. В определении от 06.07.2021 была установлена юридическая аффилированность, тогда как при включении ИП Харланов А.О. в реестр требований, ЗАО "УК СПАС-Дом" уже ссылалось на фактическую аффилированность кредитора с должником. Таким образом, данные сведения не скрывались от независимых кредиторов, находились в свободном доступе. Договор от 01.04.2019 между ООО "Оператор-Эко-Сфера" и ООО "ЛаТранс" был представлен в материалы дела еще 17.11.2020. Заявитель указывает, что Устинова И.С. не находится и не находилась в служебной или иной зависимости ни от должника, ни от кредитора. По убеждению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства систематического контроля ИП Харланов А.О. над должником или должника над ним.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ЗАО "УК СПАС-Дом" и ООО "СибирьЭкоТранспорт" возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ИП Харланова А.О. настаивал на доводах жалобы, представители ЗАО "УК СПАС-Дом" и ООО "СибирьЭкоТранспорт" просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 включены требование ИП Харланова А.О. в размере 920 064,70 рубля, в том числе: 700 000 рублей - основной долг, 199 082,70 рубля - проценты, 20 982 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения, основанные на договоре денежного займа N 57/1 от 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 включены требование ИП Харланова А.О. в размере 2 098 193,13 рубля - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения, основанные на договорах аренды транспортного средства без экипажа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 включены требование ИП Харланова А.О. в размере 7 049 058,81 рублей, в том числе:

6 215 000 рублей - основной долг, 834 058,81 рублей - проценты, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс", основанные на договорах займов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 включены требования ИП Харланова А.О. в размере 217 700 рублей - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В определении от 06.07.2021 суд, оценивая доводы сторон, согласился с позицией конкурсных кредиторов, о наличии факта аффилированности должника и ИП Харланова А.О., через ООО "Оператор Эко-Сфера", ООО "Эко-Лайн", Каракчеева Сергея Владимировича, ООО "Техноклуб", Гурова Александра Владимировича, а также учитывал, что интересы ИП Харланова А.О. в настоящем судебном процессе представляет Устинова И.С., которая представляла интересы ООО "ЛаТранс" в процедуре наблюдения. Кроме того, требования у первоначального кредитора ИП Суваряна С.С. выкуплены ИП Харлановым А.О. уже после признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения, что экономически не обосновано, учитывая факт включения в реестр требований ООО "ЛаТранс" суммы основного долга ИП Харланова А.О. в размере более 10 млн. рублей. Экономическая целесообразность ИП Харлановым А.О. не раскрыта.

Судебный акт вступил в законную силу, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 также указано на аффилированность ИП Харланова А.О. и должника.

Действительная воля ЗАО "УК СПАС-Дом" и ООО "СибирьЭкоТранспорт" направлена на пересмотр определений 08.12.2020, 14.12.2020, 18.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отменяя судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из наличия судебного акта, подтверждающего аффилированность ИП Харланова А.О. и должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств аффилированности кредитора к должнику, нахождение его требований в реестре требований кредиторов должника, позволяет аффилированному кредитору, действующему в момент имущественного кризиса, осуществляя компенсационное финансирование, получать удовлетворение своих требований наряду с независимыми кредиторами, что недопустимо.

При этом, сведения о наличии фактической аффилированности должника и ИП Харланова А.О. были известны на момент рассмотрения заявлений ИП Харланова А.О. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и вынесения соответствующих определений.

Как следует из открытых данных ЕГРЮЛ, Харланов А.О. является учредителем ООО "Эко-лайн" (ИНН 5403019444), директором которого является Каракчеев С.В., который также является директором ООО "Техноклуб", одним из учредителей является Гуров. А.В., который, в свою очередь, является директором ООО "ЛаТранс".

Данная информация являлась общедоступной еще до включения требований ИП Харланова А.О. в реестр требований кредиторов должника.

Договор между ООО "Оператор Эко-сфера" и ООО "ЛаТранс" от 01.04.2019 на оказание услуг был представлен 17.11.2020 в материалы дела при подаче заявления ООО "Оператор Эко-сфера" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЛаТранс".

17.11.2020 заявление ООО "СибирьЭкоТранспорт" о включении требований лица в реестр требований кредиторов Должника, принято к рассмотрению.

С этого времени у ООО "СибирьЭкоТранспорт" появилось право знакомиться с материалами дела. Между тем, выписки по счетам аффилированных лиц кредитору не были доступны и возможность их анализа появилась только при рассмотрении обособленного спора, по результатам рассмотрения которого требования ИП Харланова А.О. в размере 217 700 рублей - основной долг, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс".

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Обзор от 29.01.2020 также не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, само по себе наличие аффилированности с должником не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника или понижения его очередности в данном реестре.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что полученная ЗАО "УК СПАС-Дом" и ООО "СибирьЭкоТранспорт" в рамках обособленного спора информация о направленности действий аффилированных лиц на установление контроля над процедурой банкротства и предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, на которые ссылаются ЗАО "УК СПАС-Дом" и ООО "СибирьЭкоТранспорт", были известны еще при включении требований ИП Харланова А.О. в реестр, тогда как с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам они обратились за пределами трехмесячного срока, предусмотренного положением пункта 1 статьи 312 АПК РФ, основана на ином толковании установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев