Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-5677/22 по делу N А40-195795/2015

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-195795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО " Ф С К Альтаир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г., вынесенное судьей Бубновой Н.Л. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании права собственности,

в рамках дела N А40-195795/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ФСК Альтаир": Шмелева Ю.В., по дов. От 17.01.2022

от ДГИ г. Москвы: Макарова О.С., по дов. От 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ФСК Альтаир" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением от 22.05.2017 применены в деле о банкротстве ООО "ФСК Альтаир" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2018 Дианова Рамиля Гаряфиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир", конкурсным управляющим ООО "ФСК Альтаир" утвержден Хрусталев Лев Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании права собственности на объект незавершенного строительства - спортивно-оздоровительный корпус, кадастровый номер 77:07:0004005:7311, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г. отказано конкурсному управляющему ООО "ФСК Альтаир" в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства - спортивно-оздоровительный корпус, кадастровый номер 77:07:0004005:7311, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Л.А. Хрусталев обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв ДГИ г. Москвы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2004 Правительством Москвы и должником был заключён инвестиционный контракт (зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 10.11.2004 за N 13-001006-5701-0081-00001-04), в соответствии с которым инвестор (должник) в рамках реализации инвестиционного проекта обязался за счёт собственных или привлечённых инвестиций произвести в 2003-2006 годах реконструкцию и новое строительство объектов, предусмотренных контрактов.

В составе объектов, предназначенных к новому строительству (п. 2.2 инвестиционного контракта), был указан, в частности, объект N 6 - "улица Истринская, корпус А 1 ФОК", размер общей нежилой площади - 2 843,00 квадратных метров, срок ввода в эксплуатацию -2 квартал 2006 года. Согласно приложению N 2 к инвестиционному контракту, объект целиком подлежал передаче в собственность должника.

На строительство объекта было выдано разрешение Мосгосстройнадзора N RU77145000-007087.

Для строительства объекта должнику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004005:1003 на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.11.2007 N М-07-508051. Договор аренды предусматривал возможность бессрочной пролонгации, с правом каждой из сторон отказаться от договора с уведомлением об этом второй стороны за один месяц (п. 8.2).

Исполняя свои обязательства по инвестиционному контракту, должник приступил к строительству объекта. Вместе с тем в срок, предусмотренный контрактом, объект не был достроен и введён в эксплуатацию. Не позднее 2009 года работы по строительству объекта фактически прекратились.

12.12.2012 объект был поставлен на кадастровый учёт, с присвоением кадастрового номера 77:07:0004005:7311.

19.02.2015 Правительство Москвы приняло решение об одностороннем отказе от инвестиционного контракта, о чём в адрес должника было направлено уведомление.

19.10.2018 в адрес Должника было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, на котором находился объект.

На дату открытия в отношении должника конкурсного производства (30.08.2017) объект находился и в настоящий момент находится на балансе должника, в разделе "Основные средства".

Фактически Объект представляет собой трёхэтажное строение без внутренней отделки, с подвальным помещением. Согласно техническому плану Объекта, степень его готовности составляет 64%

04.02.2021 в ЕГРН была внесена запись об учёте Объекта в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Поскольку до настоящего времени право собственности должника на указанный объект незавершенного строительства не зарегистрировано, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании права собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у должника права собственности на спорный объект недвижимости, возникли из инвестиционного контракта от 05.11.2004 (реестровый N 13-001006-5701-0081-00001-04), заключенного между Правительством Москвы и ООО "ФСК "Альтаир" на основании распоряжения Правительства Москвы от 07.04.2003 N 538-РП "О реконструкции квартала 21 района Кунцево" (Западный административный округ) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Истринская, квартал 21, район Кунцево, согласно которому застройщик обязался построить, в том числе, ФОК.

Правовые, экономические и социальные условия инвестирования определяются положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) и Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В соответствии с п. 3 Закона об инвестиционной деятельности объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04.06.2013 N 1276/13, положения п. 3 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Из изложенного, а также в соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что создаваемый в процессе инвестиционной деятельности объект является долевой собственностью субъектов инвестиционных правоотношений, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, происходит по соглашению сторон.

До настоящего времени результат инвестиционной деятельности не распределен между сторонами контракта, в связи с чем вопрос возникновения прав собственности на спорный объект незавершенного строительства подлежит разрешению не только исходя из условий инвестиционного контракта, но и в соответствии с регулирующими положениями законодательства в сфере инвестиционной деятельности, а также с общими положениями гражданского права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума от 11.07.2011 N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п. 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-58564/15 установлено, что инвестиционный контракт от 05.11.2004 N 13-001006-5701-0081-00001-04, исходя из его условий, по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник являлся стороной указанного спора, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках данного дела обстоятельства того, что инвестиционный контракт является договором простого товарищества, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

В п. 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 также разъяснено, что в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Более того, из положений ст. 218, ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь приобретается лицом, если она изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов; право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В свою очередь, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства в соответствии с ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ФСК Альтаир" (Арендатор) был заключен договор аренды 27.11.2007 N М-07-508051 земельного участка площадью 34 778 кв. м по адресу: Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, с кадастровым номером 77:07:0004005:1003, для строительства жилого многофункционального комплекса с подземными гаражами-стоянками и отдельно стоящими зданиями общественного назначения, в том числе жилые дома (корпуса А,Б1, Б2, В, Г), физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК корп. А1), сооружение ГО двойного назначения (корп. Д) сроком действия до 31.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2011) (далее - договор аренды).

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы и предоставленным в аренду в целях реализации инвестиционного контракта.

Между тем, в настоящее время договор аренды расторгнут на основании уведомления от 19.10.2018 N ДГИ-И-75856/18 об отказе от договора аренды от 27.11.2007 N М-07-508051.

Правомерность расторжения договора аренды от 27.11.2007 N М-07-508051 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-104601/2019 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об отказе во внесение в ЕГРН записи о прекращения договора аренды земельного участка от 27.11.2007 г. NМ-07-508051. Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в настоящее время договор аренды является недействующим.

Кроме того, инвестиционный контракт от 05.11.2004 N 13-001006-5701-0081-00001-04, в рамках которого возводился спорный объект незавершенного строительства, расторгнут Правительством Москвы в одностороннем порядке путем направления уведомления.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора из положений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, следует, что поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект незавершенного строительства, является собственностью города Москвы, и не принадлежит ООО "ФСК Альтаир" на каком-либо вещном праве, право собственности должника в отношении ФОК возникнуть не могло.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ООО "ФСК Альтаир" ранее обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве от 02.09.2019 N 77/005/257/2019-585 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 77:07:0004005:7311, спортивно-оздоровительный корпус, степенью готовности 64%,расположенный по адресу :г. Москва, Истринская улица, вл.2-8, кор.9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-312279/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 28.04.2021 N 305-ЭС21-4668 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, отказывая в передаче дела в судебную коллегию, Верховный Суд Российской Федерации в своём определении указал, что спорный объект незавершенного строительства был возведен на основании инвестиционного контракта, заключенного заявителем и Правительством Москвы, но акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, земельный участок под объектом является публичной собственностью, имущественные права сторон договора не оформлены, в связи с чем оснований для регистрации права собственности должника на указанный объект не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы судов, изложенных в судебных актах по делу N А40-312279/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта, оснований для признания за должником права собственности на спорный объект недвижимости у суда не имеется.

Более того, суд отметил, что в соответствии с частью 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляется на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Таким образом, конституирующую роль в определении наличия прав собственности на объект, созданный в результате реализации инвестиционного контракта, является наличие вещных прав на земельный участок. При этом правовая природа инвестиционного контракта определяет подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы, поскольку последние являются специальными по отношении к нормам, регулирующим, в частности, договор аренды.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 8.1, статей 12, 131, пункта 1 статьи 421, статей 1041, 1042, 1043 ГК РФ, пункта 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, в отношении которого ООО "ФСК Альтаир" не обладает какими-либо правами, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество не может быть признано за должником.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 N Ф05-8800/2019 по делу N А41-51833/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 N Ф05-24617/2020 по делу N А41-71421/2019).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта, нахождение спорного объекта недвижимости на земельном участке, в отношении которого ООО "ФСК Альтаир" не обладает какими-либо правами, а также пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за должником права собственности на объект незавершенного строительства - спортивно-оздоровительный корпус, кадастровый номер 77:07:0004005:7311, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции установлено, что в силу п. 3.3 инвестиционного контракта по завершении исполнения последнего предусматривалось подписание сторонами двустороннего акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Дополнительным соглашением от 02.04.2010 N 4 к инвестиционному контракту были установлены сроки подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта и ввода в эксплуатацию объектов, возводимых в рамках инвестиционного контракта - соответственно 01.02.2011 и 31.12.2011.

Поскольку данный акт подписан не был, о неисполнении обязательств по инвестиционному контракту и, следовательно, о нарушении своих прав на получение соответствующих объектов недвижимости должник узнал в 2011 году.

Более того, как было указано выше, акт о результатах реализации инвестиционного 6 контракта между должником и Правительством Москвы подписан не был и Правительство Москвы 19.02.2015 приняло решение об одностороннем отказе от инвестиционного контракта, о чём в адрес должника было направлено уведомление.

Таким образом, с даты прекращения действия инвестиционного контракта лицо, полагающее, что его права нарушены, в том числе, в результате неосуществления действий по разграничению права собственности на вновь созданные объекты недвижимости, имело возможность и действуя разумно должно было обратиться в суд с соответствующим требованием.

Между тем с настоящим заявлением должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд только 01.03.2021.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок для предъявления заявителем требования по указанному контракту истек на дату обращения в суд с настоящим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. по делу N А40- 195795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО " Ф С К Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик