Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-1594/22 по делу N А27-2585/2021

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А27-2585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ерошенко Андрея Васильевича (N 07АП-1594/22 (5)), Липунова Михаила Викторовича (N 07АП-1594/22 (6)) на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лазарева М.В.) по делу N А27-2585/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1184205010857, ИНН 4246021953, 652470, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, д.7) по заявлениям конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кухарчук Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кухарчук А.Н.).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили следующие заявления о принятии обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста в пределах суммы размере 123 180 390 рублей на имущество ООО "Аспект";

- в виде наложения ареста в пределах суммы размере 123 180 390 рублей за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для работающих граждан, установленного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса, ежемесячно на имущество Липунова Михаила Викторовича;

- в виде наложения ареста в пределах суммы размере 123 180 390 рублей за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для работающих граждан, установленного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса, ежемесячно на имущество Ерошенко Андрея Васильевича.

Поскольку заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обусловлены наличием в производстве суда заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Ерошенко Андрея Васильевича, Липунова Михаила Викторовича, Коваленко Валерия Михайловича, Баранова Евгения Сергеевича, ООО "Аспект", ООО "Водосбыт" к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Водоканал", суд первой инстанции, учитывая однородность заявленных конкурсным управляющим требований (обеспечительные меры), относимость заявленных мер к одному обособленному спору, объединил их для совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ерошенко А.В., Липунова М.В. в пределах предъявленных к ним требований в размере 123 180 390 рублей с выплатой им денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самих граждан - ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно, а также денежных средств в размере, необходимом для исполнения ответчиками обязательств по уплате коммунальных и налоговых платежей; принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Аспект" в пределах предъявленных к нему требований в размере 123 180 390 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Ерошенко А.В. и Липунов М.В. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ерошенко А.В. указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано совершение действий по отчуждению или сокрытию имущества в целях недопущения на него взыскания. Ерошенко А.В. является индивидуальным предпринимателем, поэтому арест на денежные средства приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам.

В своей апелляционной жалобе Липунов М.В. приводит аналогичные доводы, указывая, что арест денежных средств приведет к приостановлению его предпринимательской деятельности. Считает, что взамен принятых обеспечительных мер, необходимо было наложить арест только на часть недвижимого имущества и технику.

До судебного заседания от Ерошенко А.В. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в частности, с указанием на то, что определением от 25.02.2022 были отменены обеспечительные меры в отношении ООО "Аспект": - выписки из ЕГРН; - сведения о количестве и кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности Ерошенко А.В.; - заключение о стоимости N 35-02/2022; - копия определения по делу N А27-2585/2021 на 25.02.2022.

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны Ерошенко А.В., поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего мотивировано отсутствием денежных средств на расчетных счетах у должника, в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство.

А принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Ерошенко А.В., Липунова М.В., Коваленко В.М., Баранова Е.С., ООО "Аспект", ООО "Водосбыт" к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Водоканал".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305- ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено, как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего о привлечении Ерошенко А.В. и Липунова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества заинтересованного лица, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Тогда как непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и определен в размере 123 180 390 рублей (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Документы, представленные Ерошенко А.В. в апелляционном суде, не опровергают необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, Ерошенко А.В. и Липунов М.В. вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

При этом по существу принятые обеспечительные меры не лишают их и членов их семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на его отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов и ответчиков.

Кроме того, при условии обоснованности, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у подателей апелляционных жалоб иного источника существования, суд первой инстанции вправе исключить из охватываемого обеспечительными мерами имущества денежные средства, имущество, необходимые для обеспечения неотложных нужд.

Доказательства, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлены.

Ссылка в апелляционных жалобах на негативные последствия, такие как лишение возможности производить расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату работникам, уплачивать налоги в бюджет и т.п., не принимается в качестве основания для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку основаны на предположении и не подтверждены документально.

Кроме того, обеспечительные меры наложены не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиках, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные ответчиками сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, а также свод начислений и удержаний за ноябрь 2021 года представленный ИП Липуновым М.В., не свидетельствуют о невозможности выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов в результате принятия обеспечительных мер.

ИП Ерошенко А.В. ссылается на стоимость принадлежащих ему транспортных средств, которая составляет 7 744 000 руб., а также на наличие объектов недвижимости с общей кадастровой стоимостью 12 213 281 руб. Между тем, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимого имущества рассчитываются по-разному и применяются в различных случаях, кроме того указанная стоимость объектов в любом случае ниже предъявленных ему требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о достаточности мер в виде наложения ареста на имущества, не подтверждают обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятых мер.

Ссылка Ерошенко А.В. на определение от 25.02.2022 отклоняется, так как поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному спору.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2585/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ерошенко Андрея Васильевича, Липунова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев