Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-3456/22 по делу N А41-11360/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-11360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПрофСнаб": Фетисов С.Ю., представитель по доверенности от 08.12.21;

от ООО "Монолит-строй": Новоселов Я.А., представитель по доверенности от 02.03.20;

от ООО СК "Стройпаритет": Кисурин Р.В., представитель по доверенности N 21/2 от 11.01.21;

от ООО "Полипласт Новомосковск": Кисурин Р.В., представитель по доверенности от 08.09.21;

от ООО "Бетонно-смесительный узел - 45": Кисурин Р.В., представитель по доверенности от 17.08.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофСнаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств в пользу ООО "ПрофСнаб" в размере 12 700 000 руб.

в рамках дела N А41-11360/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервисстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года в отношении ООО "Техносервисстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации ЦФО СРО "ЦААУ" - Сарычева Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года ООО "Техносервисстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Техносервисстрой" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 октября 2021 года.

Конкурсным управляющим ООО "Техносервисстрой" суд утвердил члена Союза менеджеров и арбитражных управляющих Половинкину Анастасию Юрьевну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15 мая 2021 года.

07 октября 2021 г. кредиторы ООО СК "Стройпаритет", ООО "БСУ-45", ООО "Полипласт Новомосковск" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "ПрофСнаб" (ИНН 7727626724), совершенных в период с 27.08.19г. по 20.11.19г.. на общую сумму 12 700 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПрофСнаб" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПрофСнаб" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от кредиторов поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПрофСнаб" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч.2 ст.69.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Судом установлено, что требования конкурсных кредиторов ООО СК "Стройпаритет", ООО "БСУ-45", ООО "Полипласт Новомосковск" составляют 15,84%, реестра требований кредиторов должника

В обоснование заявления кредиторы указали, что в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника за период с 27.08.2019 по 20.11.2019 были выявлены перечисления денежных средств в пользу ответчика на сумму 12 700 000 руб. с назначением платежа "оплата за строительные материалы по договору N 01-06/2016".

Полагая, что перечисления совершены с предпочтением, в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в нарушение положений ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 г., оспариваемые платежи совершены в период с 27 августа 2019 г. по 20 ноября 2019 г., в пределах срока подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО СК "Стройпаритет" в сумме 5 310 145,66 руб., перед ООО "БСУ-45" в сумме 1 412 659,50 руб., перед ООО "Регионсталь" в сумме 288 776 руб., перед ООО "Траст МК" в сумме 1 280 019,49 руб., перед ООО "Полипласт Новомосковск" в сумме 4 128 315,95 руб., должник отвечал признаку неплатежеспособности, таким образом, оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечалось выше, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 г., оспариваемые платежи совершены в период с 27 августа 2019 г. по 20 ноября 2019 г., в пределах срока подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 и в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, из выписки, представленной в материалы дела, следует, что спорные перечисления были произведены должником с назначением платежа "оплата за строительные материалы по договору 01-06/2016 от 01.06.2016".

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления. В случае, если должник полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

Аффилированность между сторонами по оспариваемой сделке суду не доказана, так же как и осведомленность ответчика о неплатежеспособности Должника. Само по себе наличие судебных разбирательств, стороной по которым является должник не свидетельствует о неплатежеспособности последнего.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Из оспариваемых платежных документов следует, что платежи осуществлены в рамках наличия между сторонами указанного в нем правоотношения.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего относительно наличия указанного договора и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Кроме того, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В случае отсутствия встречного предоставления по перечисленному платежу, конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности защитить собственные интересы путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, в дело не представлены доказательства того, что перечисления были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления (с учетом назначения платежа) исключительно с намерением причинить вред кредиторам, равно как и доказательства того, что перечисления повлекли за собой оказание предпочтения одного кредитора перед другими.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными в соответствии с положениями ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Обжалуя вынесенный судебный акт, заявитель жалобы указал на наличие между сторонами отношений из договора поставки. Факт поставки товара и принятие его Должником подтверждается УПД, счетами на оплату.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав на невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Так, апелляционной коллегией установлено, что заявление кредиторов о признании сделки недействительной было принято судом к рассмотрению определением от 14.10.2021, судебное заседание назначено на 25.11.2021.

25.11.2021 судом вынесен судебный акт.

Между тем, в определении от 14.10.2021 ООО "Профснаб" не указано в качестве лица, к которому предъявлены требования, установить, к какому лицу были предъявлены требования кредиторами, не представляется возможным.

Соответственно, апелляционная коллегия находит обоснованным довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность своевременно узнать о дате судебного заседания и заявить возражения.

В свою очередь, суд при проверке доводов кредиторов должен был проверить обоснованность заявленных требований, запросив, в том числе, первичную документацию у ответчика.

Как следует из представленных документов, 01.06.2016 между ООО "ПрофСнаб" (Поставщик" и ООО "Техносервисстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар по заявке/заявкам покупателя на основании выставленных счетов, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в сроки и на условиях настоящего договора.

В п. 1.3 Договора стороны согласовали, что товар доставляется собственным транспортом покупателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.3. договора установлена 100%-ая предоплата продукции.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности сделки, а именно: договор поставки, УПД, счета-фактуры; документы, свидетельствующие о приобретении товара ответчиком и осуществлении расчета за него, выписки из книги покупок и книги продаж. Указанные документы не оспорены надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, также следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционной коллегией установлено, что фактически Должник осуществил предоплату за поставленный товар. Ссылка в назначении спорных платежей свидетельствует о расчетах по договору и во исполнение договора.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара (оказания услуг), спорные платежи не могут быть квалифицированы как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований Должника.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В счет оспариваемого платежа должником был получен товар, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что оспариваемый платеж должника образует единую исполнительскую сделку по оплате заказчиком поставленного товара во исполнение договора, который на момент его совершения не был исполнен со стороны поставщика, отсутствуют основания считать, что имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, реальность сделки и фактическая поставка товара должником не оспорены надлежащими доказательствами по делу, то есть имеет место встречное предоставление.

В связи с данным обстоятельством признание недействительным осуществленного платежа может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат, а придание внесенному авансу характера самостоятельного платежа, который участвует при расчете сальдо встречных обязательств не предполагает, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что перечисление денежных средств не повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно, ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением договора поставки, по которому должником было получено встречное предоставление, а предмет поставки должен быть зачислен в активы должника.

Кроме того, как отмечалось ранее, из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными кредиторам помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом. Соответственно, для признания сделки недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае суд наличие таких обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, не установил.

При этом, сами по себе судебные решения о взыскании с должника задолженности, размещенные в свободном доступе, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве, о чем должно было знать Общество.

Аффилированность или иная заинтересованность между ответчиком и должником не доказана и из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные представителем кредиторов о недоказанности факта поставки, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в подтверждение реальности сделки представлены надлежащие доказательства (договор поставки, УПД, счета-фактуры). Факт приобретения товара самим ответчиком также подтвержден надлежащими доказательствами (договор поставки, выписки из книги покупок, выписки из книги продаж).

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-11360/20 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева