Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-2622/22 по делу N А53-319/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А53-319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича: Антропов К.Ю., лично;

от Барладяна Андрея Милентьевича: представителя по доверенности от 22.10.2020 Степаненко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барладяна Андрея Милентьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу N А53-319/2021

по заявлению конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича к Барладяну Андрею Милентьевичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 6166107260, ОГРН 1176196053758),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич с заявлением о взыскании с Барладяна Андрея Милентьевича в конкурсную массу должника убытков в размере 5 766 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу А53-319/2021 суд взыскал с Барладяна Андрея Милентьевича в конкурсную массу должника убытки в размере 5 766 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. По мнению Барладяна А.М., конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имуществу должника и интересам кредиторов, на дату банковских транзакций общество не отвечало признакам банкротства. Как указывает ответчик, все первичные документы, подтверждающие обоснованность совершённых переводов, находятся у бывшего руководителя должника, за получением которых может обратиться конкурсный управляющий. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. Представленные в материалы дела документы, а именно ответ АО Альфа-Банк и выписка о движении денежных средств по банковскому счету, не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков обществу, так как представленная выписка о движении денежных средств не заверена ни банком ни конкурсным управляющим, что в свою очередь не позволяет идентифицировать и установить подлинность сведений, указанных в данной выписке; платежные поручения, заверенные банком, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о проведенных операциях, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены; согласно выписке, представленной конкурсным управляющим, стороной производилось снятие наличных денежных средств и расчеты по карте. Указанный факт свидетельствует о разных операциях по счету, но при этом судом первой инстанции не проверены и не установлено, что это были за операции.

От конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Барладяна Андрея Милентьевича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель Барладяна Андрея Милентьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - Антропов Константин Юрьевич (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 119(7081) от 10.07.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Антропова Константина Юрьевича (публикация в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021).

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 06.12.2021 направлено заявление конкурсного управляющего ООО "Росток" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Барладяна Андрея Милентьевича в размере 5 766 000 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывает, что в связи с исполнением им своих обязанностей установлены перечисления со счета должника в период с 30.07.2018 по 21.02.2019 на счёт ответчика денежных средств, общая сумма банковских транзакций составила 5 766 000 рублей.

При этом Барладян Андрей Милентьевич с 30.07.2018 и по 25.06.2019 являлся директором ООО "Росток".

Документов, подтверждающих обоснованность денежных переводов либо возврат денежных средств на счёт или в кассу должника, Барландяном А.М. не представлено.

Отсутствие документальных обоснований необходимости осуществления данных расходов для хозяйственной деятельности должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание период заключения сделок, послуживших основанием для возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции общегражданских положений о взыскании убытков с контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Барладян Андрей Милентьевич, являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, в том числе денежных средств.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом организации и ее внутренними документами.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

За период с 30.07.2018 по 21.02.2019 со счета должника с использованием карты 519778***1736 были сняты денежные средства в размере 5 766 000,00 рублей.

Конкурсному управляющему не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение продукции и иные оправдательные документы на покупку товарно-материальных ценностей, равно как и не представлены доказательства возврата денежных средств. Иного не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком не представлено оправдательных документов.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Барладян А.М. обязан нести ответственность перед ООО "Росток" за убытки, причиненные должнику его виновными действиями, выразившимися в невозврате денежных средств в кассу должника или непредставлении оправдательных документов (отчетов) об использовании указанных средств.

Барладян А.М. своей обязанности не выполнил, безусловных оправдательных документов не представил, денежных средств обратно в кассу или на расчетный счет общества не внес. Именно в результате данных действий контролирующего лица должнику были причинены убытки.

Между действиями Барладяна А.М. и их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий руководителя причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств либо приобретенного товара (реальный ущерб).

Непроявление Барладяном А.М. должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклонены судом первой инстанции со ссылкой на абзац второй пункта Постановления N 62, в котором разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в рассмотренном случае срок исковой давности не может начать течь ранее даты принятия решения об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства и утверждения Антропова К.Ю. конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Барладяна А.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 5 766 000,00 рублей.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имуществу должника и интересам кредиторов, поскольку на дату банковских транзакций общество не отвечало признакам банкротства, подлежит отклонению, учитывая, что ответчик не представил оправдательных документов для снятия денежных средств и не представил доказательств расходования их на нужды общества.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что представленные в материалы дела документы, а именно ответ АО Альфа-Банк и выписка о движении денежных средств по банковскому счету, не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков обществу, так как представленная выписка о движении денежных средств не заверена ни банком ни конкурсным управляющим, что в свою очередь не позволяет идентифицировать и установить подлинность сведений указанных в данной выписке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что АО "АЛЬФА-БАНК" на запрос арбитражного управляющего о движении денежных средств ООО "Росток" за трехлетний период до процедуры банкротства, предоставил информацию на CD диске в формате MicrosoftExcel. Конкурсный управляющий при подготовке заявления о взыскания убытков сделал выборку именно по снятию наличных денежных средств за период руководства ООО "Росток" Барладяна А.М. При подаче заявления о взыскания убытков через сайт "kad.arbitr.ru" документы необходимо преобразовать в формат PDF. Все документы были направлены с учётной записи Антропова Константина Юрьевича, это означает, что фактически все документы заверены конкурсным управляющим.

Учитывая, что в установленном законом порядке ответчиком не заявлено о фальсификации представленной выписки, суд считает, что судом первой инстанции она правомерно принята в качестве надлежащего доказательства снятия Барладяном А.М. денежных средств с расчетного счета ООО "Росток".

Отсутствие в материалах дела платёжных поручений, заверенных банком, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, объясняется тем, что при снятии в банкомате наличных денежных средств не требуется направлять в банк подписанное руководителем общества платёжное поручение. В связи с чем довод апелляционной жалобы от отсутствии в материалах дела платежных поручений подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует бухгалтерская и налоговая отчётность за 2017-2019 годы, на основании которой судом или конкурсным управляющим могли бы быть установлены факты причинения ответчиком убытков, отклоняется судом по причине его необоснованности, поскольку в бухгалтерской и налоговой отчётности отражается деятельность общества, в том числе прибыль и убытки общества за отчётный период. В данной отчетности не отражается снятие наличных денежных средств с расчетного счета предприятия, а исключительно результат хозяйственной деятельности общества за календарный год. Даже при наличии у предприятия прибыли за отчётный период, имеют место быть недобросовестные действия работника предприятия, которые привели к убыткам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу N А53-319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева