Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-9236/22 по делу N А40-70594/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-70594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Парксервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в ползу ООО "Импульс-С" в размере 8 519 328, 70 руб. и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парксервис",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Парксервис" (далее - ООО "Парксервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бармин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - ООО "Импульс-С", ответчик) денежных средств в размере 8 519 328,70 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что договоры купли-продажи транспортных средств являются не заключенными, поскольку подписавший их Саидов А.А. не имел соответствующих полномочий. Также заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение достоверность подписи руководителя ООО "Парксервис" на доверенности на имя Саидова А.А., а также на письме об исправлении назначения платежа. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на балансе ООО "Парксервис" указанные в договорах купли-продажи транспортные средства не числятся; в составе имущества ООО "Парксервис" указанных транспортных средств конкурсным управляющим не выявлено; информация о наличии у ООО "Парксервис" в собственности указанных транспортных средств ни бывшим руководителем, ни ликвидатором конкурсному управляющему не передавалась. Помимо прочего конкурсный управляющий ссылается на то, что дилерский договор N 930520 заключенный между АО "Автоваз" и ООО "Импульс-С" 16.12.2019 г. не имеет отношения к настоящему спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.01.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель ООО "Импульс-С" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 26.09.2018 г. со счета должника на счет ООО "Импульс-С" перечислены денежные средства в общем размере в размере 8 519 328, 70 руб. По мнению конкурсного управляющего названный платеж совершен без какого-либо встречного предоставления по мнимым обязательствам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Парксервис" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 г.

Оспариваемый платеж совершен 26.09.2018 г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности спорного перечисления, на что он ссылался в обоснование своих требований.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежу должника не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорной сделки.

Кроме того, возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчиком представлены первичные документы, из которых следует, что 27.09.2018 г. между должником в качестве покупателя и ответчик представил доказательства того, что между ООО "Парксервис" и ООО "Импульс-С" был заключен ряд договоров купли-продажи транспортного средства N N 1021 - 1033 соответственно. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался передать в собственность должника автомобили, а должник обязался принять и оплатить автомобили, поименованные в тексте договора.

Ответчиком исполнены обязательства, что подтверждается товарными накладными N N ИМС0000791 - ИМС0000804 от 27.09.2018 г. соответственно. Автомобили получены представителем должника по доверенности.

Указанные обстоятельства подтверждают, что перечисление денежных средств в размере 8 519 328,70 руб. по платежному поручению N 101 от 26.09.2018 г. являлось исполнением обязанности должника по оплате поставленного транспортного средства. Вместе с тем, должником была сделана опечатка в назначении платежа, которая была исправлена письмом от 26.09.2018 г., согласно которому верным назначением платежа является: "Оплата за а/м в сумме 8 519 328 (восемь миллионов пятьсот девятнадцать триста двадцать восемь рублей) 70 копеек, в том числе НДС - 18 % (1 299 558,61)".

При этом ООО "Импульс-С" не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ООО "Импульс-С" о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорного платежа по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства исполнения и ООО "Парксервис", и ООО "Импульс-С" своих обязательств по договорам. При этом о фальсификации представленных ответчиком документов управляющим не заявлялось.

Фактически все доводы о мнимости правоотношений между должником и ответчиком основаны предположениях заявителя, не подтвержденных документально.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорного перечисления по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров купли-продажи транспортных средств отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательства признания их таковыми в материалы дела не представлено; при этом предметом рассмотрения настоящего спора указанные договоры не являются.

Доводы о недостоверности подписи руководителя ООО "Парксервис" на доверенности на имя Саидова А.А., а также на письме об исправлении назначения платежа не подтверждены документально и основаны фактически только на предположениях управляющего.

Тот факт, что на балансе ООО "Парксервис" указанные в договорах купли-продажи транспортные средства не числятся, в составе имущества ООО "Парксервис" указанных транспортных средств конкурсным управляющим не выявлено, информация о наличии у ООО "Парксервис" в собственности указанных транспортных средств ни бывшим руководителем, ни ликвидатором конкурсному управляющему не передавалась не свидетельствует о том, что автомобили фактически не передавались должнику.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что дилерский договор N 930520 заключенный между АО "Автоваз" и ООО "Импульс-С" 16.12.2019 г. не имеет отношения к настоящему спору отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе учитывая, что названный договор не был положен в основу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2022 г. по делу N А40-70594/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Парксервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева