Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-9180/22 по делу N А40-70594/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-70594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Парксервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки 03/09-1-2018 от 03.09.2018 г. и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парксервис",

с участием: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Парксервис" (далее - ООО "Парксервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бармин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора поставки 03/09-1-2018 от 03.09.2018 г., заключенный между ООО "Парксервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Окнаторг" (далее - ООО "Окнаторг", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что представленных ответчиком документов в своей совокупности недостаточно для признания сделки реальной в условиях того, что в составе имущества должника приобретенные материалы отсутствуют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку заключению финансового состояния ООО "Парксервис" от 06.12.2019 г., подготовленным бывшим финансовым директором должника, в котором отражена задолженность ООО "Окнаторг" перед ООО "Парксервис" в размере 1 202 694 руб. в связи с отсутствием встречного исполнения на указанную сумму.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.01.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Окнаторг", как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 г. между ООО "Окнаторг" (Поставщик) и ООО "Парксервис" (Заказчик) был заключен договор поставки N 03/09-1-2018, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику светопрозрачные конструкции и комплектующие к ним, а Заказчик - принять и оплатить названные изделия в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Заказчика.

Пунктом 3.5. договора стороны установили, что проверка качества, комплектности изделий производится Заказчиком либо Получателем (уполномоченный представитель Заказчика) в установленном договоре порядке. Проверка изделий осуществляется путем внешнего осмотра и проверки изделий. По результатам приемки Стороны подписывают акт приема-передачи или товарной накладной.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор N 03/09-1-2018 от 03.09.2018 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Парксервис" банкротом принято к производству 08.05.2020 г. Оспариваемый договор заключен 03.09.2018 г.,то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие доказательств реальности поставки ООО "Окнаторг" изделий в адрес ООО "Парксервис".

Опровергая доводы конкурсного управляющего должника, ответчик представил подписанные сторонами счета-фактуры N 523 от 12.09.2018 г., N 530 от 13.09.2018 г., N 532 от 14.09.2018 г., а также акт сверки.

О фальсификации представленных ООО "Окнаторг" документов конкурсный управляющий не заявлял.

Также конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности ООО "Окнаторг" о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительной сделкой.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорного договора по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства исполнения и ООО "Парксервис" и ООО "Окнаторг" своих обязательств по договору. При этом, как указывалось ранее, о фальсификации представленных ответчиком документов управляющим не заявлялось.

Доказательств наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено, следовательно, оснований полагать, что первичные документы являются фиктивными у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы о мнимости спорного договора основаны на предположениях заявителя, не подтвержденных документально.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорного договора по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленных ответчиком документов в своей совокупности недостаточно для признания сделки реальной в условиях того, что в составе имущества должника приобретенные материалы отсутствуют отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности исполнения условий оспариваемого договора ответчик представил счета-фактуры и акт сверки, подписанный между ООО "Окнаторг" и ООО "Парксервис".

В свою очередь финансовый управляющий должника не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в названных документах, как не представил и доказательств их фальсификации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку заключению финансового состояния ООО "Парксервис" от 06.12.2019 г., подготовленным бывшим финансовым директором должника, в котором отражена задолженность ООО "Окнаторг" перед ООО "Парксервис" в размере 1 202 694 руб. в связи с отсутствием встречного исполнения на указанную сумму.

Однако указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, достоверность которых конкурсным управляющим не опровергнута.

Кроме того, в материалах дела отсутствует названное заключение, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его оценки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 г. по делу N А40-70594/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Парксервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева