Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-15617/23 по делу N А40-70594/2020

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-70594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полякова Николая Викторовича, Тихонова Юрия Олеговича, Стрединина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-70594/20 о привлечении солидарно Тихонова Юрия Олеговича, Стрединина Николая Викторовича, Полякова Никола Викторовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Парксервис" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Парксервис" (123056, город Москва, Малый Тишинский переулок, дом 14-16, пом IV комната 7, ОГРН: 1167746390790, ИНН: 7751020155)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Парксервис" - Кузнецова Е.В. по доверенности от 01 января 2023 года;

от Стрединина Н.В. - Федосеева М.В. по доверенности от 10 апреля 2023 года;

Поляков Н.В. - лично, паспорт, представитель Аверьянов Д.В.

от АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" - Пентегов П.Д. по доверенности от 29 сентября 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15 июня 2020 года в отношении ООО "Парксервис" (ОГРН 1167746390790 ИНН 7751020155) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бармин А.С.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 112(6833) от 27 июня 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 02 марта 2022 года поступило заявление АО "ТройкаД Банк" и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Тихонова Юрия Олеговича, Стрединина Николая Викторовича, Полякова Николая Викторовича по обязательствам ООО "Парксервис".

В суд поступили заявления АО "Тройка-Д Банк" и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Тихонова Юрия Олеговича, Стрединина Николая Викторовича, Полякова Николая Викторовича по обязательствам ООО "Парксервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года привлечены солидарно Тихонов Юрий Олегович, Стрединин Николай Викторович, Поляков Никола Викторович к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Парксервис". Приостановлено производство по заявлению АО "Тройка-Д Банк" и конкурсного управляющего должника ООО "Парксервис" в части определения размера субсидиарной ответственности Тихонова Юрия Олеговича, Стрединина Николая Викторовича, Полякова Никола Викторовича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поляков Николай Викторович, Тихонов Юрий Олегович, Стрединин Николай Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В материалы дела от АО "Тройка-Д Банк", конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменной позиции кредитора и управляющего.

Апеллянты Стрединина Н.В., Поляков Н.В. поддерживает доводы жалоб.

Представители АО "Тройка-Д Банк", конкурсного управляющего возражают по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, Стрединин Николай Викторович в период с 02 августа 2017 года по настоящее время является участником Общества с 100% долей участия, Поляков Николай Викторович в период с 19 апреля 2016 года до 18 июля 2018 года являлся генеральным директором, Тихонов Юрий Олегович в период с 18 июля 2018 года по 15 июня 2020 года являлся генеральным директором и с 02 июня 2020 года по 15 июня 2020 года ликвидатором.

Тихонов Юрий Олегович, Стрединин Николай Викторович и Поляков Николай Викторович являлись контролирующими должника лицами.

Как установлено судом первой инстанции, по настоящее время Тихонов Юрий Олегович не исполнил указанное решение суда, бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не предоставил.

Непередача документации Тихоновым Ю.О. подтверждается постановлением Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 03 ноября 2021 года N 77027/21/25701 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Тихонова Юрия Олеговича сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 03 мая 2022 года.

На основании исполнительного листа N ФС 037783821 от 28 января 2021 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-70594/20 от 16 июля 2020 года, возбуждено исполнительное производство N 35983/21/77027-ИП от 14 апреля 2021 года. Предмет исполнения: Обязать органы управления и ликвидатора должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

26 октября 2021 года АО "Тройка-Д Банк" был направлен запрос конкурсному управляющему ООО "Парксервис" о предоставлении информации о судьбе кредитных средств, выданных АО "Тройка-Д Банк" Должнику.

Согласно ответа конкурсного управляющего от 30 октября 2021 года ссудные денежные средства, выданные должнику АО "Тройка-Д Банк", в основной части были перечислены в короткий промежуток времени (в течение трёх месяцев с момента кредитования) в организации, финансово-хозяйственные показатели которых указывают на невозможность осуществления деятельности и исполнения сделок в объеме переведенных денежных средств.

Некоторые из указанных организаций были ликвидированы до открытия конкурсного производства в отношении Должника (в ближайшие месяцы после получения денежных средств). Часть контрагентов, которым были направлены денежные средства, являются рыночными и осуществляют деятельность в настоящее время.

Сомнительные банковские операции явились основанием для подачи заявлений об их оспаривании подано 12 заявлений на сумму более 160 млн руб.

Бывшее руководство должника не исполнило обязанность по передаче документов, в том числе бухгалтерской базы, и материальных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем, предоставить структуру строк баланса в какой-либо части не представляется возможным. Более того, последние операции по банковским счетам были осуществлены в первом полугодии 2019 года и в последующие периоды должник не осуществлял деятельность, в связи с чем, бухгалтерская отчетность за 2020 год не отражает действительное состояние активов Должника.

В рамках настоящего дела Тихонов Юрий Олегович не принимал меры, направленные на восстановление утраченной документации, препятствовал проведению процедур банкротства (уклоняется от передачи иной документации, не контактирует с конкурсным управляющим).

Согласно заключению N 449.1 о финансовом состоянии ООО "Парксервис" от 19 октября 2021 года расчет коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, показывает, что в течение всего анализируемого периода (2016 - 2020 годы), предприятие было финансово зависимо. Более половины (76%) всех активов временно отвлечены из оборота в следующие компании: 29 декабря 2017 года со счета должника, открытого в АО "АКБанк", в пользу ООО "УК Недвижимость" было перечислено 92 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 29 декабря 2017 года"; 27 августа 2018 года должник со счета N 407******, открытого в банке, перечислил на счет ООО "СГМ" денежные средства в размере 4 293 800 руб. с назначением платежа "оплата по договору N Н-102.18 от 09 августа 2018 года за строительные материалы сумма 4 293 800 руб. в т.ч. НДС (18%) 654986-44"; 04 сентября 2018 года должником в пользу ООО "Авантаж" (ОГРН 1163123063289) были перечислены денежные средства в размере 2 968 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 036.2А за строительные материалы. Сумма 2968000-00, в т.ч. НДС 18%". Со счета должника в пользу ООО "Юстас" (ОГРН 1186451017675) были перечислены денежные средства в общем размере 502 000 руб., в том числе, 04 сентября 2018 года в размере 250 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету NЮСМ/145 от 30 августа 2018 года за строительные материалы в ассортименте. Сумма 250000-00, в т.ч. НДС 18%"; 04 сентября 2018 года в размере 252 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету NЮСМ/134 от 29 августа 2018 года за строительные материалы в ассортименте. Сумма 252000-00, в т.ч. НДС 18%"; со счета должника в пользу АО "Квис" были перечислены денежные средства в общем размере 44 581 280, 80 руб.; со счета должника в пользу ООО "Торгстрой" были перечислены денежные средства в общем размере 520 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, непередача Тихоновым Ю.О. бухгалтерской и иной документации затрудняет процесс анализа сделок Должника с целью их дальнейшего оспаривания и пополнения конкурсной массы.

По состоянию на дату анализа по строке "Запасы" отражены активы на сумму 80 250 тыс. рублей Инвентаризация запасов не проводилась.

Информация о наличии и составе запасов Тихоновым Ю.О. Конкурсному управляющему Бармину А.С. также не представлялась.

Следовательно, реализация запасов предприятия по состоянию на текущую дату невозможна. Таким образом, намеренное непредоставление Тихоновым Ю.О. финансовой документации конкурсному управляющему в условиях финансового кризиса общества (банкротства) является конкретным доводом в пользу привлечения Тихонова Ю.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Парксервис".

Согласно пункту 15.2 устава ООО "Парксервис" ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учёта в Обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы несет единоличный исполнительный орган общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению от 09 июля 2018 года, единственный участник ООО "Парксервис" гражданин Стрединин Николай Викторович решил избрать Тихонова Ю.О. на должность генерального директора ООО "Парксервис" сроком на пять лет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02 февраля 2021 года N 422-ПЭК20 по делу N А41-22526/16, срок исполнения генеральным директором своих обязанностей за пределами двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом не является пресекательным и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами, в качестве противодействия злоупотреблению правом и искусственному увеличению этого периода контролирующими лицами с целью ухода от субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 настоящего Федерального закона.

Во внеоборотных активах с 2018 года числились только основные средства, их доля в общей сумме активов составляла менее 1%.

В оборотных активах значительно увеличился объем дебиторской задолженности и резко сократилась величина денежных средств (до незначительной для валюты баланса суммы 577 000 руб.). Таким образом, на фоне снижения наиболее ликвидных активов и высокой доли дебиторской задолженности у компании снизилась платежеспособность, большая часть активов отвлечена от оборота, в том числе:

в пользу ООО "УК Недвижимость" (ОГРН 1177746440354) - 92 000 000 руб.;

в пользу ООО "СГМ" (ОГРН 1165040051758) - 4 293 800 руб.;

в пользу ООО "Авантаж" (ОГРН 1163123063289) - 2 968 000 руб.;

в пользу ООО "Юстас" (ОГРН 1186451017675) - 502 000 руб.;

в пользу АО "КВИС" (ОГРН 1022603422357) - 44 581 280, 80 руб.;

в пользу ООО "Торгстрой" (ОГРН: 1186451009953) - 520 000 руб.

Согласно заключению N 449.1 о финансовом состоянии ООО "Парксервис" от 19 октября 2021 года, на протяжении всего исследуемого периода (с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2020 года) компания была неплатежеспособной. Финансовый результат общества значительно ухудшался, начиная с 2019 года, так как чистая прибыль составила 911 тыс. рублей, что на 79% меньше, чем в 2018 году и на 89% меньше, чем в 2017 году. На протяжении анализируемого периода оборотные средства предприятия состояли из запасов, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, НДС, денежных средств и прочих оборотных активов. Основная доля приходилась на дебиторскую задолженность (-75% в 2018 г. и -76% в 2020 году). Норма чистой прибыли с 2016 года по 1 полугодие 2020 года была ниже нормального значения (0,2). По итогам 2020 года на 1 рубль выручки приходилось 1 рубль 57 копеек убытка.

Согласно заключению N 449.3 о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности ООО "Парксервис" от 19 октября 2021 года, в период с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2020 года компания была неплатежеспособной. В 2018-2020 годах выручка резко снижалась. В 2020 г. сумма скорректированных активов снизилась на 60% по сравнению с 2018 году. На конец 2020 года основные средства составили 236 000 рублей и занимают менее 1% всех активов.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 09 марта 2022 года признаны недействительными шесть сделок, причинившие ущерб в совокупном размере 144 865 080 руб. 80 коп. Во всех оспоренных случаях суд указал, что заключенные между должником и его контрагентами договоры носят мнимый характер, сделки по перечислению денежных средств осуществлены без каких-либо правовых оснований, без цели и мотивов, направлены на вывод денежных средств, и в результате их исполнения конкурсная масса должника уменьшилась.

Таким образом, недобросовестные действия ответчиков привели к выводу денежных средств по фиктивному документообороту в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 10.2.4 устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества (в данном случае Стрединина Н.В. единолично согласно пункту 10.23 устава) относится избрание/назначение единоличного исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года установлено, что по состоянию на 27 августа 2018 года должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, начиная с 27 августа 2018 года у лиц, на которых Законом о банкротстве и уставом общества возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "Раббер Даст Продакшн" по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65159/19 (в настоящем деле процессуальный правопреемник Караниколова С.А.), которым с ООО "Парксервис" в пользу ООО "Раббер Даст Продакш" взыскана задолженность в размере 713 000 руб., 325 841 руб. - пени с 10 октября 2017 года, 23 388 руб. - расходы по уплате госпошлины; Банк в лице ГК АСВ в размере 303 934 367,34 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 9.1 устава общества органами управления общества являются общее собрание участников; единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника было подано Караниколовой С.А. конкурсным кредитором должника 23 апреля 2020 года.

Таким образом, Тихоновым Ю.О. (генеральный директор, впоследствии ликвидатор) и Стредининым Н.В. (доля участия - 100%) не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве.

Стрединин Н.В. единственный участник предприятия, располагающий всей полнотой информации о снижении платежеспособности предприятия, возникновении у него признаков банкротства - необходимые действия по улучшению его финансового состояния, выведению из кризисного состояния не предпринял, не инициировал подачу заявления о банкротстве в суд.

Согласно пункту 10.2.6 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества (в данном случае Стрединина Н.В. единолично согласно пункту 10.23 устава) относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Как указал суд первой инстанции, Стрединин Н.В. проявил небрежность и не предпринял решений в пределах своей компетенции по назначению эффективного руководителя, а, следовательно, бездействовал, не предпринимая мер по погашению возникшей задолженности и по улучшению финансового состояния общества.

На основании изложенного суд, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу о необходимости солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам общества.

Учитывая, что расчеты с кредиторами не завершены, суд приостановил производство по заявлению АО "Тройка-Д Банк" и конкурсного управляющего должника ООО "Парксервис" в части определения размера субсидиарной ответственности Тихонова Юрия Олеговича, Стрединина Николая Викторовича, Полякова Никола Викторовича до окончания расчетов с кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием привлечения Тихонова Ю.О. к субсидиарной ответственности является его уклонение от передачи документации конкурсному управляющему ООО "Парксервис". При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Тихонов Ю.О. не исполнил решение суда о признании ООО "Парксервис" несостоятельным (банкротом), а именно, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передал, не принимал мер, направленных на восстановление утраченной документации, чем затруднил процесс анализа сделок должника с целью их дальнейшего оспаривания и пополнения конкурсной массы, что является умышленным созданием препятствий для проведения процедуры банкротства должника.

Непередача документации Тихоновым Ю.О. подтверждается постановлением Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 03 ноября 2021 года N 77027/21/25701.

В силу императивной нормы об обязанности руководителя организации обеспечить сохранность документации юридического лица, Тихонов Ю.О., не сохранив документацию в полном объеме, принял на себя риски и ответственность за ее не сохранность. Тихонов О.Ю. не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Направление претензий в адрес контрагентов, которые не исполнили встречного исполнения по сделкам, не свидетельствует о том, что Тихоновым Ю.О. предпринимались все возможные усилия для выхода из кризисной ситуации, учитывая, что судебные процессы по взысканию с контрагентов денежных средств (неосновательного обогащения) им не были инициированы.

При этом Тихонов Ю.О. являлся и бывшим руководителем ООО "Парксервис" и в последующем ликвидатором ООО "Парксервис".

В настоящем случае не имеет правового значения тот факт, что конкурсному управляющему передана какая-то часть документации должника, не связанная с реальной возможностью формирования конкурсной массы. Документация, которая помогла бы установить историю расходования активов, управляющему не передавалась, иного не доказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что намеренное непредоставление Тихоновым Ю.О. финансовой документации конкурсному управляющему в условиях финансового кризиса общества (банкротства) является конкретным доводом в пользу привлечения Тихонова Ю.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Парксервис".

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Парксервис", 02 июня 2022 года за номером ГРН N 2207704884550 регистрирующим органом зарегистрировано принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2).

Стрединин Н.В., являясь единственным участником ООО "Парксервис" и принимая решение о добровольной ликвидации ООО "Парксервис", не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Парксервис" и о наличии кредиторской задолженности, препятствующей добровольной ликвидации ООО "Парксервис".

Принятие Стредининым Н.В. решения о добровольной ликвидации ООО "Парксервис" расценивается судом как умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Вопреки доводам апеллянтов, ответчики были надлежаще уведомлены о подаче заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Неуказание судом первой инстанции о наличии в материалах дела отзыва не является основанием для отмены судебного акта, при этом в определении суда содержатся мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчиков.

Утверждение о необъективности заключения N 449.1 голословно и не подтверждено какими-либо доказательствами. Заключение N 449.1 о финансовом состоянии ООО "Парксервис" от 19 октября 2021 года мотивировано и верно судом первой инстанции признано надлежащим доказательством.

Стрединин Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что единственный участник Должника не является органом управления ООО "Парксервис".

Согласно пункту 9.1 устава ООО "Парксервис" органом управления должника является общее собрание участников.

Согласно пункту 10.2.6 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества (в данном случае Стрединина Николая Викторовича единолично согласно пункту 10.23 устава) относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно пункту 10.2.14 устава к исключительной компетенции участников Общества относится заключение крупной сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Верховным Судом Российской Федерации сформулирован критерий существенности невыгодной сделки для целей привлечения к субсидиарной ответственности, определяемый путем сопоставления размера неудовлетворенных требований с размером потерь от невыгодной сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079).

В результате совершения неправомерных действий по отчуждению имущества из собственности должника безвозмездно выбыло имущество/денежные средства, что в результате повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в сумме реестра.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Будучи 100% участником общества, вопреки позиции ответчика, последний не мог не быть информирован о деятельности общества или осуществлять контроль за его деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу участники хозяйственного общества вносят свои вклады для достижения целей, ради которых создано общество (получение прибыли); действуя добросовестно, не совершают действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение таких целей; участвуют в управлении обществом.

Указывая, что Стрединин Н.В. не одобрял заключенных сделок и/или не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (в редакции закона на дату объективного банкротства), Ответчик по сути пытается злоупотребить гражданскими правами, ссылаясь на отсутствие контроля обществом, в котором он являлся единственным участником.

Судебная коллегия считает, что такое поведение не согласуется с обычным поведением участника общества, рассчитывающего на справедливую и достаточную имущественную компенсацию участия в уставном капитале созданного общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что руководство текущей деятельностью общества осуществлялось единоличными исполнительными органами в соответствующий период, а также 100% участником общества.

Исходя из названых норм права, вышеназванные лица относятся к лицам контролирующих должника.

Материалами дела подтверждается, что они осуществляли фактическое руководство должником, оказывали влияние на совершение сделок, принимали непосредственное участие в управлении должником и в хозяйственной деятельности должника, которые повлекли неплатежеспособность последнего.

Руководитель общества осуществлял прямое руководство обществом и участие в его хозяйственной деятельности, предпринимал меры по заключению оспоренных сделок, направленных на вывод имущества должника, в связи с чем, не мог не знать о наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства).

На основании указанных же действий и Стрединин Н.В. не мог не быть осведомлен о наличии признаков несостоятельности.

Указывая, что участник общества никоим образом не осуществлял руководство над текущей деятельностью общества, он как участник (более того единственный) общества не лишен права, предусмотренного статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае же препятствия с ознакомлением с документами общества, мог защитить свои нарушенные права путём обращения с соответствующим заявлением в суд.

Доказательств обращения с таким заявлением материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Стрединина Н.В. имелся доступ к документам о деятельности общества "Парксервис".

Действуя добросовестно и разумно, соблюдая баланс прав и законных интересов Общества и его кредиторов, указанное лицо было обязано принять соответствующее решение о ликвидации Общества путем принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества несостоятельным (банкротом), что им сделано не было, в связи с чем, его действиями кредиторы общества лишены возможности получения возмещения требований.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов

При этом несостоятелен довод об отсутствии одобрения заключенных сделок, которые впоследствии признаны недействительными, так как в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" одобрения требуют лишь сделки, в заключении которых имеется заинтересованность или крупные сделки.

Кроме того, следует отметить, что в случае наличия решений об одобрении оспоренных сделок, ответчик является лицом, явно не заинтересованным по раскрытию указанных доказательств, а в связи с тем, что у конкурсного управляющего ограничена возможность по предоставлению указанных доказательств, указанный довод не может быть принят во внимание, так как смещение бремени доказывания недопустимо в силу статей 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Полякова Н.В., которая сводится к оспариванию выводов суда о незаконности сделки с ООО "УК Недвижимость", коллегия отмечает следующее.

29 декабря 2017 года со счета должника, открытого в АО "Банк", в пользу ООО "УК Недвижимость" было перечислено 92 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 29 декабря 2017 года".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года указанная сделка признана судом недействительной.

Суд установил, что спорный платеж на сумму 92 000 000 руб. являлся транзитным перечислением денежных средств от АО "АК Банк" через должника к конечному бенефициару - Оганесяну Г.Д., что свидетельствует о мнимости спорной сделки и совершении ее со злоупотреблением права.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела с правильным применением норм права.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-70594/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Полякова Николая Викторовича, Тихонова Юрия Олеговича, Стрединина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова