Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-6056/22 по делу N А40-70594/2020

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-70594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Импульс-С" - Саляхов Р.Р. - дов. от 10.03.2022

в судебном заседании 27.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПАРКСЕРВИС" Бармина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Импульс-С" в размере 8 519 328, 70 руб., применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парксервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Парксервис" (далее - ООО "Парксервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден Бармин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - ООО "Импульс-С", ответчик) денежных средств в размере 8 519 328,70 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должником в пользу ответчика 26.09.2018 - то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечислены денежные средства в общем размере 8 519 328, 70 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указывал на отсутствие у него первичных документов в обоснование перечисления денежных средств в пользу ООО "Импульс-С".

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ответчиком представлены первичные документы, из которых следует, что 27.09.2018 между ООО "Парксервис" и ООО "Импульс-С" был заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств N N 1021 - 1033 соответственно.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался передать в собственность должника автомобили, а должник обязался принять и оплатить автомобили, поименованные в тексте договора.

Ответчиком исполнены обязательства, что подтверждается товарными накладными N N ИМС0000791 - ИМС0000804 от 27.09.2018 соответственно.

Автомобили получены представителем должника по доверенности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств в размере 8 519 328,70 руб. по платежному поручению N 101 от 26.09.2018 являлось исполнением обязательств должника по оплате поставленных транспортных средств. Вместе с тем, должником была сделана опечатка в назначении платежа, которая была исправлена письмом от 26.09.2018, согласно которому верным назначением платежа является: "Оплата за а/м в сумме 8 519 328 (восемь миллионов пятьсот девятнадцать триста двадцать восемь рублей) 70 копеек, в том числе НДС - 18 % (1 299 558,61)".

При этом, судами установлено, что ООО "Импульс-С" не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана не была, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судами отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают обоснованности совершенного платежа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Импульс-С" возражал по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств аффилированности кредитора и должника, суды пришли к выводу, что представленные ООО "Импульс-С" доказательств в обоснование совершения платежа в достаточной степени подтверждают отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов в результате его совершения, платеж совершен во исполнение обязательств по договору.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчиков по данному обособленному спору при наличии признаков афффилированности ответчиков и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности заявителем судам представлено не было.

Судами сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-70594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина